Дело № 1-42(36070)/2011.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда <адрес> Кокоулин В.А., с участием государственного обвинителя Петухова И.Н., потерпевшего ФИО9., подсудимого Пустовита В.С., его защитника адвоката Подосиновской юридической консультации Котельниковой Т.И., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пустовита В.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле <адрес> Пустовит в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО9 умышленно, с целью причинения ФИО9 телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область грудной клетки и один удар клинком ножа в область брюшной полости.

Указанными действиями Пустовит причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в задне-подмышечной области, причинившего легкий вред здоровью ФИО9, а так же одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением тощей кишки, осложненного внутрибрюшным кровотечением и гематомой, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему противоправном деянии признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, об обстоятельствах дела дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пустовит и его супруга ФИО1 находились у себя дома, употребив спиртное – бутылку пива емкостью № л. Около № часов ФИО1 с сотового телефона, принадлежавшего ФИО2, позвонила ФИО3 спрашивала, где сын ФИО3. Между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора. Затем по тому же телефону разговаривали ФИО9 и Пустовит, между ними так же произошла словесная ссора, ФИО9 пообещал придти, высказывал угрозы. Пустовит и ФИО1 пошли к ФИО2, от него ушли в сторону дома, где проживает ФИО9 По утверждениям подсудимого, он с ФИО1 разыскивали своего сына.

Возле магазина «<данные изъяты>» Пустовит и ФИО1 встретили ФИО9 и ФИО3. Между ФИО1 и ФИО3 завязалась ссора, перешедшая в драку. ФИО9 подошел к подсудимому, угрожая убить, ударил его пакетом с чем-то тяжелым по спине. После удара из пакета выпала бутылка водки. Затем ФИО9 схватил Пустовита за шею, угрожая разбить об его голову бутылку, замахнулся, но удара не нанес. Полагая, что ФИО9 его сейчас ударит, Пустовит вынул из кармана куртки складной нож, раскрыл клинок, нанес один удар ФИО9 в живот. При ударе лезвие ножа было обращено вверх. Потерпевший упал. Был ли нанесен второй удар по телу потерпевшего, подсудимый пояснить не смог, указал, что при нанесении удара лезвием ножа он получил резаную рану пальца правой кисти.

По мнению подсудимого, он действовал в отношении ФИО9, защищаясь от его неправомерных действий. Подсудимый утверждал, что действия ФИО9 несли угрозу его жизни, потерпевший находился в состоянии опьянения, высказывал угрозы, первым нанес удар пакетом по спине Пустовиту. Подсудимому известно, что ФИО9 отбывал наказание за убийство.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – складного ножа - подсудимый указал, что этот нож принадлежит ему, данным ножом Пустовит причинил телесные повреждения потерпевшему. По утверждениям Пустовита, нож в ходе рассматриваемого события в кармане его одежды оказался случайно. После того, как он ударил ФИО9, Пустовит отбросил нож в сторону, затем подобрал и унес нож с собой.

Вина подсудимого в совершении противоправного общественно опасного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО3 пришли к ФИО2 употребили бутылку водки. Сын ФИО3 гулял на улице вместе с сыном ФИО2, дети куда-то отлучились. ФИО3 позвонила ФИО1, матери сына ФИО2, поинтересовалась, где ее сын. Между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора. Затем по тому же телефону ФИО9 общался с Пустовитом, ругался с ним.

Около № часов того же дня, возвращаясь домой, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом с домом, где проживают ФИО9 и ФИО3, они встретили Пустовита и ФИО1. Между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, затем драка. ФИО9 стал их разнимать. ФИО9 окликнул Пустовит, потребовал подойти. Потерпевший подошел к Пустовиту. Между ними возникла ссора, в ходе которой угроз в адрес подсудимого ФИО9 не высказывал. Потерпевший ударил Пустовита пакетом, в котором была бутылка водки. Ручки пакета порвались, бутылка выпала на землю. Затем ФИО9 схватил Пустовита за ворот одежды, пытаясь удерживать подсудимого и желая ударить его. В это время ФИО9 почувствовал боль в левой подмышечной области, увидел в руке подсудимого нож. Пустовит нанес потерпевшему еще один удар ножом в живот, отчего тот почувствовал боль, опустился на землю.

По утверждениям потерпевшего, он не имеет претензий к подсудимому, после случившегося Пустовит выплатил ему в качестве возмещения морального вреда № рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО9 находились у Титовского, выпили бутылку водки. Свидетель позвонила ФИО1, чтобы узнать, где находятся их дети. Между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. Затем по тому же телефону общались ФИО9 и Пустовит, между ними так же произошел словесный конфликт. Около № часов того же дня по пути домой возле магазина «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО3 встретили ФИО1 и Пустовита. ФИО1 сбила ФИО3 с ног, их пытался разнять ФИО9. У потерпевшего при себе был пакет, в котором находились продукты питания и бутылка водки. Затем свидетель увидела, что ФИО9 лежит на земле, возле него стоит Пустовит. Со слов потерпевшего ФИО3 знает, что Пустовит нанес ему № удара ножом.

Свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (л.д.13,14), из которых следует, что в ходе телефонного разговора ФИО9 угроз физической расправой Пустовиту не высказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле своего <адрес>, видела, как в сторону магазина «<данные изъяты> прошла ФИО1 с незнакомым мужчиной. Затем ФИО4 видела лежащего на земле ФИО9. Подробнее об обстоятельствах случившегося ФИО4 не пояснила, указав, что ничего не видела.

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 дала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО4 подошли незнакомые мужчина и женщина. Там же произошла драка между незнакомой свидетелю женщиной и проживающей с ФИО4 в одном доме ФИО5. ФИО9 вступился за ФИО5, затем с незнакомым мужчиной отошел в сторону. ФИО4 видела, как ФИО9 упал, заметила на нем следы крови. По мнению ФИО4, телесные повреждения ФИО9 мог причинить незнакомый ей мужчина, так как кроме него рядом с ФИО9 никого не было (л.д.15,16).

Эти показания в судебном заседании свидетель назвала недостоверными, отказалась от них.

Суд полагает, что свидетельские показания, данные ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, являются правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе по времени и обстоятельствам конфликта между подсудимым и потерпевшим. В протоколе допроса ФИО4 имеется отметка об ознакомлении ее с содержанием протокола, после допроса замечаний от свидетеля не поступило. Показания ФИО4, данные ею в ходе расследования уголовного дела, суд учитывает при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого события, как достоверные, соответствующие действительности.

Суд полагает, что в судебном заседании ФИО6 отказалась от ранее данных ею показаний по мотивам избежать конфликта с участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в ходе телефонного разговора произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. После № часа на <адрес> видела Пустовита и ФИО1, последняя обещала пойти к ФИО3 и разобраться с ней за высказанные оскорбления. ФИО7 заходила в квартиру своего сына, ФИО2, где застала его избитым. Около № часов ФИО7 возле дома, где проживает ФИО3, увидела лежащего на земле ФИО9, рядом стояли ФИО1 и ФИО3. Пустовит стоял в стороне, был возбужден, находился в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений на нем ФИО7 не заметила. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что ее побила ФИО1, а ФИО9 2 раза ударил ножом Пустовит.

В судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ней и ФИО3 произошла ссора. Разговор велся по сотовому телефону, принадлежавшему ФИО2. По тому же телефону разговаривали между собой Пустовит и ФИО9, при этом последний высказал намерения придти и угрозу убить. ФИО1 и Пустовит в поисках своего ребенка зашли к ФИО2, бывшему супругу ФИО1. ФИО1 побила ФИО2. Зная, где живет ФИО3, ФИО1 и Пустовит в вечернее время пошли по направлению к ее дому. Возле магазина «<данные изъяты>» они встретили ФИО9 и ФИО3. ФИО1 ударила ФИО3 кулаком в лицо, видела, как ФИО9 замахивался пакетом на Пустовита, затем увидела лежащего на земле ФИО9. Потерпевший держался руками за живот, на нем были видны следы крови. У Пустовита кровоточила рана на пальце руки. Что произошло между подсудимым и потерпевшим, свидетель не видела. Иных телесных повреждений у Пустовита, кроме раны на пальце, ФИО1 не заметила. Со слов подсудимого она знает, что между ним и ФИО9 произошла драка, в ходе которой Пустовит один раз ударил потерпевшего ножом. Из показаний свидетеля следует, что нож в кармане одежды Пустовита оказался случайно. Пустовит не рассказывал ФИО1 за что он ударил потерпевшего, предположила, что подсудимый защищался.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в его квартиру пришли ФИО9 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. В ходе телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1, бывшей супругой ФИО2, произошла ссора. Затем по тому же телефону звонил ФИО9, в ходе разговора высказывал в чей-то адрес оскорбления без угроз физической расправы. События, имевшие место после ухода ФИО9 и ФИО1, ФИО2 по причине опьянения запамятовал, со слов матери ФИО2 знает, что его побила ФИО1, а Пустовит нанес ножевое ранение ФИО9 (л.д.64,65).

Из показаний свидетеля ФИО8 сотрудника Демьяновского отделения милиции, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по телефонному вызову он выезжал к дому № по <адрес>, где проживает ФИО9. Со слов находившихся там ФИО9, ФИО7 и ФИО3 ФИО8 стало известно, что в ходе конфликта Пустовит нанес ФИО9 № удара ножом. В области живота на одежде ФИО9 была видна кровь. ФИО8 отвез ФИО9 в лечебное учреждение. Туда же ФИО8 доставил ФИО2. Свидетелю известно, что телесные повреждения ФИО2 получил в ходе ссоры с ФИО1 и подсудимым (л.д.11,12).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях <адрес> отделения милиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 в № того же дня по адресу его проживания вызван наряд милиции (л.д.3). Из той же книги следует, что в № ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению из № отделения центральной районной больницы зафиксировано обращение за медицинской помощью ФИО9 с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки и брюшной полости (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, на дворовой территории между домом № по <адрес> и магазином «<данные изъяты>» обнаружены следы борьбы в виде примятой травы (л.д.6-8).

Нож и мужской джемпер, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.19-21,24,30-35,56,57,59), осмотрены в судебном заседании.

Установлено, что в месте соединения левого рукава со спинкой джемпера имеется сквозное повреждение ткани длиной № мм. Сквозное повреждение ткани длиной № мм имеется так же с левой нижней лицевой части джемпера. Возле указанных повреждений на ткани имеются пятна бурого цвета. Потерпевший подтвердил, что этот джемпер был одет на нем вечером ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Пустовитом.

По заключению эксперта повреждения ткани джемпера Пахолкова отнесены к типу колото-резаных, могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком; указано, что данные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым у подсудимого.

Согласно материалам дела и экспертному заключению (л.д.30-35, 49,61-63), выданный подсудимым складной нож изготовлен заводским способом по типу туристических и спортивных, не относится к холодному оружию.

Как следует из протокола явки с повинной, Пустовит В.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотруднику милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут во дворе <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Пустовит причинил ножевое ранение ФИО9 (л.д.29).

Показания участников судебного разбирательства об обстоятельствах причинения вреда здоровью Пахолкова согласуются с материалами судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключений эксперта (л.д.68-71,83,84) у потерпевшего ФИО9 были выявлены:

-одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с расположением входной раны в области грудной клетки слева в задне-подмышечной области, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего;

- одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с расположением входной раны в подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением тощей кишки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, гематомой; указанное телесное повреждение квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку его опасности для жизни в момент причинения;

- указано, что данные телесные повреждения могли быть причинены в результате нанесения по одному удару в вышеуказанные области предметом, имеющим острую кромку и заостренный кончик, что возможно при ударах ножом, представленным на экспертизу;

- локализация ран свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов нападавший и потерпевший могли находиться лицом друг к другу в вертикальном положении,

- давность причинения телесных повреждений не противоречит давности рассматриваемого события, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, на ногтевой фаланге первого пальца ладонной части правой кисти подсудимого имелась резаная рана длиной до 2,5 см. Указано, что данное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия предмета с острой кромкой, возможно – клинком ножа в момент складывания лезвия, давность причинения телесных повреждений не противоречит давности рассматриваемого события, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений на теле Пустовита не обнаружено (л.д.36-40,85,86).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для подтверждения факта совершения подсудимым Пустовитом противоправного деяния.

Мнение подсудимого о том, что он действовал в отношении ФИО9 в состоянии необходимой обороны, и его защитника о том, что подсудимый превысил ее пределы, суд находит несостоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны надлежит учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, иные обстоятельства, которые могли реально повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Данных, свидетельствующих о том, что Пустовит находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО9, а действия потерпевшего реально угрожали жизни и здоровью подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что времени встречи подсудимого с потерпевшим возле <адрес> около № часов ДД.ММ.ГГГГ предшествовала их обоюдная словесная ссора в телефонном разговоре. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что к моменту рассматриваемого события у Пустовита возникла неприязнь к ФИО9, как мотив последующих противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО9 в ходе ссоры по телефону и при встрече с Пустовитом высказывал угрозы убийством, суд находит недостоверными, данными по мотивам смягчить ответственность за содеянное подсудимым. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, согласно которым угроз физической расправой ФИО9 в адрес Пустовита не высказывал. Оснований считать показания ФИО9 и ФИО3 в указанной части недостоверными у суда не имеется. Суд считает надуманными показания подсудимого о том, что в момент конфликта ему было известно о судимости ФИО9 за убийство, поскольку в ходе следствия на это обстоятельство Пустовит не ссылался.

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе ссоры он стал разнимать ФИО1 и ФИО3 к Пустовиту подошел только тогда, когда тот окликнул и подозвал к себе ФИО9. По утверждениям потерпевшего, он схватил Пустовита за ворот одежды, удерживая того от агрессивных действий, то есть без намерений причинить вред жизни и здоровью подсудимого. Оснований считать показания потерпевшего надуманными и недостоверными в указанной части у суда не имеется.

Утверждения подсудимого о том, что ФИО9 хватал его за шею, сжимал ее, суд находит не соответствующими действительности, данными по мотивам выгодно для себя изложить обстоятельства дела. Из заключения эксперта следует, что каких-либо телесных повреждений на теле Пустовита, кроме ранения пальца, не обнаружено, о том, что потерпевший удерживал Пустовита за шею, подсудимый, допрашиваемый в качестве подозреваемого, не упоминал.

Каких-либо предметов, которые ФИО9 мог бы использовать для нанесения телесных повреждений Пустовиту, у потерпевшего не было, пакет с бутылкой после удара упал на землю, ударов после этого ФИО9 Пустовиту не наносил, угроз в его адрес не высказывал, Пустовит не требовал от потерпевшего прекратить ссору, не предупредил о возможности применения им ножа в качестве орудия защиты.

Поскольку каких-либо действий, несущих угрозу жизни и здоровью подсудимого в момент, непосредственно предшествовавший нанесению подсудимым двух ударов ножом, ФИО9 не производил, нет оснований полагать о наличии насилия или угрозы насилием в отношении подсудимого, что потребовало бы активных действий с его стороны, и могло бы подтвердить версию защиты о том, что удары потерпевшему Пустовит наносил, защищаясь от нападения ФИО9.

Изложенное подтверждает мнение суда о том, что в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Пустовита отсутствовала, его действия в отношении потерпевшего нельзя считать совершенными в состоянии обороны от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, надлежит оценивать, как умышленные, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает хаpактеp и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ.

Пустовит совершил тяжкое преступление, не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - как конфликтный, привлекавшийся к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный, как явка с повинной (л.д.29), суд в качестве таковой не рассматривает, как смягчающее наказание обстоятельство не учитывает. Уголовное дело в отношении Пустовита за нанесение им ножевых ранений ФИО9 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам милиции до оформления указанного документа было известно об обстоятельствах преступления и причастности к нему Пустовита.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание Пустовиту в виде реального лишения свободы, как соответствующее тяжести содеянного и личности подсудимого. По мнению суда, иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, не отвечает целям общей и специальной превенции.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вещественными доказательствами, находящимися при деле, суд распоряжается по правилам ст.ст.81,82 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу складной нож суд постановляет уничтожить, мужской джемпер - возвратить потерпевшему.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде содержания его под стражей на кассационный период сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пустовита В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять с зачетом времени его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Пустовита в виде содержания под стражей на кассационный период сохранить.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся при деле, как вещественные доказательства, складной нож уничтожить, мужской джемпер возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот-же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: Кокоулин В.А.