Дело № 1-1(30109)/2011.

П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Пос.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием государственного обвинителя Петухова И.Н., потерпевшего Пугина Н.Ю., подсудимого Ногина О.В., его защитника адвоката Лехмус Н.И., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ногина ФИО10, <данные изъяты>

в совершении преступлений, пpедусмотpенных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Ногин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Ногин, находясь возле <адрес>, решил проникнуть в указанный дом с целью хищения имущества ФИО2. Реализуя задуманное, Ногин через незапертую дверь хозяйственной постройки, находящуюся под общей с домом крышей, проник в дом. Из кухни дома Ногин похитил 1 кг риса стоимостью <данные изъяты> руб., 1 кг манной крупы стоимостью <данные изъяты> руб., 1 кг гороха стоимостью <данные изъяты> руб., 1 кг ячневой крупы стоимостью <данные изъяты> руб., 1 кг вермишели стоимостью <данные изъяты> руб., пачку маргарина стоимостью <данные изъяты> руб., 4 пачки чая по цене <данные изъяты> руб. за пачку общей стоимостью <данные изъяты> руб., 1 кг крахмала стоимостью <данные изъяты> руб., половину буханки хлеба стоимостью <данные изъяты> руб., 1 кг рожков стоимостью <данные изъяты> руб., 0,5 кг гречневой крупы стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2, всего продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб.

Находясь в квартире ФИО2, Ногин заметил в кладовке газовый баллон, решил его похитить с целью последующей продажи. Никем не замеченный, Ногин из дома ФИО2 в сумке перенес похищенные продукты питания к себе домой, вернулся к дому потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Ногин тем же способом с целью хищения чужого имущества тайно проник в дом ФИО2, из помещения кладовки похитил пустой газовый баллон стоимостью <данные изъяты> руб. Никем не уличенный и незамеченный в содеянном, из дома потерпевшей с газовым баллоном Ногин скрылся, баллон перенес к себе домой, впоследствии продал его ФИО 1, как собственный.

Указанными действиями Ногин причинил ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб., равный стоимости похищенного.

Ногин с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Ногин, находившейся в <адрес>, где проживает ФИО1, в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты> потребовал от ФИО1 деньги. Получив отказ ФИО1, подсудимый решил завладеть его деньгами. Потерпевший в кармане брюк, в которые он был одет, рукой удерживал три купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Услышав звон металлических монет, находившихся в кармане брюк ФИО1, Ногин, преодолевая физическое сопротивление потерпевшего, стал с силой вытаскивать его руку из кармана брюк, порвав при этом ткань кармана. Вытащив руку потерпевшего из кармана, преодолевая его сопротивление, Ногин стал разгибать пальцы рук ФИО1, в которых тот удерживал купюры. Продолжая свои действия и преодолевая сопротивление потерпевшего, Ногин нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, после чего потерпевший разжал пальцы рук, в которых удерживал деньги. Ногин забрал деньги, требования ФИО1 вернуть их проигнорировал, из квартиры ФИО1 ушел. В тот же день похищенными у ФИО1 деньгами в сумме <данные изъяты> рублей Ногин распорядился, как собственными.

Указанными действиями Ногин причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а так же физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении общественно опасных деяний не признал. По утверждениям подсудимого, признательные показания в ходе следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции.

От дачи показаний по обстоятельствам хищения имущества из дома ФИО2 Ногин отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе расследования настоящего дела (л.д.16,17).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ногин сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2 в бане возле дома, где проживает ФИО2. ФИО2 заходил в дом за продуктами через хозяйственные постройки. Около <данные изъяты> часов, когда ФИО2 в бане уснул, Ногин решил похитить продукты питания и иное имущество из его дома. Через хозяйственные постройки и незакрытые двери Ногин проник в дом, на кухне обнаружил упакованные продукты питания: вермишель, рожки, крупы, горох, крахмал, 4 пачки чая, маргарин на тарелке, половину буханки хлеба. Подобрав в квартире сумку, Ногин сложил в нее продукты, тем же путем вышел из дома. При выходе из дома Ногин заметил газовый баллон, решил похитить и его. Унеся сумку с продуктами домой, Ногин вернулся к дому ФИО2, через хозяйственные постройки проник в дом, откуда вынес газовый баллон, унес его к себе домой, на следующий день продал баллон ФИО 1 за <данные изъяты> рублей.

В ходе следствия Ногин, допрошенный в качестве обвиняемого, сославшись на желание сказать правду, изменил свои показания, сообщил о рассматриваемых событиях следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ногин, ФИО8 и ФИО2 распивали спиртные напитки в бане возле дома ФИО2. Ногин ушел домой, ФИО8 и ФИО2 остались. Утром следующего дня ФИО8 предложил Ногину продать газовый баллон, который находится в сарае возле дома Ногина. Подсудимый продал данный баллон ФИО 1 за <данные изъяты> рублей, как собственный. Ногин не смог пояснить, как оказались в его доме обнаруженные сотрудниками милиции продукты питания, указав, что они не принадлежат ни ему, ни его сожительнице ФИО19.

Эти показания Ногина были оглашены в судебном заседании (л.д.87,88).

Виновность подсудимого Ногина в совершении противоправного общественно опасного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты объяснения Ногина о его непричастности к хищению имущества ФИО2.

Как следует из сообщения о происшествии (преступлении) и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о хищении продуктов питания и пустого газового баллона из ее <адрес> (л.д.2,3).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> – и приложенных фототаблиц (л.д.4-10) следует, что дом ФИО2 находится под одной крышей с хозяйственными постройками, имеет отдельный вход в жилое помещение через хозяйственную постройку.

Согласно материалам дела (л.д.11,25-27) из дома Ногина изъяты пакеты с рисом весом 1 кг, горохом весом 1 кг, рожками весом 1 кг, 2 пачки чая «МК», маргарин на тарелке. Справкой торгующей организации подтверждена стоимость продуктов питания: риса, круп, рожков, вермишели, хлеба, маргарина, гороха, крахмала, чая (л.д.14). Стоимость 50-литрового газового баллона составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных судом в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО4 у себя дома легли спать. Другой сын потерпевшей, ФИО2, в этот момент отсутствовал. Утром следующего дня ФИО2 обнаружили пропажу продуктов питания: пакета риса весом 1 кг, пакета манной крупы весом 1 кг, пакета ячневой крупы весом 1 кг, пакет вермишели весом 1 кг, пакета рожков весом 1 кг, половины буханки хлеба, 1 пачки маргарина, 4-х пачек чая «МК» и 1 пачки крахмала. Все продукты находились в шкафу на кухне, были приобретены на деньги ФИО2. Также была обнаружена пропажа пустого газового баллона из кладовой комнаты, сумки серого цвета. Потерпевшая пояснила, что дом имеет 3 входа, один из них – через хозяйственную постройку. В момент обнаружения пропажи все двери дома были закрыты изнутри. Потерпевшая предположила, что кража могла быть совершена в то время, когда ФИО2 дома не было, поскольку он, зайдя в дом, запер за собой дверь. При возращении ей части похищенного ФИО2 опознала тарелку, как собственную, по характерному рисунку (л.д.47,48,135, 136).

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бане возле дома свидетеля он, Ногин и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Сначала от ФИО2 ушел Ногин, затем ФИО8. ФИО2 через хозяйственнее постройки ушел домой, закрыл за собой дверь. Утром со слов брата он узнал, что из дома пропали продукты питания, пустой газовый баллон.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ногин и ФИО2 в бане возле дома последнего распивали спиртные напитки. Первым от них ушел Ногин, примерно через час от ФИО2 ушел ФИО8. Свидетель пришел в квартиру Ногина, увидел на столе продукты питания: крупы в пакетах, чай. Свидетель остался в доме Ногина ночевать. Утром Ногин дал ФИО8 часть продуктов, спрашивал ФИО8, кому можно продать газовый баллон. Газовый баллон стоял в кустах возле дома подсудимого. Свидетель сообщил, что путь от дома ФИО2 до дома Ногина занимает 20 минут. Пояснить о подробностях рассматриваемого события ФИО8 затруднился, сославшись на запамятование.

ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по настоящему уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Ногин и ФИО2 распивали спиртные напитки в бане возле дома последнего. Когда Ногин ушел, ФИО8 и ФИО2 в течение 1 – 1,5 часа распивали спиртное. ФИО2 ушел домой. ФИО8 зашел в дом Ногина, где на столе увидел продукты питания: крупы, рис, рожки, вермишель, горох в целлофановых пакетах, половину буханки хлеба, 4 пачки чая, сумку серого цвета. Ранее продуктов в таком количестве ФИО8 у Ногина не видел. Утром Ногин сказал, что у него в сарае есть пустой газовый баллон, нужно его продать. В тот же день Ногин продал баллон ФИО 1 (л.д.56-58,81). При проведении очной ставки указанные обстоятельства ФИО8 подтвердил (л.д.137-139).

Показания, данные ФИО8 в ходе расследования по настоящему уголовному делу, суд считает достоверными, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ногин продал ему за <данные изъяты> рублей пустой газовый баллон, сказав, что он принадлежит Ногину. Баллон Ногин выносил из сарая. Согласно материалам дела, ФИО 1 добровольно выдал пустой газовый баллон емкостью 50 л сотрудниками милиции (л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и его мать находились дома, легли спать. Его брата, ФИО2, дома не было. Утром следующего дня свидетель обнаружил, что ФИО2 спит дома, из коридора похищен пустой газовый баллон, из кухонного шкафа - продукты питания: крупы в пакетах, рожки, вермишель, чай в упаковках, маргарин в тарелке. Все двери дома были изнутри закрыты. ФИО4 предположил, что хищение было совершено в тот момент, когда его брата ФИО2 не было дома, а двери дома были открыты (л.д.80).

Показания Ногина, данные им в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения из дома ФИО2, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Суд считает их достоверными, берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела. У суда нет оснований полагать, что Ногин, допрошенный в качестве подозреваемого, оговорил себя. Последующие показания Ногина о его непричастности к хищению имущества из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными, данными по мотивам избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд находит непротиворечивыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в совокупности – подтверждающими факт хищения Ногиным продуктов питания и газового баллона из дома ФИО2. У суда нет оснований полагать, что потерпевшая и свидетели дали ложные показания, оговорили подсудимого.

Из объяснений ФИО2 и ФИО8 следует, что после ухода Ногина они не менее 1 часа продолжали распивать в бане спиртные напитки, при этом дверь, ведущая в дом через хозяйственные постройки, не была закрыта. Данного времени было достаточно подсудимому для того, чтобы похить продукты из дома ФИО2, отнести их к себе домой, вернуться и похитить принадлежащий потерпевшей газовый баллон, так как переход от дома ФИО2 до дома, где проживал Ногин, по объяснениям ФИО8, занимает не более 20 минут.

У суда нет оснований полагать, что в ходе следствия Ногин дал признательные показания под воздействием на него сотрудников милиции. По заявлению подсудимого о принуждении его к даче показаний межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что изложенное подсудимым о применении к нему недозволенных методов следствия не нашло подтверждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, отказано за отсутствием событий преступлений. В качестве подозреваемого Ногин допрашивался в присутствии адвоката, протоколы допроса имеют отметку об их прочтении и отсутствии замечаний со стороны Ногина и его защитника.

В судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам хищения денег у потерпевшего ФИО1 подсудимый отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.37-39). О событиях в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ногин сообщил следствию следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ногин и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, они решили сходить за деньгами к ФИО1. Зайдя в квартиру, где проживает ФИО1, Ногин увидел лежащих на кровати ФИО1 и ФИО19, сожительницу подсудимого. Разозлившись на ФИО19 и ФИО1, Ногин ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо, потребовал дать ему денег, на что получил отказ. Заметив у ФИО1 зажатые в руке 3 купюры по <данные изъяты> рублей, Ногин решил отобрать их у потерпевшего, для чего с силой разжал пальцы рук ФИО1, забрал деньги. Ногин не говорил ФИО1, что берет деньги в долг. Взятые у ФИО1 <данные изъяты> рублей Ногин отдал ФИО8. Ногин, ФИО19 и ФИО8 из квартиры ФИО1 ушли. ФИО8 вернул <данные изъяты> рублей Ногину, деньги они потратили на приобретение спиртного.

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого, Ногин отрицал факт открытого хищения денег у ФИО1 и нанесения ему ударов, указал, что <данные изъяты> рублей ему передал ФИО8 (л.д.87,88). При проведении очных ставок Ногин так же отрицал факт хищения денег у ФИО1 и нанесения ему ударов (л.д.137-144).

Виновность подсудимого Ногина в совершении противоправного общественно опасного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты объяснения Ногина о его непричастности к хищению с применением насилия денег у ФИО1.

Из сообщения о происшествии (л.д.29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> ФИО1 сообщил о факте его избиения и хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей Ногиным О.В. Сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой поступили в дежурную часть из отделения «скорой помощи» Подосиновской ЦРБ; указано на наличие жалоб потерпевшего на боли в области темени и затылка и необнаружение у потерпевшего телесных повреждений, сообщено об отсутствии показаний к лечебным мероприятиям (л.д.36,99).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла ФИО19, с которой потерпевший стал употреблять спиртные напитки. От выпитого ФИО19 уснула. ФИО1 положил в карман брюк <данные изъяты> рублей. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в квартиру ФИО1 зашли Ногин и ФИО8, последний сложил в сумку продукты питания и ушел. Ногин стал требовать у ФИО1 деньги. Подсудимый отказался дать деньги Ногину, удерживал купюры в руке в кармане брюк. Ногин ударил ФИО1 один раз по лицу, стал отбирать деньги, порвал карман брюк, разжал пальцы рук потерпевшего, забрал деньги. ФИО19 в это время спала, ФИО8 находился на улице.

По утверждениям потерпевшего, Ногин нанес один удар ФИО1 по голове за то, что в его квартире находилась ФИО19, один удар в область лица – по губе – за то, что потерпевший не отдавал деньги Ногину. От удара по губе ФИО1 испытал физическую боль. Впоследствии разрывы ткани брюк потерпевший зашил.

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире Ногин отобрал у ФИО1 <данные изъяты> рублей, при этом 2 раза ударил потерпевшего (л.д.141-144).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в один из дней августа 2010 года он и Ногин пришли в квартиру ФИО1. В квартире на диване спали ФИО1 и ФИО19. Ногин стал требовать у потерпевшего деньги, ФИО1 ответил отказом. ФИО8 забрал со стола продукты, вышел из квартиры, на <адрес> Ногин и ФИО8 приобрели в магазине «Снежок» спиртное. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе следствия по настоящему уголовному делу (л.д.57,58). Из этих показаний следует, что Ногин, требуя от ФИО1 деньги, повалил его на диван, нанес удар по верхней части туловища потерпевшего. Впоследствии за приобретаемое в магазине спиртное расплачивался Ногин.

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО8 настаивал на том, что Ногин в квартире ФИО1 требовал у потерпевшего деньги, наносил ФИО1 удары, затем передал ФИО8 <данные изъяты> рублей (л.д.141-144).

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков он спала в квартире ФИО1. У ФИО9 было при себе <данные изъяты> рублей. На другой день со слов ФИО1 она узнала, что Ногин забрал у него деньги, один раз ударил ФИО1. ФИО19 видела порванные брюки ФИО1, который сказал, что их порвал Ногин, забирая деньги.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО1, видел там Ногина, ФИО8 и ФИО19. Потерпевший рассказал ФИО7, что Ногин забрал у него <данные изъяты> рублей, порвав карман брюк. Каких либо телесных повреждений на потерпевшем ФИО7 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО74, продавца магазина «Снежок», оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Ногин и ФИО8 приобрели в магазине 4 или 5 бутылок портвейна стоимостью <данные изъяты> рубля за бутылку, сигареты. За товар расплатился Ногин, передав продавцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты>-рублевыми купюрами (л.д.62,63).

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства спортивные брюки, изъятые у потерпевшего (л.д.71-71), осмотрены в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 опознал их, как собственные, свидетели ФИО7 и ФИО19 так же признали их принадлежность потерпевшему. Ткань накладного кармана брюк имеет следы отрыва и шов, отличающийся от иных по направленности, длине стежков, качеству, цвету нитки, и характерный для выполненного вручную.

Показания Ногина о его непричастности к хищению с применением насилия к ФИО1 денег у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными, данными по мотивам избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд находит непротиворечивыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в совокупности – подтверждающими факт совершения Ногиным противоправного деяния. У суда нет оснований полагать, что потерпевший ФИО1 и свидетели дали ложные показания, оговорили подсудимого.

Мнение подсудимого и защитника о том, что к показаниям потерпевшего ФИО1 при наличии у него психического заболевания следует относиться критически, суд находит неверным. Потерпевший давал показания подробно и последовательно. Как следует из материалов дела (л.д.100-104), наличие у ФИО1 психического расстройства с умеренно выраженным снижением интеллекта и памяти не препятствует тому, что ФИО1 способен правильно воспринимать значимые обстоятельства и давать о них показания.

Оценивая действия подсудимого в отношении ФИО1, суд считает, что Ногин действовал из корыстных побуждений, открыто похищал деньги потерпевшего, получив отказ, нанес ему один удар в лицо с целью преодоления сопротивления потерпевшего, причинив последнему физическую боль, с той же целью подсудимый применил физическую силу, вытаскивая руку потерпевшего из кармана и разгибая пальцы рук ФИО1. При этом суд исключает из обвинения Ногина нанесение им второго удара потерпевшему, поскольку установлено, что один из двух ударов Ногин нанес потерпевшему не с целью завладения денег, а из чувства мести за близкие отношения ФИО1 и ФИО19.

По изложенным выше обстоятельствам у суда нет оснований полагать, что в ходе следствия признательные показания Ногин дал под воздействием на него сотрудников милиции. В качестве подозреваемого Ногин допрашивался в присутствии адвоката, протокол допроса имеет отметку о его прочтении и отсутствии замечаний со стороны Ногина и его защитника.

Хищение Ногиным имущества из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.60 УК РФ, положениями ст.ст.68,69 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. Отягчающим наказание обстоятельством признается совершение Ногиным преступлений при опасном рецидиве.

Ногин совершил тяжкие преступления, нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд не находит оснований для назначения наказания Ногину с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд назначает Ногину наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, окончательное наказание определяет согласно положениям ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания Ногиным наказания в виде лишения свободы определяется исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ногину на кассационный период оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания Ногиным наказания по настоящему приговору исчислять с зачетом времени его задержания и нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – спортивные брюки – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Пугину Н.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: