уг.дело 1 - 59 / 2011 ( 36113 )
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Скрипина В.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Петухова И.Н., защитника адвоката Котельниковой Т.И.,представившей удостоверение № 143 и ордер № 020879, подсудимых Никитина Р.М. и Помелова В.С., при секретаре Масаловой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никитина Р.М.ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.п.« а,б,в » ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Помелова В.С.ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.п.« а,б,в » ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никитин Р.М. и Помелов В.С. совершили кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.М. и Помелов В.С. на автомобиле приехали к территории лесопильного цеха ФИО2 расположенному в д.<адрес> с целью кражи чужого имущества. Они предварительно договорились о совершении кражи и реализуя свое преступное намерение, незаконно проникли на охраняемую сторожем территорию лесопильного цеха После этого они тайно похитили с находившегося там трактора, принадлежащего ФИО1 № звеньев тракторной гусеницы на сумму № руб. ( по цене № руб. каждое ), № пальцев тракторной гусеницы на сумму № руб. ( по цене № руб.каждый ), 2 ведущих колеса тракторной гусеницы на сумму № руб.
( по цене № руб. каждое ), а также принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат стоимостью № руб. В дальнейшем похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
В результате кражи ФИО1 был причинен ущерб на сумму № руб.,который является для него значительным.
Никитин Р.М. и Помелов В.С. совершили кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.М. и Помелов В.С. на автомобиле приехали к территории лесопильного цеха ФИО2 расположенному в д.<адрес> с целью кражи чужого имущества. Они предварительно договорились о совершении кражи и реализуя свое преступное намерение, незаконно проникли на охраняемую сторожем территорию лесопильного цеха После этого они тайно похитили с находившегося там автомобиля <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 имущество: насос-мотор № стоимостью № руб. и набор гаечных ключей стоимостью № руб. После этого они решили похитить звенья гусеницы с находившегося там трактор. Реализуя свое преступное намерение, они съездили за домкратом, приподняли с помощью домкрата трактор и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: № звена тракторной гусеницы на сумму № руб. ( по цене № руб. каждое ), № пальца тракторной гусеницы на сумму № руб. ( по цене № руб.каждый ). В дальнейщем похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.В результате кражи ФИО2 был причинен ущерб на сумму № руб., а ФИО1 на сумму № руб.
Подсудимые Никитин Р.М. и Помелов В.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.« а,б,в » ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью.Они согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Они пояснил,что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Никитину Р.М. и Помелову В.С. разъяснены.
Ходатайство подсудимых поддержала в судебном заседании защитник.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.
Учитывая изложенное,находя предъявленное Никитину Р.М. и Помелову В.С. обвинение обоснованным,подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами,суд постановляет приговор без исследования и оценки представленных в суд доказательств.
Суд признает доказанным совершение Никитиным Р.М. и Помеловым В.С. 1 кражи, т.е.тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и 1 кражи, т.е.тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по п.п.« а,б,в » ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений,которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимых и их имущественное положение.
Никитин Р.М. несудим и в быту характеризуется положительно.
Помелов В.С. несудим и в быту характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никитину Р.М. по преступлению,предусмотренному п.п. « а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, частичное возмещение ущерба,<данные изъяты>.Также суд признает смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной,т.к. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимые добровольно сообщили следователю о совершенном ими ранее - ДД.ММ.ГГГГ преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никитину Р.М. по преступлению,предусмотренному п.п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, возмещение ущерба,<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Помелову В.С. по преступлению,предусмотренному п.п. « а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, частичное возмещение ущерба.Также суд признает смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной,т.к. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимые добровольно сообщили следователю о совершенном ими ранее - в ДД.ММ.ГГГГ преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Помелову В.С. по преступлению,предусмотренному п.п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Никитину Р.М. и Помелову В.С., суд не усматривает.
Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Никитину Р.М. и Помелову В.С в виде обязательных работ.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Никитина Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,б,в » ч.2 ст. 158, п.п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года ) и назначить ему наказание:
- по п.п. « а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются,определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
- по п.п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются,определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Никитину Р.М. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются,определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Помелова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,б,в » ч.2 ст. 158, п.п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года ) и назначить ему наказание:
- по п.п. « а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются,определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
- по п.п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются,определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Помелову В.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются,определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Никитину Р.М. и Помелову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья