Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием представителя истца М.А.Окуловского, третьего лица В.А.Ногина, пpи секpетаpе Ю.С.Коневой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Окуловского А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором при столкновении с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> ФИО1 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» в лице его филиала в <адрес>, согласившись с выводами проведенной ГИББД проверки о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, чья ответственность как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, определило размер ущерба, причиненного Окуловскому, в <данные изъяты> руб. Истец, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., обратился в суд с требованием к страховой организации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на исковом требовании настаивал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве изложила мнение о частичном согласии с исковым требовании Окуловского. Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», полагала, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно составить <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Окуловского.

В соответствии со ст.ст.929, 931, 935 ГК РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности при причинении вреда (гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить причиненный страхователем потерпевшим вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы – не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиль Окуловского получил значительные механические повреждения (сломаны, разорваны, деформированы детали оперения, кузова в передней части, передней подвески, рулевого управления, электрооборудования, а также радиатор, переднее стекло, панель приборов, коробка передач и другие узлы). Эти повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Подосиновскому району, акте осмотра, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», заметны на представленных фотографиях автомобиля истца. Сведения об указанных повреждениях в судебном заседании не оспорены. По указанной справке ОГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который, нарушив требования п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения.

Суд соглашается с указанными выводами инспектора ОГИБДД. Водителю ФИО1 в возникшей дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться предписаниями п.1.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, определяющего правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.4 указанных Правил, обязывающего водителя при движении вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. ФИО1 не должен был выезжать на встречную полосу движения перед двигающимся по этой полосе автомобилем Окуловского. Если же ФИО1 двигался по встречной полосе ранее, то он должен был освободить встречную полосу движения при опасном приближении к встречному транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> была застрахована им, как собственником автомобиля, в соответствии со Страховым полисом ООО «<данные изъяты>» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, выплатив Окуловскому страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из определенной экспертами ООО «<данные изъяты>» цены автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты> руб., и стоимости его годных остатков – <данные изъяты> руб. Обосновывая собственное мнение, истец Окуловский представил заключение спциалиста-оценщика ООО Центр комплексной оценки «<данные изъяты>» о том, что рыночная цена автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска составляет <данные изъяты> руб., стоимость его ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена автотовароведческая экспертиза – экспертами государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Окуловского с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию, составляет <данные изъяты> руб., стоимость его годных (ликвидных остатков) – <данные изъяты> руб. По утверждению эксперта восстановление автомобиля Окуловского экономически нецелесообразно. Оснований сомневаться в достоверности установленных указанным экспертным заключением сведений у суда не имеется. Это экспертное заключение явилось результатом наиболее полного исследования, проведенного с учетом всех собранных по делу сведений, с учетом доводов, изложенных при предыдущих оценках автомобиля.

Подлежащее выплате истцу страховое возмещение суд определяет вычетом из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) стоимости его годных остатков (<данные изъяты> руб.) и суммы, выплаченной истцу ранее по Акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) – итого в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетвоpяя исковое тpебование частично, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы. Они составляют в общей сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> руб. – стоимость оценки автомобиля, произведенной ООО ЦКО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, произведенной ГУ Кировская ЛСЭ). Пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.) истец обязан понести расходы в размере <данные изъяты> руб., а ответчик, соответственно, в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Окуловский понес расходы на <данные изъяты> руб. (государственная пошлина и оплата оценки ООО ЦКО «<данные изъяты>»), ему с ответчика дополнительно присуждается <данные изъяты> руб. Ответчик, кроме того, оплачивает остальные расходы – <данные изъяты> руб. – оплату экспертизы, произведенной ГУ Кировская ЛСЭ (эта оплата им признана).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Окуловского А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возврат судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А.Князев