Решение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Судебные акты /
ПФО /
Кировская область /
Подосиновский районный суд /
Решение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Решение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело №.

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием представителя ОАО «<данные изъяты> Ермоленко А.В., ответчика Малахова А.В., пpи секpетаpе судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании гpажданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Малахову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Малахова А.В. и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Малахов.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>»», использовался истцом на основании договора аренды транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила № руб. Фактически на восстановительный ремонт автомобиля, проведенного в СТО «<данные изъяты>», истец затратил № руб.

Страховая компания ответчика – филиал ООО «<данные изъяты>» выплатило СТО «<данные изъяты>», проводившему ремонт поврежденного автомобиля истца, страховое возмещение в сумме № руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № руб., эта сумма была выплачена СТО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Данную сумму, а так же судебные издержки истец потребовал взыскать с ответчика.

Уточнив свои требования, ОАО «<данные изъяты>» потребовало взыскать с Малахова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – № руб., стоимость проведенной экспертизы поврежденного автомобиля – № руб., госпошлину в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

В судебных заседаниях ответчик требования истца не признал, полагал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышен. Ответчиком представлены суду материалы экспертного заключения, проведенного по инициативе Малахова, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. (заключение ЦКО «<данные изъяты>»).

Постановление о привлечении его к административной ответственности по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Малахов не обжаловал.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороны выразили согласие с необходимостью проведения повторной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Экспертным учреждением данная экспертиза проведена, ее материалы представлены суду.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно объяснениям сторон и письменным материалам, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Малахова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Холстинина С.А.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в столкновении автомобилей признан ответчик Малахов, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по обстоятельствам нарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан от ЗАО «<данные изъяты>»» в аренду истцу – ОАО «<данные изъяты>» - на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор несет обязанности по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, обязался вернуть автомобиль Арендодателю по истечению срока аренды в технически исправном состоянии (п.2.1 договора аренды).

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительных работ, деталей и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет № руб. (далее – Экспертиза 1).

Восстановительный ремонт автомобиля истца был проведен в СТО «<данные изъяты>» (ФИО2). Согласно наряд- заказу на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» ремонтным предприятием затрачено № руб. с учетом износа заменяемых и восстанавливаемых деталей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля истца в адрес «ФИО2» перечислено № руб. Аналогичная сумма предъявлена к оплате ремонтной организацией к ОАО «<данные изъяты>» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту №, составленному филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, страховая компания, застраховавшая имущественную ответственность ответчика Малахова А.В., признала подлежащей к выплате страховую сумму в № руб. получателю – «ФИО2».

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере № руб. Данная экспертиза (далее – Экспертиза 2) проведена по инициативе ответчика.

Из экспертного заключения, оформленного специалистом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет № руб. (далее – экспертиза 3). Указано на ошибочность выводов, содержащихся в материалах Экспертизы 1 и Экспертизы 2.

К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания и порядок возмещения имущественного вреда, а так же нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с п.п.2, 2.1, 2.2 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст.12 закона).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б»).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из искового заявления и материалов дела следует, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, составил № руб. Данная сумма является стоимостью материального ущерба. Кроме того, истец оплатил расходы по проведению экспертизы поврежденного автомобиля в размере № руб.

Таким образом, размер убытков истца определяется, как разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения – № руб. – и стоимостью восстановительного ремонта – № то есть № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика № руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд рассматривает спор в рамках заявленной истцом указанной суммы.

Материалами экспертизы 3 указано, что экспертное заключение, составленное специалистами ООО «<данные изъяты>», имеет расхождение между стоимостью восстановительных работ и запасных частей, использованных на ремонт автомобиля, существующим в <адрес> регионе. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является определяющим для суда. Действующие в соответствующем регионе цены, согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности…» учитываются только при определении размера ущерба в пределах максимальной страховой суммы – № руб., тогда как в силу ст.15 и ст.1072 ГК РФ возмещению подлежит фактический размер ущерба.