Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истца В.К.Шемякина, его представителя В.А.Колесникова, представителя ответчика С.Г.Кочкиной, прокурора В.А.Громова, пpи секpетаpе Ю.С.Коневой, рассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Шемякина В.К. к муниципальному общеобразовательному учреждению <адрес> основная общеобразовательная школа с. <адрес> Кировской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск,

установил:

Приказом руководителя МОУ <адрес> основная общеобразовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин, с ДД.ММ.ГГГГ работавший учителем истории и обществознания, был уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – по причине грубого нарушения трудовых обязанностей – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Считая себя уволенным незаконно, Шемякин обpатился в суд с исковыми тpебованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, Шемякин просил обязать ответчика предоставить ему длительный неоплачиваемый отпуск, предусмотренный п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании», ст.335 ТК РФ, как педагогу, имеющему непрерывный стаж преподавательской работы продолжительностью более 10 лет.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд восстановить Шемякина на работе, взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула за полные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., обязать ответчика предоставить Шемякину длительный отпуск с момента его восстановления на работе.

Обосновывая исковые требования, Шемякин признал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако полагал причину этого уважительной. Указал на то, что поскольку в тот день температура воздуха была – № град. С, не смог запустить двигатель автомобиля и приехать в школу, а рейсовый автобус в <адрес> ушел ранее. Это обстоятельство истец определил форс-мажорным, а потому и причину отсутствия на работе – произошедшей не по его вине. Кроме того, Шемякин привел доводы о том, что о невозможности прибыть на работу предупредил руководителя школы, та, увольняя его не истребовала у него письменное объяснение, более того, ДД.ММ.ГГГГ приняла у него заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска и впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила его.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Шемякина не согласилась. Полагала, что Шемякин ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, существовавшие в тот день климатические условия сочла обычными, не дававшими причин педагогу Шемякину для неявки его на работу. Указала на то, что разрешение истцу отсутствовать на работе в тот день не было дано, тот имел возможность прибыть на работу рейсовым автобусом, иным транспортом. Вследствие действий Шемякина были сорваны учебные занятия – в том числе для детей, прибывших, несмотря на холод, из отдаленной местности. Представитель ответчика признала, что ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день, Шемякин передал ей заявление о длительном отпуске, в чем ему было отказано, поскольку тот был уволен. Представитель учебного заведения признала также, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре предлагала Шемякину вновь устроиться на работу – в связи с тем, что школе необходим учитель истории, однако Шемякин отказался, настаивая исключительно на отмене приказа об увольнении и предоставлении ему длительного отпуска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, соглашаясь с заключением прокурора, суд пpиходит к выводу об отказе в удовлетвоpении исковых тpебований Шемякина.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учитель истории и обществознания Шемякин отсутствовал на своем рабочем месте – в МОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа», не имея на это каких-либо уважительных причин.

Как следует из записей в трудовом договоре, истец был принят на работу в это образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ учителем истории и обществовознания на период декретного отпуска ФИО1 с испытательным сроком продолжительностью три месяца. В это время Шемякин работал преподавателем спецдисциплин в Подосиновском филиале ПУ № <адрес>, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ Запись о принятии на работу у ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ – в день предоставления трудовой книжки.

По согласованию с руководителем образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ Шемякин прекратил работу учителя истории, стал преподавать лишь обществознание с нагрузкой № часа в неделю, при этом в соответствии с учебным планом работал в течение одного дня в неделю – по средам. На работу из места проживания в <адрес> (расположенном на расстоянии примерно № км.) истец прибывал на собственном автомобиле, при этом образовательное учреждение оплачивало Шемякину расходы на приобретение необходимого для поездок топлива.

ДД.ММ.ГГГГ декабря, как следует из представленной истцом метеопредупреждения ГУ ЦУКС МЧС России по <адрес>, «местами по области» ожидался мороз – № град.С. По таблице погоды (дневнику сайта погоды), также представленному сами истцом, вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> температура составляла – № град.С, днем ДД.ММ.ГГГГ – № градуса холода. Погода была ясной, с умеренным ветром.

Указанные погодные условия в отмеченном периоде являются обычными как для северных районов, так и для всей <адрес>, и они не могут быть определены исключительными либо форс-мажорными.

По мнению суда, Шемякин очевидно имел возможность прибыть на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Так, для этого он был обязан проявить необходимую предусмотрительность, при этом мог приехать в образовательное учреждение на рейсовом автобусе, на ином достаточно распространенном в <адрес> транспорте (такси), мог также обеспечить надлежащее исправное состояние своего автомобиля. Кроме того, суд считает сомнительным утверждение истца о невозможности запустить двигатель автомобиля – поскольку его автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г., хранится в гараже, имеющем отопление (где в любом случае температура выше окружающей); автомобиль ВАЗ-№, как следует из его руководства по эксплуатации, предназначен для его использования при температурах от № град.С., граница возможности холодного пуска его двигателя без применения вспомогательных устройств составляет – № град.С. При необходимости применить необходимые устройства истец, длительно занимавшийся и занимающийся в настоящее время обучением водителей, явно мог.

Разрешения отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ Шемякин не получал (это обстоятельство признано сторонами в судебном заседании). Узнав от Шемякина о том, что двигатель его автомобиля не запустился, руководитель образовательного учреждения предложила ему принять меры к запуску двигателя либо прибыть в школу хотя бы и с опозданием на ином транспорте. Отсутствие Шемякина на работе повлекло срыв уроков обществознания № классов школы.

Отмеченные обстоятельства давали основание расценить поведение Шемякина ДД.ММ.ГГГГ как явно грубое нарушение его трудовых обязанностей.

В соответствии с предписаниями раздела VIII ТК РФ все работники обязаны соблюдать дисциплину труда, подчиняться правилам поведения, определенным локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно установленным Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» работники обязаны работать честно и добросовестно, четко выполнять функции, изложенные в должностной инструкции, соблюдать дисциплину труда, своевременно и качественно исполнять распоряжения администрации (п.3.1). Продолжительность ежедневной работы определяется расписанием занятий, рабочий день педагога начинается за № минут до начала предстоящего урока.

В силу ст.ст. 192-193 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия Шемякина на рабочем месте отражен в комиссионно составленном акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле. ДД.ММ.ГГГГ Шемякину было предложено представить письменные объяснения о прогуле, как это следует из представленного ответчиком акта, однако для дачи объяснений Шемякин не явился. То обстоятельство, что истцу было предложено представить указанные объяснения, им признано. Установлено также, что ни к ДД.ММ.ГГГГ ни в последующее время Шемякин таковые объяснения не представил, ни о каких иных причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ руководителю школы не сообщил (не привел их также и в судебном заседании), и это давало руководителю ответчика возможность применить к Шемякину дисциплинарное взыскание – поскольку обстоятельства совершенного Шемякиным трудового проступка были ему известны в достаточной степени.

Законодательное положение о необходимости истребования от работника письменного объяснения перед применением к нему дисциплинарного взыскания введено исключительно в целях объективного исследования обстоятельств трудового правонарушения; отсутствие этого объяснения в тех случаях, когда указанные обстоятельства известны, работник уведомлен о необходимости представить объяснение, само по себе не может быть истолковано как влекущее запрет наказания работника, поскольку иное означало бы недопустимое с его стороны злоупотребление правом.

Ссылка Шемякина на то, что ДД.ММ.ГГГГ декабря для него является нерабочим днем, не может быть принята во внимание. Этот день являлся рабочим для образовательного учреждения, в котором он работал, объяснения им могли быть направлены соответствующими средствами связи.

Частью пятой ст.192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На это же указал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При изложенных выше обстоятельствах наложенное на Шемякина дисциплинарное взыскание в виде его увольнения очевидно является соразмерным содеянному истцом, а с учетом отношения истца к труду, его предшествующего поведения и справедливым. Как отражено в представленной МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» производственной характеристике Шемякина, он за время своей работы не показал себя удовлетворительным работником – допускал нарушения в преподавательской деятельности, отказался преподавать историю, образовательную программу выполнял с отставанием и со значительными недочетами. Шемякин не имел специального образования по предметам история и обществознание и вообще педагогического образования.

То обстоятельство, что приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет были вручены Шемякину лишь ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации <адрес> было обусловлено тем, что истец в течение декабря, несмотря на вызовы администрации школы, не прибыл на свое рабочее место, и, при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст.335 ТК РФ, ст.55 Закона РФ «Об образовании», Положением о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденным приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный неоплачиваемый отпуск сроком до одного года – при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было подано заявление о длительном отпуске, Шемякин фактически был уволен с работы и педагогическим работником у ответчика не являлся. Кроме этого, основанием к отказу в удовлетворении его требования о предоставлении указанного отпуска, является также и то указываемое руководителем ответчика обстоятельство, что предоставление такового отпуска Шемякину – в середине учебного года при явном дефиците педагогов в школе очевидно отрицательно отразилось бы на учебном процессе образовательного учреждения.

Обоснованность увольнения истца является основанием к отказу в удовлетворении его искового требования об оплате вынужденного прогула.

Утверждения истца о том, что руководитель ответчика в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему об удовлетворении его заявления о длительном отпуске, т.е. фактически тем самым и об отмене приказа об увольнении, судом не определяется достоверным. Многочисленные телефонные переговоры истца и руководителя ответчика ими не записывались и не фиксировались, и их содержание может быть принято во внимание судом лишь в той части, в какой непротиворечиво признано объяснениями обеих сторон. Представитель ответчика в своих объяснениях отрицала приведенные утверждения Шемякина.

Неверная запись в трудовой книжке Шемякина сведений о времени начала его работы у ответчика может быть исправлена в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

В удовлетворении исковых требований Шемякина В.К. к муниципальному общеобразовательному учреждению <адрес> основная общеобразовательная школа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Князев

Решение представлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ