Дело №. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец. Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием прокурора Подосиновского района Облецова С.А., представителя истца Южаниной О.О., представителя ответчика Ружеловского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> района в интересах Нагаевой О.В. о взыскании в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, судебных издержек, компенсации морального вреда, установил: прокурор обратился в суд с иском в интересах Нагаевой о взыскании в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсационным выплатам в общем размере № руб., указав, что данная сумма не была выплачена Нагаевой в день ее увольнения из Общества. В ООО «<данные изъяты>» Нагаева работала в качестве кочегара и пекаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор на доводах иска настаивал. Действующая по доверенности представитель Нагаевой О.В. Южанина О.О. исковые требования поддержала, заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме № руб., судебных издержек в виде оплаты консультационных услуг и представительства в суде № руб., а так же компенсации причиненного Нагаевой морального вреда в размере № руб. Представитель ответчика - директор ООО <данные изъяты>» Ружеловский И.В. исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по выплате заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы признал, иные исковые требования посчитал необоснованными. Из объяснений представителя ответчика следует, что Нагаева была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» без оформления трудового договора в качестве кочегара, затем переведена пекарем. При увольнении Нагаевой ей не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в общей сумме № руб. в связи с тяжелым материальным положением Общества. Ружеловским указано, что имелись основания для увольнения Нагаевой за прогулы, однако администрация Общества расторгла с ней трудовые отношения на основании соответствующего письменного заявления Нагаевой. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. К правоотношениям сторон применимы нормы Трудового кодекса РФ, согласно которым: - работодатель, как сторона трудового договора, обязан соблюдать законы, условия трудовых договоров, в установленные сроки выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным и трудовым договорами (ст.22 ТК РФ); - при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения (ст.140 ТК РФ), - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч.1 ст.236 ТК РФ), - неправомерные действия работодателя, повлекшие причинение морального вреда работнику, подлежат возмещению в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Нагаева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве кочегара и пекаря в ООО «<данные изъяты>», то есть имела право на получение от ответчика заработной платы. То обстоятельство, что стороны не оформили письменный трудовой договор, не является для суда определяющим, поскольку фактическое допущение к работе с ведома работодателя приравнивается к заключению трудового договора. Учитывая фактическое признание исковых требований о взыскании долга по заработной плате, просрочки за задержку в ее выплате, компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика, подтвержденное письменными материалами дела, суд выносит решение о взыскании истребуемой суммы – № руб. - с ответчика (№ руб.). С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № рублей в качестве компенсации морального вреда, находя указанные требования обоснованными. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.100, 103 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек № руб., из них № руб. за оказание юридической консультации, № руб. за представление интересов Нагаевой в суде. Указанную сумму с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия в деле прокурора, действующего в интересах Нагаевой, суд находит завышенной, в связи с чем снижает размер указанного взыскания в пользу Нагаевой до № руб. Удовлетворяя требование истца, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена, учитывая, что предметом рассмотрения явились требования как имущественного, так и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд pешил: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нагаевой О.В. № руб. задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, № руб. в качестве возмещения судебных издержек, № руб. в качестве компенсации морального вреда, всего № руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину в размере № руб. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Судья: