Дело №.

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием истца Елькина В.В., третьих лиц: представителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> ФИО2, главного специалиста, главного архитектора района ФИО1, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Елькина В.В. о признании за ним пpава собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Елькин обратился в суд с требованием к администрации <адрес> городского поселения о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Обосновывая исковое тpебование, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел указанный дом, находившийся в стадии незавершенного строительства, у ОАО «<данные изъяты>», самостоятельно закончил постройку дома. При покупке дома истцу не было передано разрешение на строительство дома. В настоящее время отсутствие указанного разрешения является препятствием к регистрации права собственности на дом.

В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал, указал, что с момента постройки жилого дома каких-либо претензий со стороны органов государственного надзора и контроля по поводу возведения дома не поступало. Елькин суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи недостроенного дома от должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» он знал о наличии разрешительного документа на строительство, однако сам документ не сохранился, запросы в архив результата не имели.

Администрация <данные изъяты> городского поселения, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, возражений относительно требований истца не представила, с иском согласилась, в отзыве на иск указано, что спорное жилье не является собственностью городского поселения.

В судебном заседании представитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, главный архитектор, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно требований истца не представили.

Стороны не заявляли о необходимости назначения экспертизы в части определения соответствия спорного дома градостроительным и строительным нормам.

Суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданского права может быть осуществлена путем признания права. В соответствии с положениями ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Иск Елькина определяется как внедоговорное требование собственника о констатации перед неопределенным кругом лиц факта принадлежности ему права собственности на определенное имущество.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При отсутствии разрешения на строительство спорный дом по требованиям ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит сносу. Однако отсутствие у истца разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на дом. Сведений о том, что спорный дом возведен с нарушениями строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. В настоящее время дом заселен, к нему подключены линии коммуникации: водопровод, канализация, энергоснабжение. Земельный участок, на котором расположен дом, передан истцу на условиях аренды для обслуживания указанного дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком дома, как самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к легализации строительства дома: дом приобретен на основании письменного договора, на него оформлен технический паспорт, заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец запрашивал сведения о разрешении в архивном учреждении. Кроме того, не опровергнуты его объяснения о том, что ОАО «<данные изъяты>», продавшее ему недостроенный дом, имело, но утратило разрешение на строительство дома, а сам дом возведен с учетом градостроительных норм и правил.

Учитывая изложенное, а так же фактическое признание иска ответчиком, суд удовлетворяет требования Елькина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Елькиным В.В. право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: