Дело №.

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием представителя истца Курдюмова И.Ф., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Ворониной А.А. к администрации <данные изъяты> городского поселения о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Воронина обратилась в суд с требованием к администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> о признании за ней права собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности. Обосновывая исковое тpебование, Воронина указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный дом был предоставлен семье Ворониных на основании решения правления колхоза «<данные изъяты>». До настоящего времени семья истца проживала в указанном доме, пользовалась им, как собственным. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз «<данные изъяты>» был ликвидирован.

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивал, указал, что спорный дом был предоставлен Ворониным в виде незавершенного строительства. Воронины самостоятельно и за свой счет осуществили достройку дома, вселились в него, возвели хозяйственные постройки, получили в аренду земельный участок возле дома, за свой счет содержали и ремонтировали дом. Плата за найм жилья с Ворониных не взыскивалась.

Представлено письменное согласие ФИО1, супруга истца Ворониной А.А., на признание права собственности за Ворониной в целом, без выделения доли на супруга.

Администрация <данные изъяты> городского поселения, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно требований истца не представила, указано, что спорное жилье не является собственностью городского поселения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как следует из объяснений представителя истца, имеющихся в деле доказательств, семье Ворониных, как работникам колхоза, был предоставлен <адрес>. С момента вселения Воронины использовали дом, как собственный: произвели его достройку, осуществляли текущие и капитальные ремонты жилья, получили в аренду земельный участок, на котором расположен дом. На этом участке Воронины возвели хозяйственные постройки. Какого-либо участия в содержании дома колхоз «<данные изъяты> не принимал, плату за жилье с Ворониных не взимал. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ колхоз был ликвидирован. Спорный дом в муниципальную собственность не передавался, не продавался.

Семья Ворониных постоянно проживала в указанном доме, в похозяйственной книге дом указан, как «частное жилье».

Изложенное подтверждает утверждения истца о том, что ее семья открыто, добросовестно и непрерывно, более № лет, пользовалась указанным домом, как собственным. Данное обстоятельство предусмотрено ст.234 ГК РФ в качестве основания приобретении права собственности.

Учитывая мнение супруга Ворониной, суд выносит решение о признании права собственности на дом в целом за истцом Ворониной, без выделения доли ее супругу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Ворониной А.А. право собственности на дом <адрес>кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: