Дело №

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истца Н.И.Конева, его представителя А.А.Круглова, представителя ответчика – ГУ УПФ в Подосиновском районе Кировской области О.Н.Котельниковой, пpи секpетаpе Ю.С.Коневой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Конева Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> районе Кировской области о включении в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы, обязании назначить выплату досрочной трудовой пенсии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Конев ДД.ММ.ГГГГ рождения был принят на работу в дорожно-строительную организацию (<адрес> ДРСУ – <адрес> ДЭП-№, Подосиновское ДУ№); в этой организации на различных должностях, в том числе и машиниста смесителя асфальтобетонной установки, работал и работает по настоящее время.

Считая работу в указанной должности выполняемой в тяжелых условиях труда, а свои трудовой стаж и возраст достаточными, ДД.ММ.ГГГГ Конев обратился в территориальный орган Пенсионного фонда за назначением пенсии. Письмом начальника управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коневу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа на день его обращения за пенсией.

Истец обратился в суд с требованиями к указанному органу Пенсионного фонда об установлении факта его работы в должности машиниста смесителя асфальтобетонной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работы в должности с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить указанные периоды в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, назначить выплату досрочной трудовой пенсии со дня обращения за пенсией.

В судебном заседании истец заявленное требование уточнил как исковое, просил суд обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периоды работы в должности машиниста смесителя асфальтобетонной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить выплату досрочной трудовой пенсии со дня обращения за пенсией.

По мнению истца ответчиком сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для включения в его трудовой стаж указанных периодов работы и отсутствии у него права на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В судебном заседании Конев и его представитель на доводах иска настаивали. Утверждали, что в указанные периоды истец работал в указанной должности на асфальтобетонной установке (асфальтобетонном заводе <адрес> ДУ № №, расположенном в <адрес>). При этом во время работы фактически исполнял обязанности варщика асфальтовой массы – занимался работой связанной с обслуживанием установки, управлением ее работой, производством асфальтовой массы (получением и загрузкой исходного материала, его обработкой, варкой, выгрузкой). Указали на то, что профессия варщика асфальтовой массы предусмотрены Списком № 2 Производств, работ, профессий должностей и показателей с тяжелыми и вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Представитель управления Пенсионного фонда в судебном заседании с доводами истца не согласилась. Указала на неподтвержденность занятости истца в течение полного рабочего дня в эти периоды работой в указанной должности. Кроме того, на то, что тождество должности, в которой работал истец, и должностей, предусмотренных Списком № №, не установлено, на то, что предприятие, в котором работал истец, не представляло о нем сведения, как о лице, работающем по льготной работе.

Представитель <адрес> ДУ № № КОГП «<данные изъяты>»» в предыдущем судебном заседании привел мнение о том, что Конев в указанные периоды выполнял работу с тяжелыми и вредными условиями труда, согласился с его доводами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Конева. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что утверждения истца об условиях и характере его работы опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с указанными нормами для назначения пенсии по старости мужчине в возрасте 59 лет требуется: страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, не менее 6 лет 3 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. В указанном Списке в разделе XVII. ПРОИЗВОДСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, подразделе 9. Производство изделий из пека, битума и смол. «Рабочие» указаны в том числе варщики асфальтовой массы (2180900а-11368), варщики битума (2180900а-11370); В разделе XXVII. СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ. «Рабочие» указаны в том числе асфальтобетонщики (2290000а-11140), асфальтобетонщики – варильщики (2290000а-11141), битумщики (2290000а-11200), машинисты смесителей асфальтобетона передвижных (2290000а-14199).

При этом согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В это время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, а именно, характера и специфики, условий фактически осуществляемой гражданином работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Учитывая изложенное, а также следующие установленные обстоятельства, суд не находит оснований считать выполнявшуюся истцом Коневым – машинистом смесителя асфальтобетонной установки работу тождественной работе варщика асфальтной массы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конев обучался в учебном пункте Кировавтодора по профессии машинист смесителя асфальтобетонной установки, по окончанию обучения ему был установлен шестой тарифно-квалификационный разряд по этой профессии. В соответствии с трудовой книжкой Конева ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <адрес> ДРСУ (впоследствие ДУ-№ слесарем. По следующим записям ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность машиниста смесителя асфальтобетонной установки, ДД.ММ.ГГГГ переведен временно машинистом трактора Т-№, ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем АБЗ, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом трактора Т-№. ДД.ММ.ГГГГ Конев вновь переведен машинистом смесителя асфальтобетонной установки. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу машиниста котельной установки, ДД.ММ.ГГГГ вновь машинистом смесителя асфальтобетонной установки.

Асфальтобетонная установка (асфальтобетонный завод), на которой находилось рабочее месте Конева, принадлежит его указанному работодателю, расположена в <адрес>. По сведениям, изложенным представителем <адрес> ДУ №, ее фотографиям, формуляру «Установки асфальтосмесительной ДС117-2К» следует, что она является стационарной, предназначена для приготовления асфальтобетонных смесей, применяемых в дорожном и других видах строительства. Установка обеспечивает выполнение следующих операций: предварительное дозирование, просушивание, нагрев каменных материалов, прием битума, его нагрев до рабочей температуры, прием минерального порошка, смешивание всех фракций, выдача готовой смеси. Все рабочие процессы на установке механизированы, имеют дистанционное управление, основные процессы – автоматизированы. Управление всей установкой централизовано и осуществляется с пульта, размещенного в кабине оператора. Кабина оснащена в том числе кондиционером. Номинальная производительность установки составляет от 32 до 42 тонн в час.

Конев, согласно представленной должностной инструкции машиниста смесителя асфальтобетонной установки VI-го разряда должен знать: устройство машин (механизмов), правила и инструкции по их эксплуатации, способы производства работ, технические требования к качеству работ, материалов, нормы расхода материалов, электроэнергии, слесарное дело, правила по охране труда. По своей квалификации машинист смесителя должен знать устройство обслуживаемого оборудования и аппаратуры, правила наладки, переналадки и регулирования, технологический процесс производства различных видов смесей. На него возложены обязанности: ведение процесса варки асфальтобетонной смеси на агрегате с дистанционным управлением, разогрев битумной массы, управление процессом приготовления и перемешивания асфальтобетонной смеси, контроль за процессом, выгрузка асфальтобетонной смеси. Кроме того, розжиг форсунок или горелок, управление работой агрегата, контрольно-измерительной аппаратуры, переналадка агрегата, устранение мелких неисправностей в работе оборудования, управление машинами и механизмами, применяемыми при выполнении строительных, монтажных и иных работ. Указанная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прежде существовавшей инструкции не представлено.

Изложенные должностные обязанности, описание работ схожи с теми, что указаны в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов» и относятся к профессиям «варщик асфальтовой массы». Так, указанные в параграфах 22 и 23 ЕТКС варщики асфальтовой массы 4-го и 5-го разряда занимаются варкой вяжущего состава и асфальтовой мастики в варочных печах; для варщика асфальтовой массы 6-го разряда в описании работы (параграф 24 ЕТКС) предусмотрено ведение процесса варки асфальтобетонных смесей на агрегатах различных типов с ручным, дистанционным и автоматическим управлением, управление работой агрегата, аппаратуры, наблюдение за ходом технологического процесса, регулирование температурного режима варки массы, переналадка агрегата, устранение его мелких неисправностей.

Однако сделать вывод о тождественности должностных обязанностей машиниста смесителя асфальтобетонной установки и иных профессий (варщика асфальтовой массы, асфальтобетонщика-варильщика) в целом (вообще) суд не вправе – это относится к компетенции иного органа; в компетенции суда находится лишь установление тождества в определенном споре для конкретного гражданина, исходя из обстоятельств дела, а именно, как указывалось ранее, характера и специфики, условий фактически осуществляемой работы, выполняемых им функциональных обязанностей, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности предприятия.

Суд полагает бесспорно установленным, что основным содержанием производственной деятельности Конева при его работе на асфальтобетонной установке являлось и является не непосредственный выпуск конечной продукции – асфальтовой массы (что необходимо для определения его профессии как варщика асфальтовой массы или подобной, входящей в Список № 2), а лишь содержание и обслуживание, ремонт указанной установки. По представленным сведениям (Актам документальной проверки работы истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениям самого истца, представителя дорожно-строительной организации следует, что выпуск асфальта на установке производился сезонно – исключительно в теплое время года, не более 6 месяцев в году. В остальное время истец занимался работами, связанными с ремонтом установки, очевидно, ее содержанием, консервацией и расконсервацией, а также и иной деятельностью – работой машиниста котельной установки (кочегаром), лесозаготовительной деятельностью в бригаде и т.п. По объяснениям представителя Подосиновского ДУ № постоянного штата работников асфальтобетонной установки нет; постоянно работают лишь машинист установки и слесарь, во время сезона работают оператор-машинист, его помощник, электрик, битумоплавильщик, транспортерщик, машинист газотопливной машины, мастер-машинист.

Конкретные сведения о выпуске асфальта в <адрес> ДУ-№ до ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранились; в ДД.ММ.ГГГГ г. установка выпускала продукцию ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ

По нарядам и табелям учета рабочего времени Конева (сохранившимся лишь с ДД.ММ.ГГГГ г.) истец в основном занимался не непосредственным приготовлением асфальтобетонной смеси, а обслуживанием и ремонтом установки. Так, из рабочих дней в течение месяцев (за исключением отпускных) Конев занимался приготовлением смеси: в ДД.ММ.ГГГГ

При этом в значительную часть указанных дней занимался выпуском смеси неполный рабочий день (в отличие от обслуживания установки) – по № часам; доля полных рабочих дней Конева, занятых выпуском смеси, весьма незначительна.

Указанные сведения согласуются с данными о выпуске асфальта асфальтобетонной установкой Подосиновского ДУ-№. В ДД.ММ.ГГГГ на ней выпущено № смеси, в ДД.ММ.ГГГГ г. – № т., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № т., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № т., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № т., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № т. При номинальной производительности установки № т. смеси в час. для выпуска указанных объемов продукции требовалось: в ДД.ММ.ГГГГ г. – № рабочих часа, в ДД.ММ.ГГГГ г. – № час., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № час., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № час., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № час., в ДД.ММ.ГГГГ г. – № час.

Следует учесть также и то, что для базовой профессии варщик асфальтовой массы и битума родственными профессиями являются асфальтобетонщик-варильщик, варщик асфальтовой массы, машинист смесителя асфальтобетона передвижного, что отмечено в Типовом перечне профессий рабочих с включением родственных профессий (требующих дополнительного обучения), определенном постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. № 15 «Об утверждении Рекомендаций по подбору подходящей работы рабочим…». Профессия машиниста (оператора) смесителя асфальтобетонной установки в этом перечне не указана.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований Конева, суд учитывает также и то, что даже в случае отнесения работы истца в качестве машиниста асфальтобетонной установки к работе с тяжелыми условиями труда, его специальный стаж был бы менее требуемых для него 6 лет 3-х месяцев.

Так, как определено Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. им отработано в должности машиниста смесителя асфальтобетонной установки № дней (за вычетом отвлечений от работы – № дней, работы в течение неполного рабочего дня – № дней), т.е. № месяцев. Коневу предоставлялись ежегодные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., приходящиеся на период работы установки № месяца. В ДД.ММ.ГГГГ г. отработано № месяца на выпуске смеси. При ориентировочном подсчете (поскольку точных сведений не имеется) времени его работы за № сезонов ДД.ММ.ГГГГ г.г. при №-месячном сезоне общее количество месяцев составит №. При максимально возможном №-месячном сезоне, допустимом лишь как предположение (ДД.ММ.ГГГГ), это количество будет равным № В общем количестве (№ или (№) это менее требуемых № месяцев работы с тяжелыми условиями труда.

Суд учитывает также и то, что за все время работы на асфальтобетонной установке Конев не ставил вопрос об отнесении его производственной деятельности к работе в тяжелых условиях труда, его работодатель также не квалифицировал таким образом его работу – не предоставлял об этом соответствующих сведений в орган Пенсионного фонда. В лицевом счете Конева кода льготной работы (работы в особых условиях труда) не проставлено. В представленном трудовом договоре Конева (датированном ДД.ММ.ГГГГ) значится должность машиниста смесителя асфальтобетонной установки, в договоре нет сведений о тяжелых условиях труда работника, о компенсациях за работу в этих условиях, соответствующей аттестации рабочего места Конева не проводилось. Более того, при документальной проверке работы Конева в дорожно-строительной организации не обнаружено документов, подтверждающих его работу в должности машиниста смесителя асфальтобетонной установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о его переводе на указанную должность по реквизитам, указанным в трудовой книжке, не существует.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать ошибочным именование должности истца в спорные периоды его трудовой деятельности как машинист асфальтобетонной установки.

Постановляя решение, суд не может его обосновать, как это предлагает истец, решением суда иного региона по аналогичному спору. Согласно положениям ст.11 ГПК РФ суды Российской Федерации разрешают дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных актов, и также исходя из обычаев делового оборота. Судебный прецедент в качестве источника права не предусмотрен. В каждом конкретном споре существуют определенные правоотношения, обстоятельства, совокупность которых индивидуальна и поэтому влечет собственное регулирование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

В удовлетворении иска Конева Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы, обязании назначить выплату досрочной трудовой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А.Князев

Решение представлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ