Дело № ПОДОСИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Р Е Ш Е H И Е ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием прокурора С.А.Облецова, представителя администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Кировской области ФИО1 пpи секpетаpе Ю.С.Коневой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по заявлению прокурора <адрес> района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации <адрес> городского поселения, обязании устранить нарушения эксплуатационного состояния дорог, установил: Прокурор <адрес> района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского муниципального района <адрес>, выразившегося в неосуществлении мероприятий по ликвидации колейности и снежных валов на автомобильных дорогах и улицах <адрес>, обязании устранить снежные валы на пересечениях улиц <адрес>, устранить колейность и снежный накат на <адрес>, <адрес> В заявлении прокурор привел доводы о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления; к дорожной деятельности относится, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог. Ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал на то, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. К компетенции администрации <адрес> городского поселения отнесены содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов <адрес> городского поселения. Обосновывая заявленное требование, прокурор указал на то, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой состояния дорожной сети <адрес> выявлены нарушения требований Государственного стандарта РФ Р50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (наличие снежных валов, снежного наката и колейности в указанных местах). В судебном заседании прокурор на заявленном иске настаивал, уточняя его, признал, что ко времени рассмотрения дела снежные валы, колейность и снежный накат ликвидированы, исключил указанное требование. Представитель администрации <адрес> городского поселения в судебном заседании с доводами и требованием прокурора не был согласен. Привел утверждения об удовлетворительном состоянии улиц и дорог в границах <адрес>, о том, что нарушения состояния дорожной сети <адрес> были зафиксированы ненадлежащим способом – без применения необходимых приборов, а часть нарушений – скользкость, накат были устранены в день проведения проверки. Суд пpиходит к выводу о частичном удовлетвоpении заявления прокурора. Как следует из ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Таким образом, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения и пресечения нарушения прав неопределенного круга лиц и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п.5 ч.1 ст.14). Аналогичная норма содержится в п.6 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Указанным законом определено, что к дорожной деятельности относится, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3). В соответствии с п.12 ст.3 названного закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 7 ч.6 ст.33 Устава муниципального образования <адрес> городское поселение <адрес> к компетенции администрации <адрес> городского поселения отнесены содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов <адрес> городского поселения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов регламентированы Государственным стандартом РФ Р50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1 определяет требования к покрытию проезжей части. Как установлено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ в №., на пересечениях улиц <адрес> сформированы снежные валы, ограничивающие видимость, высотой до № м., на <адрес> имеется снежный накат, колейность высотой до № см. Содержание указанного акта администрацией <адрес> городского поселения в установленном порядке не оспорено. Пункты 3.1.8, 3.1.1 названного выше ГОСТа Р50597-93 определяют, что формирование снежных дорог не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, ближе 5 м. от пешеходного перехода, 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта, на тротуарах. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.6 указанного ГОСТа предписывают ликвидацию зимней скользкости в течение не более 6 часов с момента ее обнаружения либо с момента окончания снегопада или метели. Участниками судебного разбирательства признано, что отмеченные выше нарушения эксплуатационного состояния дорог в <адрес> устранены к ДД.ММ.ГГГГ – к сроку, указанному в выданном Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> предписании. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд pешил: Признать незаконным бездействие администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, выразившееся в неосуществлении мероприятий по ликвидации колейности и снежных валов на автомобильных дорогах и улицах <адрес>. Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней. Судья: С.А.Князев