Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истца Д.В.Липатова, ответчиков А.П.Распутина, И.В.Шишмакова, И.М.Горбачук, третьего лица В.Ю.Липатова, пpи секpетаpе Ю.С.Коневой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Липатова Д.В. к Распутину А.П., Шишмакову И.В. Горбачук И.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ№ рег.знак № под управлением В.Липатова и незарегистрированного в органах ГИБДД автомобиля ВАЗ-№ под управлением Шишмакова.

Собственник автомобиля ВАЗ-№ Д.Липатов обратился в суд с исковым требованием к Распутину (полагая его собственником автомобиля ВАЗ-№) и Шишмакову о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. Кроме того, просил взыскать с них понесенные им судебные расходы – стоимость экспертного заключения – № руб., почтовые расходы – № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб.

Обосновывая исковые требования, Д.Липатов указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шишмакова, который, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда; его поврежденному автомобилю необходим ремонт стоимостью в указанном размере; помимо материального ущерба ему причинен моральный вред – связанный с переживаниями за здоровье детей, неудобствами в связи с посещением милиции, лишением возможности пользоваться поврежденным автомобилем.

Изложенные Д.Липатовым доводы и утверждения поддержал В.Липатов, участвующий в деле с полномочиями третьего лица на стороне истца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлено, что автомобиль ВАЗ-№ которым управлял Шишмаков, был продан его прежним собственником – Распутиным Горбачук и снят при этом с учета, исключил Распутина из числа ответчиков, просил взыскать причиненный ему вред с Горбачук и Шишмакова солидарно.

Ответчик Распутин в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль ВАЗ-№ Горбачук по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, снял автомобиль с учета. Проданный автомобиль вместе с документами (паспортом транспортного средства) передал Горбачук.

Ответчики Шишмаков и Горбачук факты, положенные истцом в обоснование заявленного требования, не оспаривали. Признали в своих объяснениях, что Горбачук ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи приобрела автомобиль ВАЗ-№ у Распутина, однако на учет в органах ГИБДД не поставила, свою ответственность как владельца транспортного средства не застраховала. ДД.ММ.ГГГГ Шишмаков по просьбе Горбачук перегонял ее автомобиль к месту ремонта, на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей.

Из объяснений указанных ответчиков следует также, что никто из них удостоверения на право управления автомобилями не имеет (Шишмаков имеет лишь удостоверение тракториста-машиниста); Горбачук передала свой автомобиль Шишмакову без доверенности, какого-либо иного письменного полномочия на право управления автомобилем.

Определенного мнения по исковому требованию ответчики Шишмаков и Горбачук в судебном заседании не изложили.

Заключенный Распутиным и Горбачук ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№ представлен суду; в паспорте указанного транспортного средства отражено снятие его Распутиным при отчуждении с учета в регистрационном подразделении ОГИБДД.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит по делу надлежащим ответчиком Горбачук и приходит к выводу об удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вpед, пpичиненный личности и имуществу гpажданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, пpичинившим вpед. Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юpидические лица и гpаждане, деятельность котоpых связана с повышенной опасностью для окpужающих (в т.ч. использующие тpанспоpтные сpедства) обязаны возместить вpед, пpичиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вpед пpичинен вследствие непpеодолимой силы или умысла потеpпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тем самым, а также положениями ст.1100 ГК РФ установлена ответственность владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины в этом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчица Горбачук передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-№ без рег.знака Шишмакову для перегонки его в ремонт. Шишмаков не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами требуемой категории, документов, подтверждающих право пользования или владения данным автомобилем в отсутствие владельца (что предусмотрено п.2.1.1 Правил дорожного движения). Около № часов Шишмаков, управляя указанным автомобилем, на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем истца под управлением В.Липатова.

Сведения об указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Шишмакова, следуют из представленных ОГИБДД материалов проверки, а также установлены постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию – штрафу в размере № руб.

Суд признает Шишмакова виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (определяющих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Возлагая обязанность возмещения имущественного ущерба, причиненного в ДТП истцу, на ответчицу Горбачук, суд руководствуется изложенными выше предписаниями закона, учитывая, что свой автомобиль она передала Шишмакову добровольно, без документов, подтверждающих полномочия на автомобиль. Поэтому Шишмаков не может быть определен как законный владелец автомобиля, лицо, самостоятельно несущее ответственность за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности. Оснований для солидарной ответственности Шишмакова и Горбачук не имеется. Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает таковую ответственность лишь для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

По экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.Липатова с учетом его износа составляет № руб., без учета износа – № руб. Оснований сомневаться в достоверности установленных указанным экспертным заключением сведений у суда не имеется. Это экспертное заключение изложено на основании акта осмотра автомобиля истца, его развернутых фотографий, о времени осмотра автомобиля ответчику Шишмакову было направлено уведомление. Автомобиль Д.Липатова выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г., находился в исправном состоянии, оснований полагать, что его рыночная стоимость менее стоимости его ремонта, нет.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ); сведений и доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинены физические страдания и нарушены его иные неимущественные права, не представлено.

Удовлетвоpяя исковое тpебование, суд в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ присуждает истцу возврат государственной пошлины (определенной по удовлетворенному требованию) – в размере № руб. стоимость экспертного заключения - №., расходы по составлению искового заявления в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

Взыскать с Горбачук И.М. в пользу Липатова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.№ коп., а также стоимость экспертного заключения в размере № руб., расходы по составлению искового заявления в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.№ коп., возврат государственной пошлины в размере № руб.№ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А.Князев