Дело № Р Е Ш Е H И Е ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием представителя истицы А.А.Муравьева, представителя ответчика Ю.Н.Елесиной, пpи секpетаpе Ю.С.Коневой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Багаевой В.А. к администрации <адрес> о признании пpава собственности на объект недвижимости, установил: Багаева обратилась в суд с тpебованием к администрации <адрес> о признании за ней пpава собственности на здание военного комиссариата, расположенное в <адрес>. Свое исковое требование Багаева обосновала тем, что приобрела указанный объект недвижимости у ответчика по договору купли-продажи, содержит его. Поскольку в момент заключения договора ответчик не обладал правом собственности на здание военкомата, регистрирующий орган отказал ей в регистрации права собственности на него. Истица утверждала, что является добросовестным приобретателем и собственником здания, свои обязательства по договору исполнила. В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании заявила о согласии с исковым требованием Багаевой. Представитель третьего лица – управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал в отзыве, что в случае, если истцом будет доказано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами фактически исполнены, не будет возражать против заявленных требований. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Багаевой. Как следует из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение В соответствии со ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из объяснений сторон, представленных документов, спорный объект недвижимости был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., до августа ДД.ММ.ГГГГ г. использовался для размещения и функционирования военного комиссариата <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация передала здание муниципальному образованию <адрес>. По сведениям военного комиссариата <адрес> собственником здания ни он, ни военный комиссариат <адрес> не являлись и не являются. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание военного комиссариата принято в казну муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> обратилось с заявлением о постановке на учет указанного здания как бесхозяйного объекта в управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с выпиской, представленной указанным органом, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет здания военного комиссариата как бесхозяйного объекта недвижимого имущества (№ записи №). ДД.ММ.ГГГГ решением Подосиновского районного суда <адрес> было постановлено признать за муниципальным образованием <адрес> право муниципальной собственности на здание военного комиссариата, расположенное в <адрес>. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> выдало муниципальному образованию свидетельство о государственной регистрации права собственности на это здание. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дума внесла дополнения в Программу управления муниципальным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ г., указав среди объектов, подлежащих приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г., здание бывшего военного комиссариата, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> известила об объявлении конкурса о продаже указанного здания; ДД.ММ.ГГГГ были приняты заявки Багаевой и ФИО1 на участие в нем; ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса право на заключение договора купли-продажи здания было признано за Багаевой. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> и истица Багаева заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, в этот же день Багаева по акту приняла его. ДД.ММ.ГГГГ Багаева произвела оплату стоимости здания по договору в размере 98381,36 руб. В отмеченном договоре было указано, что продаваемое здание является муниципальной собственностью <адрес> (п.1.2), продавец гарантировал, что является единственным собственником отчуждаемого недвижимого имущества, что оно не продано, не заложено, не является предметом спора. Указанное содержание договора не соответствовало действительности. В тот момент ни администрация <адрес>, ни муниципальное образование <адрес> собственником спорного здания не являлись. По этой причине не имели в его отношении никаких полномочий, не были вправе им распоряжаться. Со ссылкой на нарушения положений ст.ст.8, 131, 209 ГК РФ, указывая на то, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, а отчуждать имущество в собственность другим лицам вправе лишь собственник, <адрес> отдел управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказал сторонам договора в регистрации перехода права собственности. С причиной отказа - «лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества» считает необходимым согласиться и суд. Обстоятельства дела позволяют считать указанный договор купли-продажи ничтожным. В соответствии с положениями ст.ст.420,422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Как уже указывалось ранее, продавец спорного здания – администрация <адрес> на момент заключения договора не являлся его собственником и правоустанавливающими документами на него не располагал. Право собственности ответчика на спорный объект, как недвижимость, вопреки положениям ч.2 ст.8 и ст.131 ГК РФ зарегистрировано не было. Согласно ст.168 ГК РФ влечет ничтожность заключенной сделки. При этом в силу положений ст.ст.8, 167 ГК РФ право собственности покупателя на имущество, полученное по ничтожной сделке, не возникает. В настоящее время собственником спорного недвижимого объекта на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование <адрес> муниципальный район <адрес>. Стороны не лишены возможности вновь заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества - в соответствии с требованиями закона, а Багаева, кроме того, вправе взыскать с ответчика причиненные ей убытки (сумму, уплаченную за здание военкомата, а также расходы на его содержание). Приобретая недвижимое имущество, Багаева действовала в собственном интересе, по своему усмотрению осуществляла свои гражданские права, она не была лишена возможности проверить наличие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество. По утверждению представителя ответчика, истица и ее представитель, заключая договор, знали об указанных выше обстоятельствах. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд pешил: В удовлетворении иска Багаевой В.А. к администрации <адрес> о признании пpава собственности на объект недвижимости – здание военного комиссариата, расположенное в <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.А.Князев
сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.