ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе пpедседательствующего судьи Цыбиной Г.Н., пpи секpетаpе Нагаевой О.Л., с участием истца Стародворского В.Г., ответчика Шипицына Н.Н., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Стародворского В.Г. к Шипицыну Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Стародворский В.Г. обратился в суд с иском к Шипицыну Н.Н., указав в заявлении и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Шипицыным договор займа, согласно которому выдал ему № руб.

Согласно пункта 2.2 Договора Шипицын должен был возвратить сумму займа в течении № месяцев с уплатой № ежемесячно за пользование денежными средствами. Договор не изменялся и не расторгался. Однако по истечении срока договора Шипицын не исполнил. На момент обращения истца в суд сумма долга в размере № рублей не возвращена. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец не заявляет.

Стародворский просит взыскать с Шипицына Н.Н. № рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик Шипицын Н.Н. в судебном заседании исковые требования Стародворского не признал, указал суду, что действительно договор займа между ним и Стародворским был заключен, изменений в договор не вносилось. Однако утверждает, что часть суммы займа Стародворскому передавал, а именно Стародворскому была передана автомашина стоимостью № рублей для погашения основной суммы займа, а не процентов. Кроме того, Стародворскому выплачивались и проценты по договору за пользование деньгами в течении более чем за № месяца, однако доказательств ни по оплате основной суммы займа и уплате процентов у ответчика не имеется.

Суд, выслушав истца и ответчика, пpиходит к выводу об удовлетвоpении исковых тpебований Стародворского.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, указанном договором займа.

В материалах дела имеется договор займа, заключенный сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены предмет договора, срок, в который заемщик обязуется исполнить обязательство, определена ответственность сторон. (л.д.5).

Однако обязанность по выплате процентов и долга ответчик не выполнил.

По утверждению истца и ответчика, изменения в договор не вносились.

Таким образом, суд находит требования Стародворского В.Г. о взыскании долга в размере № руб. подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шипицын указывая на факт частичного возврата долга по договору займа, не представил суду каких-либо доказательств уплаты суммы № рублей, а именно передачи Стародворскому автомашины в счет уплаты долга, а также не представил суду доказательств уплаты процентов по договору.

Удовлетвоpяя исковые тpебования, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ присуждает истцу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

Взыскать с Шипицына Н.Н. в пользу Стародворского В.Г. № рублей, а также возврат государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней.

Судья : Г.Н.Цыбина

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.