Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе судьи Кокоулина В.А., с участием представителя прокуратуры Подосиновского района Грехнева М.Е., представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «<данные изъяты>»» Огарковой В.А., представителя муниципального образования «<адрес> район <адрес>» Крутоумовой М.В., пpи секpетаpе судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «<данные изъяты>»», муниципальному образованию «<адрес> район <адрес>», администрации <адрес> городского поселения о признании незаконными бездействий ответчиков по надлежащему содержанию ограждения территории дошкольного образовательного учреждения, обязании ответчиков привести ограждение в соответствие с установленными нормами и правилами,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что территория, прилегающая к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты>»» в <адрес> (далее – МДОУ ДС), не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям в области обеспечения безопасности воспитанников и сотрудников учреждения, а именно: ограждение вокруг здания учреждения имеет проемы, ворота в ограждении неисправны либо отсутствуют. В связи с этим территория учреждения не исключает нахождения на ней посторонних лиц, животных.

Прокурор потребовал признать незаконным бездействие администрации образовательного учреждения и администрации <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании указанного ограждения, обязать администрацию муниципального образования профинансировать, а МДОУ ДС оборудовать надлежащее ограждение территории, прилегающей к учреждению.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена администрация <адрес> городского поселения.

В судебном заседании представитель прокуратуры уточнил заявленные требования, определив срок для оборудования ограждения соответчиками – до ДД.ММ.ГГГГ, а так же потребовал обязать администрацию <адрес> городского поселения в тот же срок обустроить пешеходную дорожку, обеспечивающую проход между <адрес> в районе домов № и № и <адрес> в <адрес>.

Представители администраций муниципального образования «<адрес> район <адрес>» и <данные изъяты> в судебном заседании требования прокурора посчитали необоснованными. Из их объяснений следует, что ограждение вокруг территории детского сада имеет проемы и разрушения, проход граждан между <адрес> осуществляется через территорию дошкольного учреждения. В настоящее время ведутся работы по восстановлению ограждения, оборудованию ворот с запирающими устройствами со сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ранее существовавший проход между зданием детского сада и домом № по <адрес> захламлен, не обеспечивает свободный проход пешеходов между улицами.

Администрация <адрес> городского поселения, извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно требований прокурора не представила.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства, письменных материалов дела, МДОУ ДС «<данные изъяты>» расположен в <адрес> по адресу: <адрес>. Учредителем МДОУ является администрация <адрес> (п.1.5 Устава МДОУ), в своей деятельности администрация МДОУ ДС руководствуется федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, решениями соответствующего муниципального органа, осуществляющего управление в сфере образования, Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, Уставом учреждения (п.1.7 Устава), учреждение является юридическим лицом и некоммерческой организацией (п.1.8 Устава). Основными задачами учреждения являются, в том числе, охрана жизни детей, оно несет ответственность за жизнь, здоровье детей, работников учреждения во время образовательного процесса (пп.1.21, 1.23 Устава). Воспитанники МДОУ имеют право на охрану жизни и здоровья (п.4.7 Устава). На учредителя возложены обязанности по обеспечению содержания здания муниципального образовательного учреждения, обустройство прилегающей к нему территории (п.2.2.4 Устава). Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МДОУ являются средства учредителя, бюджетные и внебюджетные средства, имущество учреждения, средства, полученные от родителей за предоставление воспитанникам платных образовательных услуг (п.6.11 Устава).

Изложенное свидетельствует о том, что обязанности по обеспечению безопасности воспитанников МДОУ, соблюдению санитарных правил на территории учреждения возложены на администрацию <адрес> и на указанное учреждение.

Санитарно-эпидемиологические нормы предписывают ограждать забором и полосой зеленых насаждений периметр территорий дошкольных образовательных учреждений (СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», п.3.1).

Как следует из объяснений представителей сторон, представленной фототаблицы, сетчатое ограждение вокруг здания детского сада имеет значительные сквозные повреждения, неисправны либо отсутствуют ворота в ограждении. Представителями МДОУ ДС и администрации <адрес> не опровергнуты сведения о том, что на территорию детского сада исключен доступ посторонних лиц, домашних животных.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения санитарных норм и правил со стороны администрации <адрес> и МДОУ ДС, выразившийся в ненадлежащем содержании ограждения территории детского сада «Подснежник».

Как следует из представленных документов, объяснений представителей администрации <адрес> и МДОУ, в настоящее время профинансированы и фактически осуществляются работы по восстановлению ограждения вокруг здания детского сада, обустройству ворот с запорными устройствами, исключающими нахождение на территории учреждения посторонних лиц и домашних животных.

Из этого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к МДОУ ДС и администрации <адрес> не имеется, поскольку состав бездействий в их поведении отсутствует, мероприятия по финансированию обустройства территории детского сада на дату рассмотрения дела в суде фактически осуществляются.

Разрешая требование прокурора к администрации <адрес> городского поселения об обязании последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить пешеходную дорожку, обеспечивающую проход между <адрес> в районе домов № и № и <адрес> в <адрес>, суд руководствуется следующим.

При восстановлении ограждения территории детского сада «<данные изъяты>» проход по территории учреждения между <адрес> для жителей городского поселения будет закрыт. Имеющийся проход за ограждением, как следует из объяснений сторон, захламлен, непригоден для передвижения пешеходов, не имеет освещения.

Согласно ст.14 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.13 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» к вопросам местного значения поселений отнесены участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения, организация благоустройства и озеленения территории поселения, организация освещения улиц, дорожная деятельность.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прилегающая к детскому саду «<данные изъяты>» территория отнесена к землям населенных пунктов, земельный участок передан образовательному учреждению администрацией <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, обязанность по обустройству и благоустройству пешеходного перехода, обеспечивающего сообщение между <адрес> в <адрес> и исключающего нахождение посторонних лиц на территории дошкольного образовательного учреждения должна быть возложена на администрацию <адрес> городского поселения в сроки, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограждение вокруг МДОУ ДС будет восстановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дают основания считать требования прокурора к администрации Подосиновского городского поселения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес> городского поселения удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить пешеходную дорожку, обеспечивающую проход между <адрес> в районе домов № и № и <адрес> в <адрес>.

Исковые требования прокурора к администрации муниципального образования «<адрес> район <адрес>», муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «<данные изъяты>»» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кировский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья: