Дело №.

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием истца Гураздина А.Н., представителя ответчика Колесникова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Шилова Е.А., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Гураздина А.Н. к администрации муниципального образования «ДД.ММ.ГГГГ район <адрес> области» о взыскании в качестве расходов на ремонт автомобиля № рублей,

установил:

в обоснование исковых требований Гураздиным изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Гураздин по договору купли-продажи с ФИО1 купил у последнего автомобиль ГАЗ-№. По устной договоренности с работником районной администрации ФИО2 Шилов не снял указанный автомобиль с регистрационного учета, заключил договор его обмена на МАЗ-№ с полуприцепом. Данный автомобиль являлся собственностью <адрес>, был передан Гураздину. Поскольку автомобиль МАЗ-№ был неисправен, истец до регистрации указанного автомобиля с полуприцепом начал их ремонт, на что затратил № руб.

Отремонтировав автомобиль, Гураздин хотел поставить его на учет, однако в этом истцу было отказано, поскольку при осмотре автомобиля было выявлено несоответствие номеров узлов и агрегатов транспортного средства указанным в его техническом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ договор мены автомобилей был расторгнут, Гураздин возвратил полученный им МАЗ-№ администрации <адрес>. Его требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом указанного транспортного средства, администрацией муниципального образования удовлетворены не были.

Полагая, что сделка по обмену транспортными средствами была заключена с нарушениями закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и под влиянием заблуждения, Гураздин потребовал взыскать с администрации <адрес> расходы, понесенные им на восстановление автомобиля МАЗ-№ с полуприцепом.

В судебном заседании Гураздин на заявленных требованиях настаивал. Из его объяснений следует, что до заключения сделки по обмену автомобилями ему было известно о несовпадении номеров узлов и агрегатов автомобиля МАЗ с указанными в паспорте данного транспортного средства (далее – ПТС). Однако сотрудник администрации <адрес> ФИО2 и сотрудник ГИБДД по <адрес> ФИО3 уверили Гураздина в том, что это не создаст помех в регистрации автомобиля. По утверждениям Гураздина, им выполнены в полном объеме все работы по ремонту автомобиля, указанные в приложенном к иску перечне (л.д.30, далее - Перечень). Гураздин не согласился с предложением администрации района о снятии установленных им на спорном автомобиле и прицепе узлов и агрегатов, указал, что это не компенсирует понесенные им расходы на ремонт, в том числе оплату ремонтных работ в размере № рублей.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> требования Гураздина не признал, указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. По мнению представителя, истец был извещен о недостатках приобретаемого автомобиля, до регистрации автомобиля в органах ГИБДД осуществил ремонт и замену изношенных узлов. Представитель высказал сомнения в полноте перечня произведенных ремонтных работ, указал, сославшись на заключение комиссии, что часть узлов и агрегатов спорного автомобиля не имеют следов ремонта и замены. Представитель указал, что Гураздину было предложено демонтировать с автомобиля МАЗ-№ с бортовым полуприцепом МАЗ-№ все установленные им узлы и агрегаты, на что истец отказался, потребовал денежной компенсации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шилов обстоятельства сделок по переходу прав на автомобили МАЗ-№ и ГАЗ-№ подтвердил, указал, что не имеет имущественных претензий к истцу и ответчику. Стороны подтвердили, что не имеют претензий имущественного характера к Шилову.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 указали, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года они производили ремонтные работы по восстановлению и замене отдельных узлов автомобиля МАЗ с полуприцепом, принадлежащих Гураздину. Истец выплатил каждому из них по № рублей. Свидетели подтвердили, что указанные в Перечне восстановительные и ремонтные работы на спорном автомобиле они произвели в полном объеме. Показания свидетелей подтверждены договором подряда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя администрации <адрес> и письменных материалов дела следует, что автомобиль МАЗ-№ и полуприцеп МАЗ-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности Комитета по управлению имуществом. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической передачи указанных транспортных средств Шилову Е.А. по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобиль и полуприцеп сняты с баланса Комитета и переданы на баланс администрации района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Гураздин продал Шилову принадлежавший ему автомобиль ГАЗ-№ за № рублей. В тот-же день Шилов указанный автомобиль по договору № мены основных средств обменил на автомобиль МАЗ-№ с бортовым полуприцепом МАЗ-№. В тот-же день на основании договора дарения автомобиль МАЗ-№ с бортовым полуприцепом МАЗ-№ Шилов безвозмездно передал Гураздину.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль МАЗ с полуприцепом перешел в собственность Гураздина А.Н. от Шилова Е.А.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка идентификационного номера автомобиля МАЗ-№ нанесена на штатном месте, является вторичной. Заводская табличка в кабине подвергалась удалению. Установить первичную маркировку идентификационного номера на раме не представилось возможным. Маркировка двигателя является вторичной.

Из паспорта технического средства – автомобиля (седельного тягача) МАЗ-№ идентификационный номер № – следует, что он был зарегистрирован за Комитетом по управлению имуществом. Данное учреждение указано, как собственник автомобиля. Сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета датированы ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность муниципального образования «<адрес> район <адрес>», в паспорте отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дают основания для вынесения решения об отказе в иске.

Как установлено судом, Гураздин приобрел спорный автомобиль с полуприцепом у Шилова. Последний указан в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дарителя автомобиля МАЗ-№ с полуприцепом МАЗ-№. То есть истец приобретал спорное имущество не у администрации <адрес>. Так же не имеется сведений о том, что в качестве продавца выступал Комитет по управлению имуществом.

Гураздин получил спорное имущество по договору дарения.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения между сторонами был заключен в установленном законом порядке. По форме договор соответствует положениям ст.574 ГК РФ. Содержащихся в ст.575 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых дарение запрещается, и предусмотренных ст.576 ГК РФ ограничений дарения, при разрешении спора не установлено.

Глава 32 ГК РФ, регламентирующая гражданские правоотношения по поводу дарения, не содержит норм о последствиях дарения вещей с недостатками.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона, ч.1 ст.6 ГК РФ).

К правоотношениям между Шиловым и Гураздиным применимы нормы, регламентирующие последствия заключения договора купли-продажи, поскольку основанием спора является переход права на определенное имущество от одного лица (аналогия продавца) к другому (аналогия покупателя).

Истец приобрел спорное имущество, которое не могло быть зарегистрировано за ним в установленном порядке по причине несоответствия номеров отдельных узлов и агрегатов указанным в технической документации. В соответствии с нормами постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке регистрацию, к участию в дорожном движении не допускаются. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность (ч.1 ст.12.1 КоАП РФ). Таким образом, приобретенное Гураздиным имущество имело признаки, аналогичные признакам некачественности и негодности товара.

В случаях выявления признаков негодности и некачественности товара связанные с этим претензии предъявляются продавцу, что следует из содержания норм ст.ст.460,475,476,480 ГК РФ. В рассматриваемом споре за недостатки переданных Гураздину транспортных средств ответственность несет Шилов, как лицо, передавшее истцу права на спорное имущество.

Гураздин в судебном заседании указал, что не имеет имущественных претензий к Шилову, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не желает взыскивать с него указанную в иске сумму, не заявлял ходатайств о привлечении Шилова к участию в деле в качестве ответчика в порядке, предусмотренном ч.1 ст.41 ГПК РФ.

Требований о признании недействительными сделок по переходу прав на транспортные средства: автомобиль МАЗ-№ с полуприцепом МАЗ-№ автомобиль ГАЗ-№ по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Кроме изложенных обстоятельств, при вынесении решения об отказе в иске суд учитывает следующее.

Судом установлено, и это обстоятельство потдвердил истец, что на момент заключения договоров в отношении спорного имущества ему было известно о несоответствии номеров узлов и агрегатов автомобиля с указанными в его ПТС. При должной степени заботливости и осмотрительности Гураздин мог полагать, что в регистрации спорного имущества ему будет отказано, автомобиль с полуприцепом не может быть допущен к участию в дорожном движении. Обещания специалиста администрации ФИО2 и сотрудника ГИБДД ФИО3 решить проблемы по регистрации автомобиля очевидно свидетельствовали о неправомерности их действий. Однако истец приступил к ремонту автомобиля с полуприцепом до мероприятий по их регистрации в органах ГИБДД.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, в результате приобретения имущества, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что истец Гураздин не состоял с администрацией <адрес> в каких-либо договорных отношениях, истец приобрел имущество у третьего лица, какого-либо вреда истцу ответчик не причинял. Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Гураздину понесенные им расходы по ремонту автомобиля с полуприцепом не имеется.

Как указано выше, к спорному правоотношению по аналогии могут быть применены нормы о купле-продаже. В соответствии с положениями ст.ст.475 и 476 ГК РФ покупатель, в данном случае истец, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара только в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом (в рассматриваемом споре – дарителем Шиловым). Гураздин был уведомлен о недостатках приобретаемых им транспортных средств, однако от получения имущества не отказался, стал распоряжаться им, как собственным.

Указанные статьи не содержат норм, дающих основания для возмещения расходов по устранению недостатков товара в случае, когда покупатель (приобретатель) знал о недостатках передаваемого ему имущества, в том числе неустранимых.

Для суда не является определяющим то обстоятельство, что на момент отчуждения спорного имущества оно не было зарегистрировано изначально за администрацией <адрес>, затем за Шиловым Е.А. Сам по себе факт регистрации автотранспортного средства является лишь разрешением на его допуск к участию в дорожном движении, не связан с правом собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

pешил:

исковые требования Гураздина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: