Дело № 2-173/2011.

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием представителя прокуратуры Подосиновского района Грехнева М.Е., истца Княжева В.Г., представителя ответчика Митюковой О.Г., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Княжева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска Княжевым изложены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Княжев работал в должности тракториста в ООО «<данные изъяты>» без оформления трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Княжев был уволен из Общества за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, его увольнение было необоснованным, поскольку в течение 10 августа он не мог выполнять свои должностные обязанности в силу погодных условий (шел дождь), а так же из-за отсутствия иных работников, которым в тот день был предоставлен выходной.

Истец потребовал восстановить его на работе в должности тракториста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного увольнением, а так же взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав, что по поводу увольнения он испытал нравственные страдания, лишился заработка.

В судебном заседании Княжев на заявленном требовании настаивал, уточнил иск, указав, что желает взыскать средний заработок за все время потери им работы – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Из объяснений Княжева, данных им в судебном заседании, следует, что трудовой договор при приеме на работу он с ООО «<данные изъяты>» не заключал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. В трудовую книжку истца была внесена запись о том, что он принят на работу на должность тракториста Т-25 с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, в течение августа <данные изъяты> года он занимался заготовкой сена, при этом Княжев управлял погрузчиком, а ФИО2 и ФИО3 на тракторах вывозили рулоны с сеном. ДД.ММ.ГГГГ утром Княжев общался с руководителем Общества Кочкиным по поводу премиальных выплат. Кочкин сначала предложил Княжеву увольняться, затем заявил, что тот уволен и предложил истцу уйти домой. Так же по указанию Кочкина в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ушли с работы ФИО2 и ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Княжева не признала. Из ее объяснений следует, что Княжев принят на работу в качестве механика с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно на него были возложены обязанности тракториста. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года Княжев, ФИО3 и ФИО2 были заняты на вывозке сена. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» отпустил с работы ФИО2 и ФИО3, а Княжеву поручил укладывать рулоны сена, однако после <данные изъяты> часов Княжев на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ Княжев в <данные изъяты> часов принес заявление о предоставлении ему отпуска, дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в предыдущий день отказался. <данные изъяты> августа был издан приказ об увольнении Княжева за прогул, расписаться в приказе об увольнении Княжев отказался. По объяснениям представителя ответчика, акт об отказе Княжева дать письменные объяснения по поводу его невыхода на работу не составлялся. По утверждениям представителя ответчика в приказе об увольнении Княжева ошибочно указано его основание – пункт «а» части 5 ст.81 ТК РФ.

Свидетель ФИО3, работающий трактористом ООО «<данные изъяты>» пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, не было возможности вывозить сено. По распоряжению бухгалтера ФИО1 он и тракторист ФИО2 ушли домой. ФИО3 подтвердил, что в то же время он был свидетелем конфликта между Княжевым и руководителем Общества Кочкиным, при этом Кочкин сказал Княжеву, что тот уволен, отправил Княжева домой. После <данные изъяты> часов того же дня ФИО3 и ФИО2 к работе по вывозке сена не приступали, так как Княжева, управлявшего погрузчиком, на работе не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенное Филевым, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кочкин отправил Княжева домой, сообщил тому, что Княжев уволен, пообещал Княжеву платить в течение 2-х месяцев пособие.

Свидетель ФИО4, работающий механиком ООО «<данные изъяты>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром Княжев общался с руководителем предприятия Кочкиным, после чего Княжев ушел. По утверждениям свидетеля, Княжева с работы никто не отпускал.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение представителя прокуратуры, высказавшего мнение об обоснованности требований Княжева, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон применимы нормы Трудового кодекса, регламентирующие порядок заключения и расторжения трудового договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Княжев принят на работу в ООО «<данные изъяты>». То обстоятельство, что отношения сторон не подтверждены договором, а с приказом о приеме на работу Княжев ознакомлен не был, не является определяющим для установления обстоятельств дела. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, они могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ). Княжев фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», работал в качестве тракториста, периодически исполнял обязанности механика, получал заработную плату, подчинялся распоряжениям руководителя Общества. Таким образом с ведома ответчика Княжев был допущен к исполнению трудовых обязанностей, между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентированы ст.81 ТК РФ. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут при однократном грубом нарушении работником его трудовых обязанностей, в том числе при совершении последним прогула. Прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По утверждениям представителя ответчика, основанием для увольнения истца послужило отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть прогул без уважительных причин.

Для вынесения решения по делу определяющим обстоятельством является причина отсутствия Княжева на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня. Сам факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ Княжев не отрицал, это обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели.

Княжев сообщил суду, что он не приступил в указанный день к работе, так как руководитель предприятия Кочкин в начале рабочего дня фактически отстранил его от работы. Кочкин сообщил, что тот уволен, отправил Княжева домой. Это обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО3 и ФИО2, ответчиком не опровергнуто.

Событие прогула включает в себя объективный признак – фактическое отсутствие на рабочем месте, а так же субъективный – негативное отношение работника к его обязанности находиться на рабочем месте и выполнять свои трудовые функции, основанное на личных мотивах и не обусловленное поведением работодателя.

Отсутствие Княжева на рабочем месте было обусловлено соответствующим распоряжением руководителя предприятия, а не личным желанием истца покинуть рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Княжев был фактически отстранен от работы, отсутствие его на рабочем месте при таких обстоятельствах не может быть признано прогулом.

Обоснованность отстранения Княжева от работы ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» не является предметом разбирательства, не влияет на существо спора.

Так же не являются для суда определяющими показания свидетеля ФИО4 о том, что 10 августа Княжева с работы никто не отпускал. ФИО4 не пояснил, откуда данное обстоятельство стало ему известно. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО2 непротиворечиво утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня руководитель предприятия Кочкин лично дал указание Княжеву оставить его рабочее место.

При увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия Княжева на рабочем месте без уважительной причины, то есть прогула.

Изложенное подтверждает, что увольнение истца было произведено необоснованно, поскольку факт прогула Княжевым в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашел.

Кроме того, расторжение трудового договора с Княжевым ответчиком произведено с нарушениями установленной процедуры увольнения работника.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания, согласно которому:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что акт об отказе Княжева дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе не составлялся. Так же не был оформлен акт об отказе Княжева ознакомиться под роспись с приказом об его увольнении. Запись «от подписи отказался» с подписями ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Княжева таковым актом не являются. Кроме того, истец представил заверенную работодателем копию того же приказа, в которой подписи руководителя предприятия и указанных лиц отсутствуют.

Таким образом, ответчик нарушил установленный порядок увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Незаконным признается увольнение, произведенное без законных на то оснований или с нарушением установленного порядка увольнения.

Изложенное дает основания считать требования истца в части его восстановления на работе в прежней должности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку, как установлено судом, увольнение Княжева было произведен незаконно, имеются основания для удовлетворения его требований в части взыскания среднего заработка за все время после его увольнения до даты вынесения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочих дней.

Представленные ответчиком сведения о среднедневном заработке Княжева истцом не оспорены.

Взысканию в качестве среднего заработка в пользу истца подлежит сумма: <данные изъяты> руб./день (среднедневной заработок) х 37 рабочих дней (определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 13% (НДФЛ) = <данные изъяты>82 руб.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Княжеву в связи с его незаконным увольнением.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, учитывая, что были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учетом положений Налогового кодекса (ч.1 ст.333.19, пп.1 ч.1 ст.333.20, пп.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), размер госпошлины составит: <данные изъяты> руб. (по требованию о восстановлении на работе) + <данные изъяты> руб. (по требованию о взыскании среднего заработка) + <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

pешил:

Княжева В.Г. восстановить в должности тракториста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Княжева В.Г. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: