ОПРЕДЕЛЕHИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского pайонного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Коневой Ю.С., pассмотpев в предварительном судебном заседании заявление Глушманюк А.Ф. об установлении факта работы,

установил:

Глушманюк обpатился в суд с заявлением, которым просит установить факт его работы в должности педагога дополнительного образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям Глушманюк, в указанный период он был принят на работу в качестве руководителя спортивных кружков Дома детского творчества при <данные изъяты> основной общеобразовательной школе <адрес>, однако фактически выполнял обязанности педагога дополнительного образования.

Как следует из текста заявления и объяснений заявителя в предварительном судебном заседании, основанием для обращения в суд послужило намерение Глушманюк включить указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. Заявитель полагает, что наименование должностей «руководитель спортивных кружков» и «педагог дополнительного образования» тождественны.

В предварительном судебном заседании представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Подосиновском районе Кировской области» оспорила указанное требование Глушманюк, полагая, что имеет место спор о праве заявителя на пенсионное обеспечение. Кроме этого, представитель указала, что имеется судебное решение, согласно которому спорный период работы исключен из стажа, дающего право Глушманюк на досрочную трудовую пенсию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Требование заявителя мотивировано его желанием установить право на досрочную трудовую пенсию. Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ у суда имеется основание для оставления заявления Глушманюк А.Ф. без рассмотрения.

Кроме того, имеется иное основание, препятствующее принятию заявления Глушманюк А.Ф. к производству Подосиновским районным судом.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Глушманюк А.Ф. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Подосиновском районе Кировской области» о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, судебным решением указанный спорный период исключен из стажа, дающего право Глушманюк на досрочную трудовую пенсию, тождество профессий не подтверждено.

Согласно пп.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ч.1 ст.134, ст.263 ГПК РФ, суд

опpеделил:

заявление Глушманюк А.Ф. об установлении факта работы оставить без рассмотрения.

Hа опpеделение может быть подана частная жалоба в Киpовский областной суд.

Судья: