Дело № 2-232/2011.
Р Е Ш Е H И Е
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.
Судья Подосиновского районного суда Киpовской области Кокоулин В.А., с участием истца Перминовой А.А., заместителя прокурора Подосиновского района Громова В.А., ответчика Лушникова А.В., пpи секpетаpе судебного заседания Докучаевой Е.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Перминовой А.А. к Лушникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Лушникова совершил наезд на истца Перминову.
В результате дорожно-транспортного происшествия Перминовой причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вследствие травм, полученных при ДТП, Перминова находилась на стационарном и амбулаторном лечении по месту жительства, проходила стационарное лечение и обследования в лечебных учреждениях <адрес>. Вследствие ДТП не состоялась поездка Перминовой в областное лечебное учреждение на консультацию, нарушена схема вакцинации по имеющемуся у нее заболеванию.
На приобретение лекарств, проезд на лечение и обследование, оплату медицинских услуг, приобретение очков Перминова затратила №
Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в виде испуга, страха, переживаний за собственную жизнь и здоровье, физическая боль. Переживания и испуг по поводу случившегося испытала и малолетняя дочь, которая проживает с Перминовой. Некоторое время после случившегося истец была нетрудоспособна, ограничена в движении, на период лечения была вынуждена оставлять малолетнюю дочь у родственников. В настоящее время истец испытывает боли в области шеи, головную боль.
Истец потребовала взыскать с Лушникова № руб. в возмещение имущественного вреда, причиненный ей моральный вред истец просила компенсировать взысканием с ответчика № руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Перминова подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства получения ею телесных повреждений, сообщила суду, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения она не привлекалась. По утверждениям Перминовой, до настоящего времени вследствие полученных травм она испытывает головные боли, боли и ограниченную подвижность в области шеи, метеозависимость, после получения травм длительное время не могла в полном объеме выполнять домашние работы. Ранее, до момента ДТП с ее участием, подобные нарушения состояния здоровья Перминова не испытывала. Истец указала, что до момента ДТП подобного она не испытывала, в лечебные учреждения по поводу указанных нарушений состояния здоровья не обращалась. В настоящее время Перминова находится под наблюдением невролога, в ее отношении назначены курсы поддерживающей терапии, истец принимает лекарственные препараты.
Перминова сообщила суду, что она не была привлечена, как потерпевшая, к участию в деле об административном правонарушении в отношении Лушникова.
Ответчик Лушников в судебном заседании требования истца о возмещении имущественного вреда признал, полагал, что требования о компенсации морального вреда завышены, согласился с суммой компенсации в № руб.
Иных возражений относительно требований истца ответчик представил. Лушников подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после № на <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем №, при движении был ослеплен световыми приборами встречного транспортного средства, услышал удар по правой стороне своего автомобиля. Остановившись и выйдя из салона, он увидел на обочине дороги Перминову, которая отказалась вызвать милицию и «скорую помощь». Ответчик предположил, что удар Перминовой был нанесен при движении автомобиля стойкой зеркала заднего вида, которая была закреплена на кузове автомобиля неподвижно, при помощи сварки.
Ответчик сообщил суду, что по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности, постановления о назначении ему административных наказаний по факту ДТП не обжаловал.
По утверждениям Лушникова, в момент рассматриваемого события он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея договора страхования гражданской ответственности в отношении управляемого автомобиля.
Представитель прокуратуры в судебном заседании требования истца поддержал, полагал, что имеются основания для удовлетворения требований Перминовой в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут на <адрес> автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Лушникова совершил наезд на Перминову с причинением вреда ее здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был лишен права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства отражены в постановлениях мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является ответчик Лушников А.В..
Сведений о том, что в момент ДТП с участием сторон указанным автомобилем управлял не ответчик, а иное лицо, суду не представлено, на данное обстоятельство Лушников не ссылался.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лушников А.В., управлявший собственным автомобилем. По данному факту ответчик постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает ответственность за нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из постановления 43 ха № 880690 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лушникова, он признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно указанному пункту Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате ДТП Перминова получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, обширной раны затылочной области (л.д.7,15,16). На стационарном лечении она находилась с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница» для выявления последствий полученных травм истец была направлена на консультацию в Кировскую областную клиническую больницу (л.д.9), где ДД.ММ.ГГГГ прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника. Данное обследование было оплачено истцом, сумма оплаты – 4 500 руб. (л.д.10). Обследованием выявлено снижение высоты межпозвонковых дисков, а так же снижение сигналов от дисков шейного отдела, наличие медиальных и диффузных протрузий межпозвонковых дисков, отека и сужений просветов межпозвонковых каналов (л.д.22). Истцу рекомендовано в последующем пройти плановое обследование с лечением.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Перминова с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический синдром, протрузии межпозвонковых дисков находилась на стационарном лечении в ГЛПУ «Кировская областная клиническая больница» (л.д.13).
Согласно записям в амбулаторной карте, рекомендациям врачей в документах о медицинском обследовании истцу рекомендованы следующие лекарственные препараты: церетон, нейрокс (л.д.7). Доказательства оплаты указанных препаратов истцом представлены (л.д.8). Как следует из направления (л.д.21), истец ДД.ММ.ГГГГ была направлена на обследование в Кировскую областную больницу по поводу заболевания. Данное обстоятельство подтверждает объяснения истца о том, что в результате ДТП была нарушена схема ее вакцинации по заболеванию, выявленному до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в виде утраты очков в момент ДТП. Перминова представила доказательства приобретения очков, оплаты проверки зрения при их приобретении (л.д.11). Так же имеются доказательства оплаты истцом проезда к месту лечения (обследования) по рекомендациям лечащих врачей. Даты на проездных документах совпадают с датами проведения обследований, датами госпитализации (л.д.12,14).
Разрешая вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью Перминовой, и как следствие – о характере причиненного ей морального вреда, суд руководствуется следующим.
Ссылку в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лушникова о том, что здоровью Перминовой причинен легкий вред, суд оценивает критически. Вывод эксперта о тяжести вреда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учета нахождения Перминовой на амбулаторном лечении, и только на основе диагноза при поступлении в лечебное учреждение. Экспертом не учтено то обстоятельство, что истец в последующем проходила стационарное лечение по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений, в выводах эксперта описаны лишь сотрясение головного мозга и рана затылка, тогда как у истца были выявлены так же повреждения дисков позвоночника, не учтено, что до настоящего времени она проходит курсы поддерживающей терапии, вынуждена принимать лекарственные препараты.
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста врач-невролог ФИО1 суду пояснила, что полученные Перминовой в результате ДТП телесные повреждения могут повлечь значительную физическую ограниченность потерпевшего, метеозависимость, длительное время причинять головные боли и боль в позвоночнике. Специалист подтвердила обоснованность поставленного Перминовой диагноза, а так же показания к применению приобретенных истцом лекарственных препаратов. Так же было подтверждено то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Перминова не обращалась в лечебное учреждение с жалобами на состояние здоровья, которые она предъявляет в настоящее время после ДТП.
Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле страховой организации для решения вопроса о возложении на нее имущественной ответственности за ущерб, причиненный ответчиком, в порядке, предусмотренном ст.ст. 929, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 6 и 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с указанными нормами по договору страхования риска ответственности при причинении вреда (гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшим вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Лушников договора страхования риска гражданской ответственности не имел, что он подтвердил в судебном заседании, у суда нет оснований для решения вопроса о возложении имущественной ответственности на страховую организацию.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вpед, пpичиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, пpичинившим вpед. Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, имущественная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Лушникова, как собственника автомобиля и лицо, управлявшее транспортным средством. Так же на него должна быть возложена ответственность за причинение физических и нравственных страданий истцу (компенсация морального вреда). Статья 1064 ГК РФ под понятием «вред» фактически объединяет как имущественный ущерб, так и физические и нравственные страдания.
Определяя сумму возмещения имущественного и морального вреда суд руководствуется следующим.
Расходы Перминовой на приобретение лекарств, очков, оплату медицинских обследований, проезда к месту лечения и обследования по рекомендациям врачей суд находит обоснованными, связанными с дорожно-транспортным происшествием. Указанные расходы в сумме № подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд так же находит обоснованным.
Согласно нормам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гpажданину причинен моpальный вpед (физические или нpавственные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации такого вpеда.
Разрешая требование о компенсации морального вреда суд учитывает тpебования pазумности и спpаведливости, семейное положение ответчика, его уpовень доходов, отношение к случившемуся, хаpактеp моpального вpеда с учетом фактических обстоятельств пpоисшедшего и индивидуальных особенностей потеpпевшего.
Факт перенесения истцом Перминовой физических и нравственных страданий от действий ответчика суд считает установленным.
Суд, соглашаясь с мнением представителя прокуратуры, критически оценивает доказательства, представленные ответчиком, согласно которым его ежемесячный доход составляет № руб. Представленный трудовой договор формален, явно противоречит требованиям трудового законодательства о минимальном ежемесячном размере оплаты труда (ст.133 ТК РФ), недооформлен, сведения в трудовой книжке о последнем месте работы не имеют реквизитов соответствующего приказа о приеме на работу, сама трудовая книжка хранится у ответчика, а не у его работодателя.
Лушников подтвердил, что выполняет разовые работы по ремонту автомобилей без регистрации в качестве предпринимателя, имеет доход от данного вида деятельности.
Учитывая изложенное, характер и степень тяжести перенесенных Перминовой нравственных и физических страданий, а так же семейное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, суд взыскивает с Лушникова в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, № руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.
Меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд сохраняет до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
pешил:
исковые требования Перминовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лушникова А.В. в пользу Перминовой А.А. № руб. в качестве возмещения имущественного вреда, № руб. в качестве компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета госпошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Киpовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: