Р Е Ш Е H И Е
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец
Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи Г.Н.Цыбиной, с участием истицы С.Ю.Мергасовой, представителя ответчика О.Н.Котельниковой, пpи секpетаpе Е.В.Докучаевой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Мергасовой С.Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Кировской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж для назначения пенсии спорных периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Мергасова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ управления ПФР в <адрес> незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, включении в льготный стаж спорных периодов работы и возложении обязанности назначить пенсию, указав в заявлении, что она обратилась в управление ПФР в <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Однако, ей было отказано в назначении пенсии ввиду недостаточности педагогического стажа. Из стажа были исключены периоды ее работы в должности воспитателя группы продленного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность не поименована Списком, не были включены в специальный стаж курсы повышения квалификации № дней и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает данный отказ незаконным и просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначение пенсии, включить спорные периоды в специальный стаж, признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости, и обязать назначить пенсию с момента ее обращения.
В судебном заседании Мергасова С.Ю. поддержала иск, изложив указанное в заявлении, уточнив, что в исковом заявлении ошибочно указан период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически на курсах была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Котельникова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истице правомерно было отказано в назначении пенсии, так как в специальный стаж не были включены периоды ее работы в качестве воспитателя группы продленного дня поскольку наименование должности не поименовано Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463. Кроме того, правомерно в стаж не были включены и курсы повышения квалификации и дни командировок, так как курсы относятся к учебе и включаются только в общий трудовой стаж. Время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подтверждено приказом и другими первичными документами. В виду того, что педагогического стажа, требуемого для назначения пенсии у Мергасовой недостаточно, менее 25 лет, ей правомерно было отказано в назначении пенсии.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мергасовой С.Ю.
Как следует из положений п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии указанным лицам, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на ее назначение.
На период работы Мергасовой в качестве воспитателя группы продленного дня действовал Список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463, в котором должность «воспитатель группы продленного дня» не поименован.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.06.2005 г. № 440 установлено тождество наименований ряда должностей, в том числе «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель». Поэтому данный период подлежит включения в специальный трудовой стаж.
Кроме того,разрешая спор о включении в специальный трудовой стаж Мергасовой периодов ее работы в должности воспитателя группы продленного дня, суд исходит из констатации фактического правового тождества должности «воспитатель» (поименованной в Списке) и указанной в трудовой книжке истицы должности «воспитатель группы продленного дня».
Учитывая изложенное, суд находит неверной позицию Управления Пенсионного Фонда, исключившего из стажа Мергасовой периоды работы в должности воспитателя группы продленного дня <адрес> средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и полагает необходимым включить данный период в специальный стаж.
Отказывая Мергасовой в части включения периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста одного года до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, орган Пенсионного фонда исходил из того, что указанный период расценивался законодателем как дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, который в силу прямого указания закона не включался в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.
С таким выводом согласиться нельзя.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с этим Законом.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подтвержден актом № 08-18/20 от 25 октября 2011 года по результатам документальной проверки факта работы, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, согласно которому Мергасова С.Ю. (до брака Парамонова) находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж. Вывод сделан на основании личной карточки Мергасовой формы № и ее лицевых счетов.
При удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней) суд руководствуется следующим:
Повышение квалификации и специализация являются обязанностью работника, возложенной на него трудовым законодательством. Уклонение от исполнения данной обязанности обуславливает невозможность выполнения лицом, осуществляющим педагогическую деятельность, своих должностных обязанностей по обучению детей с должной квалификацией.
Истица направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, что подтверждается удостоверением №№ и свидетельством о повышении квалификации № №.
Законодательством о труде так же установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (п.4 ст.196 ТК РФ).
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, определены ст. 187 ТК РФ. Так, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняются место работы(должность) и средняя заработная плата по основному месту его работы. Следовательно, в соответствующие страховые фонды: пенсионный, социальный и др., работодателем производятся установленные законом отчисления из заработной платы работника. Тем самым указанный период работника является страховым и поэтому данный период включается в страховой стаж для начисления трудовой пенсии как соответствующий требованиям пенсионного законодательства (ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Поэтому периоды нахождения Мергасовой на курсах повышения квалификации необходимо включить в льготный стаж.
С учетом изложенного, судом установлено, что педагогический стаж истицы на момент обращения с заявлением в ГУ – управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 25 лет и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Мергасовой было отказано незаконно.
Суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований Мергасовой в полном объеме.
Требования по возмещению понесенных по делу расходов (оплата госпошлины 200 рублей) истица не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
pешил:
Иск Мергасовой С.Ю. ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> удовлетворить.
Признать решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Мергасовой С.Ю. незаконным.
Признать за Мергасовой С.Ю. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня ее обращения в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж Мергасовой С.Ю. период работы Мергасовой С.Ю. в должности воспитателя группы продленного дня <адрес> средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( №), период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения Мергасовой С.Ю. на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней) с возложением обязанности по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Г.Н.Цыбина