Дело № 12-5-2011)

ПОДОСИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец

Судья Подосиновского районного суда С.А.Князев, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Ю.В.Овечкиной, при ведении протокола секретарем Ю.С.Коневой, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника отдела Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Обращаясь в районный суд с жалобой на указанное постановление, представитель ООО «<данные изъяты>» просила его отменить. В жалобе указала на то, что причинами нарушения сроков выплаты заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ г. явилось его тяжелое финансовое положение, убыточность производства, значительную стоимость энергоносителей, на то, что ООО «<данные изъяты>» предпринимало меры по взысканию дебиторской задолженности. Представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица изложила мнение о возможности освобождения предприятия от административной ответственности за указанное правонарушение за его малозначительностью, полагая, что в его результате не наступило существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, указала на то, что рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ; тем самым ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав доказательства, судья приходит к выводу об оставлении постановления начальника отдела Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, составленного на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, в соответствии с положениями ст.ст.2, 136 ТК РФ, п/п 9 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия обязано выплачивать работникам заработную плату в полном размере № числа расчетного месяца и № числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелась задолженность перед № работниками в сумме № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась до № руб. Указанная задолженность сложилась с ДД.ММ.ГГГГ г.

Существование отмеченной задолженности привлеченным к ответственности юридическим лицом не оспорено.

Начальник отдела Гострудинспекции, рассматривая дело, обоснованно сделал выводы о невыполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по своевременной и полной выплате заработной платы работникам, о том, что тяжелое материальное положение предприятия не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Судья, рассматривая жалобу, не может не согласиться с указанными доводами должностного лица. Наличие задолженности по заработной плате работниками является прямым и грубым невыполнением работодателем установленной трудовым законодательством обязанности, существенно нарушает права работников. Это не позволяет считать совершенное ООО «<данные изъяты>» правонарушение малозначительным. Отсутствие вины работодателя в несвоевременной или неполной выплате заработной платы работникам возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, например, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таковые обстоятельства установлены не были. Остальные обстоятельства и причины невыплаты заработной платы работникам относятся к рискам предпринимательской деятельности; для квалификации действий виновного лица нет необходимости проверять либо анализировать его экономическое положение, хозяйственную деятельность. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным.

Как следует из представленных государственной инспекцией труда по <адрес> сведений, об изменении даты рассмотрения административного дела (переносе на ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» было уведомлено факсовым сообщением, направленным ДД.ММ.ГГГГ по служебному номеру 8_8335121390. Уведомление сторон факсимильной связью является является общепринятым, действующее административное законодательство не содержит запрета либо ограничений по использованию указанных средств связи.

При указанных обстоятельствах привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление начальника отдела Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья