РЕШЕНИЕ

Пос.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием прокурора Подосиновского района Кировской области Облецова С.А., Рудакова В.А., представляющего по доверенности интересы привлеченного к административной ответственности Рудакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Управления по <адрес> Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.Н., как должностное лицо – глава администрации <адрес> – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, в вину Рудакову В.Н. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ он утвердил документацию открытого аукциона на поставку автотранспортного средства (автомобиля) для нужд муниципального образования «Подосиновский район <адрес>», при этом сама документация была оформлена с нарушениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: в нарушение ч.3 ст.34 указанного закона документация об аукционе не содержала сведений об эквиваленте российского происхождения иностранному товару, указанному в качестве предмета заказа.

Представителем Рудакова В.Н представлена в суд жалоба на указанное постановление. Представитель, не оспаривая обстоятельств нарушения Рудаковым В.Н. антимонопольного законодательства, указал, что обжалуемое постановление вынесено без учета характеризующих Рудакова сведений, не учтено, что его действия не повлекли реального ущерба, каких-либо негативных последствий от действий должностного лица не наступило.

В судебном заседании представитель Рудакова В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, вынести Рудакову устное замечание с прекращением производства по делу.

Из объяснений Рудакова В.А. следует, что Рудаков В.Н. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Управлении по <адрес> Федеральной антимонопольной службы материалов дела об административном правонарушении, получил направленное почтой обжалуемое постановление.

Представитель Рудаков В.А. в судебном заседании предположил, что глава администрации <адрес> Рудаков В.Н. при оформлении документации на аукцион действовал по прямому указанию главы <адрес> ФИО1, дал указание сотруднику администрации ФИО2 оформить документацию на поставку автомобиля «<данные изъяты>». По мнению представителя, при таких обстоятельствах роль Рудакова В.Н. в совершении административного правонарушения незначительна, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. Указано, что впоследствии заявка на размещение заказа и документация об открытом аукционе были аннулированы.

Управление по <адрес> Федеральной антимонопольной службы, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно обоснованности рассматриваемой жалобы не представило.

Прокурор Подосиновского района в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменений, жалобу – без удовлетворения, привел доводы о имевшем место правонарушении, роли в его совершении Рудакова В.Н., полагал, что привлечение Рудакова В.Н. к административной ответственности произведено законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливают единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (ст.1 указанного закона).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ (ч.2 ст.3).

Статьей 34 закона установлены следующие требования, предъявляемые к документации об аукционе на право заключения контракта на поставку товара:

- документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,

- документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Согласно ст.23.66 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - руководители указанных структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Рудаков В.Н., как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» - для муниципальных нужд <адрес>, при этом указанная документация не соответствовала требованиям ч.3 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров…»: указание на товарный знак автомобиля не сопровождалось ссылкой на эквивалент данного товара, что является незаконным, не отвечает принципам эффективного использования средств бюджета муниципального образования, явно ограничивало возможности для участия в аукционе неопределенного круга физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении в отношении Рудакова В.Н. инициировано и возбуждено прокурором <адрес>.

Суд считает, что обжалуемое постановление является объективным, обоснованным и мотивированным, при этом руководствуется следующим.

При вынесении постановления обстоятельства правонарушения установлены всесторонне, объективно и полно. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого постановления судом не выявлено, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением процессуальных сроков. Нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, суд не усматривает. Наказание назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ.

Утверждения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что рассматриваемое правонарушение не повлекло за собой сколь-либо значимых последствий, суд находит неубедительными, не исключающими виновности Рудакова В.Н. в совершенном им административном правонарушении. Состав правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления ответственности по указанной статье наступления каких-либо неблагоприятных последствий не требуется, правонарушение признается оконченным в момент утверждения должностным лицом соответствующей документации.

Соглашаясь с прокурором, суд полагает, что подобные нарушения законодательства умаляют авторитет муниципальных органов и их должностных лиц, доверие граждан к указанным лицам и органам, что и следует признать неблагоприятным последствием рассматриваемого правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления по <адрес> Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова В.Н. по 4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить прокурору <адрес>, руководителю Управления по <адрес> Федеральной антимонопольной службы, Рудакову В.Н., его представителю Рудакову В.А.

Судья: