РЕШЕНИЕ

Пос.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием лица, подавшего жалобу – Ногина В.В., его представителя Котельниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ногина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением Ногин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №

Как следует из материалов дела, в вину Ногину вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ногин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что в указанное время автомобилем он не управлял, это подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2. По утверждениям Ногина, в то время, когда ему было предложено пройти освидетельствование, понятые отсутствовали. Ногин просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Ногин на доводах жалобы настаивал, суду сообщил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ногин находился в кафе, расположенном на <адрес>, куда приехал на собственном автомобиле, который оставил возле автобусной остановки. После № часов Ногин, употребивший к этому времени спиртное, вышел из кафе, с ФИО2 и ФИО1 стоял возле своей машины. Подъехавшие сотрудники милиции потребовали Ногина отогнать автомобиль в другое место, Ногин отказался, сославшись на свое опьянение. Сотрудники милиции отвезли Ногина в отделение милиции, где составили соответствующие протоколы. Ногин указал, что в указанное в протоколе время автомобилем он не управлял, протоколы понятые подписали, не читая их содержания.

Представитель Ногина - адвокат Котельникова - его доводы поддержала, полагала, что действия сотрудников милиции в отношении Ногина были незаконными и необоснованными, так как автомобилем в указанное время Ногин не управлял, все протоколы в его отношении были оформлены в отсутствие понятых.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Ногина В.В., его представителя Котельникову Т.И., приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ногин нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № на <адрес> он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений и получения копий протоколов Ногин отказался.

Действия Ногина мировым судьей судебного участка № <адрес> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Ногина не подлежит удовлетворению.

Действующие в Российской Федерации Правила дорожного движения вменяют в обязанности водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № на <адрес> Ногин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Ногина в совершении административного правонарушения при рассмотрении материалов дела у мирового судьи установлена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). При этом в Акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны достаточные признаки, дающие основание полагать, что Ногин находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, гиперемия лица.

Кроме того, виновность Ногина подтверждена объяснениями сотрудника милиции ФИО3, привлеченного к участию в деле и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО3 показал, что в указанное время автомобиль Ногина находился на проезжей части дороги возле автобусной остановки, мешал проезду рейсового автобуса, при этом сам Ногин вышел из салона автомобиля. Данными объяснениями опровергаются утверждения Ногина о том, что в указанное время он не управлял автомобилем, стоял возле него. Свидетель ФИО3 дал показания последовательно, непротиворечиво, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его объяснения согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований считать объяснения указанного свидетеля ложными у суда при рассмотрении жалобы Ногина не имеется. Объяснения ФИО3 о том, что Ногин вышел из стоявшего автомобиля так же не опровергают виновности Ногина в совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль Ногина находился на проезжей части дороги, мешал проезду общественного транспорта, Ногин выходил из салона автомобиля, из чего явно следует, что этому предшествовал факт управления Ногиным данным автомобилем.

Суд полагает, что указанных доказательств достаточно для установления факта противоправных действий Ногина.

Доводы Ногина о том, что в указанное время он не управлял автомобилем, а сотрудники милиции при оформлении материалов дела нарушили порядок проведения освидетельствования, суд находит надуманными и недостоверными, данными из личной заинтересованности в исходе дела, из желания избежать ответственности за правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении на данные обстоятельства Ногин не ссылался, не указал на ФИО2 и ФИО1, как свидетелей произошедшего. При рассмотрении жалобы Ногин не смог пояснить, по каким причинам при составлении протокола об административном правонарушении он отказался от дачи объяснений и получении копий протоколов.

Суд находит верными выводы мирового судьи в части обоснованности критической оценки показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2. Объяснения свидетеля ФИО4 суд при рассмотрении жалобы так же оценивает критически.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ногина В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ногина В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: