РЕШЕНИЕ

Пос.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., с участием Артемова А.Е., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением Артемов, как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Как следует из материалов дела, в вину Артемову вменено то, что он нарушил требования нормативных документов в области противопожарной безопасности, а именно – в квартире <адрес>, где проживает Артемов, в аппаратах защиты электрооборудования используются некалиброванные плавкие вставки, отопительная печь не имеет предтопочного листа установленных размеров, соединения электропроводов выполнены скрутками.

Артемов обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что осмотр указанной квартиры произведен в его отсутствие и без его ведома, в отсутствие совершеннолетних граждан и законных представителей владельцев квартиры. Кроме того, в жалобе указано, что постановление имеет отметку о присутствии Артемова при вынесении постановления, что не соответствует действительности. Обращено внимание на то обстоятельство, что часть указанного дома используется для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в силу чего осмотр помещений дома должен производиться в присутствии индивидуального предпринимателя по правилам, предусмотренным ст.28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Артемов на доводах жалобы настаивал, указал, что имеет в собственности совместно с супругой <адрес> часть <адрес> указанного дома (остальная часть квартиры принадлежит городскому поселению).

Артемов сообщил суду, что о проведении проверки он предупрежден не был, при ее проведении не присутствовал, о жалобах в отношении себя по фактам нарушений требований противопожарной безопасности в жилом доме Артемов не знает. Согласно его объяснениям, в момент проверки в квартире находился сын Артемова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иных совершеннолетних членов семьи в квартире в момент проверки не было.

Артемов указал, что в принадлежащих ему квартирах расположены № счетчика с аппаратами защиты, одна отопительная печь не имеет предтопочного листа по причине проводимого в квартире ремонта, о том, где находятся скрутки электропроводки, Артемову неизвестно. По мнению заявителя, материалы дела не содержат указания на место выявленных нарушений Правил пожарной безопасности.

По мнению Артемова, действиями сотрудников государственного надзора нарушены права заявителя на неприкосновенность его жилища, при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности должностное лицо Отдела надзорной деятельности не дало оценки обстоятельствам дела, объяснения Артемова по поводу обстоятельств дела во внимание не приняты.

Орган государственного пожарного надзора по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв на жалобу с указанием на ее необоснованность и законность привлечения Артемова А.Е. к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела должностному лицу, его вынесшему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела и объяснений лица, подавшего жалобу, следует, что в № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственной пожарной инспекции была проведена проверка <адрес>, в ходе которой выявлены указанные в обжалуемом постановлении нарушения Правил пожарной безопасности. Проверка проведена в отсутствие Артемова А.Е. и совершеннолетних членов его семьи, при проверке присутствовал сын Артемова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протокол об административном правонарушении в отношении Артемова А.Е. составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется отметка об уведомлении Артемова о месте и времени рассмотрения административного материала. Административный материал рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Артемова, постановление в отношении него по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вынесено в тот же день, направлено Артемову почтой, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности в РФ наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Доводы жалобы о нарушении лицом, вынесшим постановление, процессуальных норм в части неверного указания на присутствие Артемова при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления. При рассмотрении жалобы установлено, что Артемов не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в Отделе государственного пожарного надзора <адрес> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Ошибку в тексте постановления суд считает несущественной, не умаляющей процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени рассмотрения материалов дела Артемов был уведомлен, что он подтвердил при рассмотрении его жалобы.

Так же суд не считает достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении оформлен на следующий день после выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Изложенные в жалобе доводы о том, что проверка указанной квартиры должна проводиться по правилам, предусмотренным ст.28.7 КоАП РФ, не являются для суда определяющими: достаточных доказательств того, что указанная квартира используется заявителем исключительно для осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения.

Изложенное в законе предписание о необходимости изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, предопределяет обязанность уполномоченного органа при вынесении решения по делу об административном правонарушении излагать обстоятельства административного правонарушения, конкретизировать место нарушения.

Между тем, должностным лицом Отдела надзорной деятельности указанное требование закона не выполнено. Ни протокол, ни постановление не содержат точных сведений о месте выявленных нарушений Правил пожарной безопасности. Из материалов дела невозможно установить местонахождение обнаруженных плавких вставок и скруток, не определена принадлежность аппаратов защиты, находящихся в многоквартирном доме (по утверждениям Артемова, в предполагаемом месте нарушения имеются № аппарата защиты), не определена граница ответственности электрооборудования владельца квартиры. Утверждения Артемова о том, что скрутки могут находиться до установленной границы ответственности владельца электрооборудования, материалами дела не опровергаются.

Изложенное дает основание считать, что при вынесении обжалуемого постановления место правонарушения фактически не определено.

Не опровергнуты утверждения заявителя о том, что номер квартиры в Акт проверки был внесен не в ходе проверки, а в момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, суд усматривает иные нарушения, допущенные сотрудниками надзорного органа при проведении проверки принадлежащего Артемову жилого помещения.

Порядок осуществления государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определен Приказом № 517 МЧС РФ «Об утверждении административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности».

Суд находит, что проведение проверки принадлежащих Артемову помещений жилого <адрес> в <адрес> проведена с существенными нарушениями указанного Регламента, согласно которому:

- исполнение государственной функции по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях (п.2 Регламента),

- организация и проведение проверок осуществляются в соответствии с принципами законности и презумпции их добросовестности (п.7 Регламента),

- информирование о ходе исполнения государственной функции осуществляется государственными инспекторами по пожарному надзору, в том числе при личном контакте с гражданами (п.15 Регламента),

- исполнение государственной функции включает в себя, как административные процедуры, проведение плановых и внеплановых проверок (п.19 Регламента),

- о проведении плановых и внеплановых проверок лица, указанные в п.6 Регламента, уведомляются заранее органом Государственного пожарного надзора (пп.34,50 Регламента),

- проверка проводится на основании распоряжения органа Государственного пожарного надзора о проведении плановой (внеплановой) проверки (далее - распоряжение о проведении проверки); распоряжение о проведении проверки подписывается начальником надзорного органа либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа (п.53 Регламента),

- по просьбе лица, в отношении которого проводится проверка, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации, государственный инспектор по пожарному надзору обязан ознакомить подлежащих проверке лиц с указанным Регламентом и порядком проведения проверок на объектах надзора (п.54 Регламента),

- при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя (п.55 Регламента).

Судом установлено, что государственные инспекторы по пожарному надзору осуществили проверку квартиры Артемова в его отсутствие, что лишило права заявителя лично присутствовать при проверке, знакомиться с указанным регламентом, материалами проверки. Сведений о том, что Артемов был уведомлен о предстоящей проверке принадлежащего ему жилого помещения в порядке, установленном п.п.34 и 50 Регламента, так же не имеется. Не опровергнуты утверждения Артемова о том, что он не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, указанное распоряжение, истребованное судом, не было представлено и в судебное заседание.

Оснований, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, суд не усматривает, находит, что при вынесении обжалуемого постановления имели место нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенное дает основание к отмене обжалуемого постановления с его направлением на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.Е. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности <адрес>.

Судья: