РЕШЕНИЕ

Пос.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием прокурора Подосиновского района Кировской области Облецова С.А., лица, привлеченного к административной ответственности – Хомякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Подосиновского района на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением Хомяков А.Н., как лицо, управлявшее транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере № руб.

Как следует из материалов дела, в вину Хомякову вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УРАЛ-№ государственный регистрационный знак №, перевозил опил. Двигаясь по улицам <адрес>, Хомяков не укрыл перевозимый груз, в результате чего опил высыпался на проезжую часть дороги, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Прокурор направил в суд протест на указанное на постановление, в котором указано, что опротестуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. Протест прокурора обоснован тем, что постановление не подписано должностным лицом ОГИБДД, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Хомякова, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращено внимание на отсутствие мотивов вынесенного постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о времени правонарушения.

В судебном заседании прокурор на доводах протеста настаивал, полагал, что указанное постановление следует отменить, как вынесенное с нарушениями процессуальных норм, направить дело на новое рассмотрение.

Привлеченный к административной ответственности Хомяков А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УРАЛ-№ он перевозил опил, при этом груз не был укрыт тентом. На улицах <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе Хомяков указал на согласие с содержанием протокола, полагая, что ему вменяется в вину отсутствие тента (укрытия) на перевозимом опиле. Хомяков сообщил, что не видел на проезжей части дороги высыпавшегося из кузова его автомобиля опила, указал, что письменные объяснения с него не требовали. Из показаний Хомякова следует, что на месте остановки его автомобиля был только один сотрудник ОГИБДД - ФИО1, начальник ОГИБДД в указанном месте отсутствовал.

В судебное заседание ОГИБДД ОВД по <адрес> своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов, или иных дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех дорожному движению, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.28 – 12.34 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, не является объективным, обоснованным и мотивированным.

Постановление в отношении Хомякова не подписано должностным лицом - начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, то есть не имеет юридической силы. Постановление не содержит сведений о времени правонарушения, обстоятельства правонарушения в нем не изложены.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомякова А.Н. по ст.12.33 КоАП РФ отменить, возвратить административное дело в отношении указанного лица в ОГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОВД по <адрес>, прокурору <адрес>, Хомякову А.Н.

Судья: