РЕШЕНИЕ

Пос.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Боровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровской Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Боровская Е.А., как должностное лицо – руководитель МДОУ ДС «Елочка» <адрес> - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, в вину Боровской вменено то, что она не выполнила в установленный срок предписание органа государственного надзора по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: в установленный предписанием срок не прошла подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Боровской представлена жалоба на указанное постановление мирового судьи, при этом указано, что Боровская не смогла в установленный предписанием срок пройти соответствующее обучение, поскольку обучение в специализированном учреждении было запланировано на периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка выполнения предписания была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявительницы, ее вины в совершении административного правонарушения нет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Боровская на ее доводах настаивала, указала, что после вынесения надзорным органом соответствующего предписания о прохождении обучения он согласовывала график обучения в Службе специальных объектов, представила доказательства того, что обучение она могла пройти не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По утверждениям Боровской, указанное учреждение – единственное на территории <адрес>, имеющее право на подготовку специалистов в области защиты от чрезвычайных ситуаций. В судебном заседании Боровская Е.А. полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи не является законным, своей вины в совершении административного правонарушения она не признала.

Отдел надзорной деятельности <адрес> Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела мировому судье для нового рассмотрения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что Боровской Е.А., как руководителю МДОУ ДС «Елочка» <адрес>, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 04 апреля 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Боровская указанную подготовку не прошла.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения.

Изложенное в законе предписание о необходимости изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов решения по делу предопределяет обязанность уполномоченного органа или суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении излагать обстоятельства административного правонарушения, указывать, какими доказательствами подтверждается обвинение лица, привлеченного к ответственности, при наличии противоречий в представленных доказательствах - дать им соответствующую оценку, мотивировать причины, по которым доводы привлекаемого к административной ответственности лица признаны необоснованными и не приняты во внимание.

Мировым судьей указанное требование закона не выполнено.

Постановление по делу об административном нарушении содержит указание на то, что Боровская виновно совершила административное правонарушение, в ее действиях имеется состав правонарушения. Однако мировым судьей не дана оценка объяснениям Боровской о том, что она не могла по независящим от нее причинам в установленный срок пройти соответствующую подготовку. Не дана оценка доказательствам, согласно которым периоды прохождения подготовки выходят за рамки срока выполнения предписания, не разрешен вопрос о возможности прохождения подготовки в иных специализированных учреждениях.

Суд считает, что при привлечении Боровской к административной ответственности обстоятельства правонарушения не были исследованы полно, всесторонне и объективно, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, не дана оценка доказательствам, представленным Боровской Е.А., ее доводы о невиновности не получили оценки в обжалуемом постановлении, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боровской Е.А. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, возвратить административное дело в отношении Боровской Е.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья: