Уголовное дело № 10-22/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А.; подсудимого - Щелканова А.Т.; защитника - адвоката Дудкиной Н.П., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Щелканова Александра Тимофеевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого (брак расторгнут), малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого (дт.мм. года и.о. Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного дт.мм. года по отбытии наказания),
по апелляционной жалобе подсудимого и апелляционному представлению государственного обвинителя на Приговор Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликовой Т.Н. от дт.мм. года (далее - Приговор),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с Приговором Щелканов А.Т. был признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в Приговоре. За совершение данного преступления Щелканову А.Т. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденным в Подольский городской суд на данный Приговор была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что обжалуемый Приговор подлежит отмене ввиду его необоснованности, поскольку он не совершал данного преступления, при этом стал жертвой оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.
Гос. обвинителем в Подольский городской суд на данный Приговор было подано апелляционное представление, из которого следует, что данный Приговор подлежит изменению, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, что не обусловлено характеристикой его личности, и не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый заявил, что он поддерживает вышеприведенные доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Стороной защиты дополнительно было заявлено и о том, что Приговор подлежит отмене также и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, а настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, не содержит формулировки предъявленного обвинения.
В судебном заседании гос. обвинитель заявил о том, что он поддерживает вышеприведенные доводы, изложенные в поданном им апелляционном представлении, при этом считает несостоятельными вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, а также вышеприведенную позицию стороны защиты. Гос. обвинитель также заявил о том, что обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, соответствует процессуальным требованиям, при этом в нем должным образом указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указаны часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела судом также было исследовано обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, из которого следует, что в нем отсутствует формулировка предъявленного обвинения л.д. 72).
Рассмотрев в апелляционном порядке настоящее уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что Приговор является незаконным и поэтому подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.
Из положений п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение, в том числе и об отмене обвинительного Приговора суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ст. 381 УПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого Приговора.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежит указанию формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N28 следует, что по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого Приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
Как следует из исследованного судом обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу л.д. 72), вышеприведенное положение п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являлось основанием для возвращения Мировым судьей данного уголовного дела прокурору.
Вышеприведенное гос. обвинителем заявление о том, что обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, соответствует процессуальным требованиям, является несостоятельным, в связи с отсутствием в обвинительном заключении именно формулировки предъявленного обвинения.
В связи с безусловной отменой, по вышеуказанному процессуальному основанию, состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу доводы апелляционных жалобы и представления.
В связи с наличием вышеприведенного безусловного основания для возвращения данного уголовного дела прокурору стороной защиты также было заявлено и о необходимости изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией последнего от общества, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Московской области, при этом ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести и отсутствуют, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, исключительные случаи для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Гос. обвинителем было заявлено о том, что подсудимому изменять ранее избранную в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, нецелесообразно, в связи с отсутствием оснований для возвращения дела прокурору.
Суд, учитывая возвращение данного уголовного дела прокурору, считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимому инкриминируется совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, как было обоснованно заявлено стороной защиты, в данном случае отсутствуют, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, исключительные случаи для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369, 381 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликовой Т.Н. от дт.мм. года, на основании п. 2 ст. 381 УПК РФ, - отменить.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 119 УК РФ, Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ранее избранную в отношении Щелканова Александра Тимофеевича меру пресечения, в виде заключения под стражу, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Щелканова Александра Тимофеевича освободить из-под стражи в зале суда.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного Суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Подольский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего Постановления, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Смагин.