10-28/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
21 сентября 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Титова А.П., осуждённой Алёхиной В.В. и её защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета № Пихтиной М.В. (ордер №, удостоверение 5943 ГУ МЮ МО), потерпевшей М, её представителя, адвоката АК № МГКА Ступкиной Н.Н. (ордер 1037, удостоверение 6641 ГУ МЮ) по ..., уголовное дело по апелляционной жалобе Алёшиной В.В. и жалобе её защитника Пихтиной М.В. на Приговор Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Куликовой Т.Н., исполняющей обязанности Мирового судьи 192 судебного участка от 27 января 2010 года, которым
АЛЕХИНА ВЕРА ВАСИЛЬЕВНА, ... не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Алехина В.В., приговором Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Куликовой Т.Н., исполняющей обязанности Мирового судьи 192 судебного участка от 27 января 2010 года признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Алехина В.В., дт.мм. года, около 11.45, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры со своей престарелой бабушкой М дт.мм. г.р. на почве личных неприязненных отношений с последней, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью М, умышленно нанесла ей удар локтем своей правой руки в область лица М В продолжение своего умысла, Алехина В.В. толкнула М в грудь, в результате чего последняя всем телом упала на бетонное покрытие. Своими действиями Алехина В.В. причинила М физическую боль, а также легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и кровоподтёков на лице.
За указанное преступление, Алехиной В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Алехина В.В. и её защитник не согласились с вынесенным приговором и обжаловали его.
Алехина В.В. в своей кассационной жалобе оспаривая законность вынесенного приговора указала, что её вина в преступлении не доказана и приговор постановлен лишь на показаниях её тётки Б, с которой у неё имеются неприязненные отношения. Потерпевшую она не избивала, и умысла на это у неё не было. Защитник также не согласна с приговором, поскольку обвинение основывается лишь на показаниях престарелой М, которая подвержена влиянию своих родственников, враждебно настроенных против Алехиной В.В. Приговор основан на предположениях и уголовное дело расследовано в нарушением процессуальных сроков.
Полагают, что приговор должен быть отменён и Алехина оправдана в связи с недоказанностью его причастности к преступлению.
Рассмотрев апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, полагающих приговор оставить без изменения, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В ходе судебного заседания были допрошены как подсудимая, потерпевшая, так и явившиеся в судебное заседание свидетели, которые дали показания, аналогичные данным у Мирового судьи, оглашены показания лиц, допрошенных в судебном заседании у Мирового судьи, а также исследованы имеющиеся письменные доказательства.
Допрошенная в судебном заседании Алехина В.В. виновной себя не признавала и не признала, указав, что никакого умысла у неё не причинение вреда здоровью М не было. Не отрицала возникшего конфликта со своей тёткой Б - дочерью потерпевшей М и драки между ними днём 15 июня 2009 года, в ходе которой они могли с Б случайно задеть потерпевшую, которая могла споткнуться и упасть. После конфликта она уехала фиксировать побои, причинённые Б Показания её бабушки, считает оговором под влиянием Б, с которой у неё давние неприязненные отношения. Никаких повреждений на момент её отъезда у потерпевшей не было, она отсутствовала около 10 часов, и бабушка могла получить указанные повреждения или упасть при иных обстоятельствах. Полагает, что подтверждением её показаний является карта вызова скорой медицинской помощи, в которой не было зафиксировано повреждений у М. Также на первоначальном этапе дознания сотрудники милиции проводившие проверку не усматривали в её действиях правонарушений.
Вместе с этим потерпевшая М как в ходе дознания, в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы опровергла показания подсудимой Алехиной В.В. указав что именно внучка нанесла ей удар локтем в район переносицы и правого глаза, а потом ещё и толкнула, от чего она упала на бетонное покрытие. Сообщила, что с внучкой у неё конфликтные отношения. Её старшая дочь умерла, когда Алехиной было 5 лет, она вырастила её, а потом и её дочь. С учётом того, что она пожилого возраста, то половину дома она подарила своей дочери Б, а вторую - Алехиной, с условием, что она будет всегда жить в доме. Однако несколько лет, внучка не даёт ей спокойно жить, отключила свет, не даёт воды, закрыла на замок туалет, как она думает, пыталась отравить её. Дети приносили ей продукты и воду. Алехина продала земельный участок, и решила продать дом вместе с ней. Поэтому она с ней не разговаривала. Алехина создавала ей невыносимые условия для жизни. 15 июня 2009 года пришла её дочь, которая из-за закрытой калитки не смогла попасть на участок, чтобы передать ей продукты. Она стала выражать Алехиной недовольство этим. Дочь была с десятимесячной внучкой на руках. Потом между дочерью, которая её всё время защищала, и Алехиной произошёл скандал. Алехина стала бить Б, рвать ей одежду и царапать. Маленький ребёнок на руках Б стал кричать. Она просила Алёхину чтобы та перестала бить баклага, чтобы пожалела ребёнка. Та, обернувшись к ней, сказав «А тебе что надо» и локтем ударила её по переносице, от чего у неё «посыпались звёзды» и потемнело в глазах, а также пошла кровь из носа. Женщины продолжали драться. Она снова попросила прекратить и пожалеть ребёнка, который кричал. Тогда Алехина её толкнула рукой в грудь, от чего она упала на землю и потеряла сознание. Когда очнулась, то никого не было. Дочь вызвала скорую, которая приехала и оказала ей первую помощь. У неё повысилось давление. Затем она поехала в милицию и туда снова вызвали скорую, которая её увезла в больницу, где её и госпитализировали. Настаивает, что удары ей наносила внучка Алехина В.В. и именно она причинила ей повреждения и физическую боль.
Свидетель Б подтвердила показания М об обстоятельствах конфликта с Алехиной, причиной которого было невыносимое создание условий для жизни её матери - М. Сообщила, что в то время, как они сцепились с Алехиной, мать стояла рядом и просила Алёхину прекратить, но та сказав «Что тебе надо?», ударила мать локтем по лицу и телу от чего мать упала. Видя этого, она побежала за помощью к брату, живущему рядом и вызвала милицию и скорую. Потом приехала скорая, которая оказала помощь матери в связи с повысившимся давлением. Вечером матери стало хуже, и её увезли в больницу с сотрясением головного мозга и повреждениями на лице. Она в настоящее время проживает с ней.
Свидетель М, сын потерпевшей, сообщил что в тот день он видел как его сестра Б пошла в дом к матери отнести продукты. У той на руках был грудная внучка. Потом он услышал крики и пошёл в дом к матери. Там он увидел, что произошёл конфликт между Алехиной - его племянницей и Б. Там же он увидел лежащую на земле мать, у которой из носа текла кровь. Он положил её на диван, и дожидался скорой помощи. Вечером матери стало хуже, и её госпитализировали в больницу.
Свидетели М, М и А которые пришли на место происшествия чуть позже также сообщили что от М и Б им известно, что во время конфликта между Б и Алехиной, последняя на просьбы матери прекратить конфликт, ударила её локтем в район переносицы, а также ударила в область груди, от чего та упала и ударилась телом. Указанные свидетели видели у потерпевшей покраснение в области глаза и переносицы, который впоследствии перерос в кровоподтёк.
Свидетель А дочь подсудимой также сообщила что в указанный день когда она приехала домой, то увидела последствия конфликта между её матерью и Б, повреждения одежды, сломанные очки у её матери. Бабушка сидела на качелях и была расстроена. Тогда же узнала, что бабушку кто-то нечаянно толкнул и она упала. Повреждений на её лице, она не видела.
Указанные показания подсудимой, свидетелей и потерпевшей, нашли своё отражение в приговоре Мирового судьи от дт.мм. года.
Также Мировой судья сослался на письменные доказательства, такие как протокол принятия устного заявления М о нанесении ей ударов Алехиной В.В. л.д. 4), заключение судебно-медицинской экспертизы проведённой М. у которой были установлены вышеуказанные повреждения, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета или предметов возможно 15 июня 2009 года л.д. 91-92), выписной эпикриз на больную М согласно которому при поступлении она сообщила, что была избита внучкой 15.06.09. У неё врачами было установлено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица л.д.30), карту вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено, что у потерпевшей была ссора с внучкой. (л.д. 167).
Все эти доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей М
В ходе судебного разбирательства, Мировым судьёй, были исследованы представленные указанные выше письменные доказательства. На основании них был сделан вывод о виновности подсудимой. Также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, подтверждающихся вышеуказанными объективными доказательствами.
Мировой судья обосновал свой вывод об умышленных действиях подсудимой и именно умышленном причинении подсудимой легкого вреда здоровью потерпевшей.
С этим согласен и суд апелляционной инстанции. Причиной нанесения Алехиной В.В. сначала удара локтем в область переносицы потерпевшей, а потом в область груди, от которого потерпевшая упала, явилась попытка последней призвать Алёхину к порядку, прекратить драку с Б у которой на руках был грудной ребёнок. Подтверждением умышленных действий, явились слова Алехиной, обращённые к М перед ударом: «Ты ещё куда лезешь?»
Мировым судьёй был допрошен и эксперт Л, который сообщил суду и указал в своём заключении, что причинённое потерпевшей сотрясение головного мозга, явилось следствием совокупности повреждений, в которую входит как кровоподтёки на лице и ушибы мягких тканей головного мозга и поэтому эта травма оценивается в совокупности.
Таким образом, лёгкий вред здоровью потерпевшей был причинён в результате совокупности противоправных действий Алёхиной В.В.. Нанося удары потерпевшей локтем по лицу, а также нанося удар в грудь, девяностолетней старой и немощной женщине, она не могла не осознавать, что этим может причинить ей вред здоровью, поэтому желала и сознательно это допускала.
Позицию подсудимой и её защиты о том, что Алёхину В.В. оговорили Б, а также находящаяся под её влиянием М, а также другие родственники, суд находит надуманной по следующим основаниям. Во-первых, Алехина В.В. сама является близким родственником потерпевшей и родственницей остальным свидетелям, допрошенным в судебном заседании. Во-вторых, оснований оговаривать потерпевшую свидетелями, по делу не имеется, поскольку на момент конфликта каких-либо имущественных претензий к Алехиной никем из родственников, в том числе и потерпевшей, не предъявлялось. В-третьих, факт причинения повреждений, установлен как показаниями свидетелей, которые после случившегося видели у престарелой М покраснения переносицы, орбиты глаз, а в последствии при поступлении в больницу проявившиеся повреждения были зафиксированы и врачами. Потерпевшая М категорически отрицает, что зафиксированные у неё повреждения моги образоваться при иных обстоятельствах.
Несмотря на преклонный возраст, М давала и даёт суду последовательные, логичные показания, подтверждённые другими доказательствами. Поэтому считать, что она оговаривает подсудимую либо не отдаёт отчёт своим действиям, у суда нет никаких оснований.
Отсутствие в карте вызова скорой помощи сведений о повреждениях, не свидетельствует о том, что их не было. Свидетели Б, М и другие свидетели обратили внимание на покраснение на лице потерпевшей, которое впоследствии проявилось в виде кровоподтёка. Эксперт также подтвердил, что кровоподтёк может возникнуть в различный промежуток времени.
При назначении наказания подсудимой, Мировым судьёй были учтены данные о личности подсудимой, а также основания, по которым судья пришёл к выводу о применении к ней наказания в виде штрафа. Наказание Алехиной В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Рассмотрев данное уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий Алехиной В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильной и подтверждённой совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная оценка.
Нарушений процессуального закона, как органами следствия, так и Мировым судьёй не установлено.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Алехиной В.В. и её защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Поскольку ни Алехиной В.В., ни её защитником, ни потерпевшей решение суда в части гражданского иска не обжаловалось, суд не имеет оснований для изменения или отмены приговора Мирового судьи и в этой части.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Куликовой Т.Н., исполняющей обязанности Мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района от 27 января 2010 года в отношении АЛЕХИНОЙ ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, 1964 г.р., осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алехиной В.В. и ещё защитника Пихтиной М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ... суда, в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ