Мировой судья Гаврилова В.И. Уг. дело 10-47\10
\1-33\10\
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск М.О. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда Московской области-ГуськоваН.Д.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) -Б,
подсудимого Гожева А.А.,
адвоката Подольского филиала МОКА- Пановой А.Ю.,представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре –Мишиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Гожева А.А. на приговор мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гожев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: <адрес>, работающий слесарем-наладчиком в ОАО «<данные изъяты> », женатый, имеющий малолетнего ребенка,2003 года рождения, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, и с последнего в пользу Б взыскана моральный вред в сумме 50.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гожев А.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Гожев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на лестничной площадке возле <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Б удар головой в лицо в область носа, причинив ей физическую боль, ссадину спинки носа, перелом костей носа, которые повлекли расстройство здоровья потерпевшей Б продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью, а также в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б с Гожев А.А. взыскан моральный вред в размере 50.000 рублей.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Гожев А.А.выражает несогласие с приговором, считая приговор в части удовлетворения гражданского иска строгим и несправедливым, подлежащим изменению, поскольку мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, а также то, что его средняя заработная плата составляет 30.000 рублей. Просит отменить приговор суда в части гражданского иска и снизить сумму гражданского иска до разумных пределов.
В судебном заседании подсудимый Гожев А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить вышеуказанный приговор суда по указанным в жалобе основаниям, а также в связи с неправильным применением закона при вынесении приговора в части удовлетворения гражданского иска, т.к. ст. 1102-1109 ГК РФ, и ст. 1110-1111 ГК РФ, на которые ссылается мировой судья при вынесении приговора, не относятся к закону о компенсации морального вреда.
Частный обвинитель\потерпевшая\ Б не согласна с доводами жалобы подсудимого Гожев А.А. об уменьшении размера взысканного в ее пользу морального вреда, считает в данной части приговор суда обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав доводы подсудимого по апелляционной жалобе и мнение частного обвинителя\потерпевшей\ по данной жалобе, заслушав показания подсудимого и потерпевшей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Гожев А.А. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
К данному выводу суд аппеляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
Так, согласно ч.2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.Данный порядок должен быть соблюден и при рассмотрении дела мировым судьей. Однако,в нарушение уголовно-процессуального закона, мировым судьей настоящее дело было начато рассмотрением в тот же день, когда подсудимому Гожев А.А. вручено заявление частного обвинителя Б о привлечении его к уголовной ответственности, т.е. 01. ноября 2010 года\л.д.69\, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно:нарушением прав подсудимого на защиту, влекущим отмену приговора.При этом заявление подсудимого о том, что он не возражает против рассмотрения дела, не могло быть принято судом в связи с нарушением права подсудимого на зашиту.
Кроме того, мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона не было рассмотрено ходатайство подсудимого Гожев А.А.о прекращении настоящего дела за примирением сторон,заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 75\, не выяснено по данному ходатайству мнение потерпевшей\частного обвинителя\, не вынесено процессуальное решение, в порядке ст. 319 УПК РФ, что также является существенным нарушением закона.
Учитывая, что суд аппеляционной инстанции считает вышеуказанный приговор судьи подлежащим отмене по процессуальным нарушениям, суд не входит в обсуждение доводов подсудимого Гожев А.А. по жалобе.
При рассмотрении настоящего дела судом аппеляционной инстанции установлено:
Гожев А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Он, Гожев А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на лестничной площадке возле <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Б удар головой в лицо в область носа, причинив ей физическую боль, ссадину спинки носа, перелом костей носа, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повлекли расстройство здоровья потерпевшей Б продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Гожев А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, подтвердив свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Б позвонила в <адрес>, где он проживает совместно с женой и малолетним сыном, требовала, чтобы он ее впустил. Он (Гожев А.А.) вышел из квартиры на лестничную площадку, закрыл за собой дверь в квартиру и сказал Б, что его жены дома нет, номер телефона жены - он ей сообщать не намерен, но она (Б) продолжала напирать на него, пытаясь войти в квартиру. После попыток объяснить Б, что он (Гожев А.А.) ее в квартиру не пустит, не выдержав нервного напряжения, он (Гожев А.А.) несильно нанес один удар своей головой в лицо Б, в область носа, после чего он (Гожев А.А.) зашел домой, закрыв за собой дверь и оставив Б в шоковом состоянии стоять на лестничной площадке возле квартиры. Дома он (Гожев А.А.) обнаружил, что у него на лбу лопнула кожа, вследствие чего лицо его было в крови (л.д. 80-82, 115, 129).
При этом судебном заседании при рассмотрении дела аппеляционной инстанцией подсудимый Гожев А.А. дополнил, что вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает частично, поскольку, по его мнению, потерпевшая сама вынудила его на вышеуказанные действия, не предъявив никаких документов. При этом он, Гожев А.А.,не был знаком с Б, и для того, чтобы не пропустить ее в квартиру, желая закрыть дверь, он действительно нанес в область лица Б удар головой.
Считает сумму гражданского иска чрезмерно завышенной,, просит суд апелляционной инстанции снизить сумму гражданского иска, с учетом того, что он ранее не судим, его супруга не работает, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления вина Гожев А.А. подтверждается показаниями потерпевшей \частного обвинителя\, свидетелей и другими представленными доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании аппеляционной инстанции потерпевшая\частный обвинитель\ Б подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где пояснила, что она является собственником 1/2доли <адрес>, собственником второй1\2доли данной квартиры является Г, которая проживает в данной квартире вместе с мужем Гожев А.А. и их малолетним сыном. С момента приобретения данного имущества Гожев А.А. не пускают ее в квартиру, ограничивая ее право собственности, несмотря на решение Подольского городского суда о нечинении препятствий в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она (Б) приходила в <адрес> с приятельницей Ч, но дверь им никто не открыл. В этот же день, примерно в 20 часов вечера, она (Б) снова пришла по данному адресу, дверь ей открыл Гожев А.А.. На ее предложение передать ей ключи и впустить в квартиру Гожев А.А. ответил ей нецензурной бранью, тряс перед ней кулаком, а затем неожиданно ударил ее своей головой в лицо, она (Б) почувствовала жуткую боль, закрыла лицо руками, и увидела кровь на своих руках. После чего, Гожев А.А. зашел в квартиру и закрыл за собой дверь, а она (Б) вышла на улицу, позвонила своему сыну В, чтобы он не шел ее встречать, а направлялся сразу в Рязановское отделение милиции, так как Гожев А.А. ее ударил и она идет туда. После этого она (Б) обратилась с заявлением в милицию и за медицинской помощью (лд. 1-3,76-79).
В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной
инстанцией потерпевшая\частный обвинитель\ Б дополнила, что она неоднократно приходила в указанную квартиру и предъявляла и Гожев А.А. и его супруге документы:паспорт, свидетельство о собственности, договор купли-продажи. Однако данные граждане восприняли ее агрессивно. Гожев А.А. высказывал ей различные угрозы,сказал, что она не будет проживать в спорной квартире.12-ого сентября 2010 года Гожев А.А. причинил ей телесные повреждения не при попытке ее зайти в квартиру, а на лестничной площадке,после того как дверь квартиры.Поддерживает гражданский иск о взыскании с Гожева А.А. морального вреда на сумму 100.000 рублей, поскольку Гожев А.А. причинил ей телесные повреждения-перелом костей носа, чем причинил нравственные и физические страдания, т.к. она продолжительное время, вплоть до настоящего времени испытывает физическую боль, стыдилась своего вида,поскольку работает с большим количеством людей, испытала стрессовое состояние, в связи с чем вынуждена была принимать успокаивающие лекарства.
Свидетель В, показания которого, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей,оглашены в судебном заседании аппеляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался вместе со своей мамой Б сходить по адресу <адрес>, где она приобрела в собственность 1\2 доли квартиры, чтобы сособственники передали ей ключи от второго замка, но задержался по делам, договорившись с Б, что подойдет туда несколько позже.
Когда Б уходила из дома, никаких ссадин на ее лице не было. Примерно в восьмом часу вечера Б позвонила ему на телефон, сообщив, что Гожев А.А. ее ударил, она идет в милицию, сказала ему (В), чтобы он шел туда же. Примерно через 10 минут в Рязановском отделении милиции он (В) увидел Б в слезах и в полушоковом состоянии. Кровь сочилась с разбитой части переносицы, лицо и руки Б были в крови. В милиции БО.А. написала заявление по факту причинения ей Гожев А.А. телесных повреждений, ей выдали направление в травмпункт, и они поехали в Подольскую городскую больницу, где Б поставили диагноз и оказали медицинскую помощь (л.д. 119-122);
Свидетель К, показания которого, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей,оглашены в судебном заседании аппеляционной инстанции пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он,являясь оперативным дежурным Подольского УВД, был на дежурстве в Рязановском отделении милиции. Вечером в отдел прибежал В и сообщил, что его маму Б избили. Вслед за ним пришла Б, ее лицо было в крови, пояснив, что ее ударил Гожев А.А., который проживает в <адрес>. Он (К) оставил Б в отделе милиции для оформления заявления, выехал по указанному ею адресу, но двери ему никто не открыл. Женский голос за дверью в грубой форме сказал, что уже поздно, присылайте повестку. Осмотрев лестничную клетку возле <адрес> никаких следов, в том числе крови, он (К) не обнаружил, составил протокол осмотра места происшествия и вернулся в отдел, так как время было уже позднее (л.д. 122-124).
Свидетель Ч, показания которого, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей,оглашены в судебном заседании аппеляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой Б они приходили в <адрес>пос. Знамя Октября, но двери им никто не открыл. Б собиралась прийти туда позднее. Поскольку она (Ч) не могла сопровождать подругу, просила ее (Б) не ходить одной. Примерно в 23 час 00 минут того же дня по телефону от своей дочери она(Ч) узнала, что Гожев А.А. ударил Б и ее(Б) повезли в больницу. На следующий день она (ВдовиченкоВ.И.) увидела на переносице Б рубец, все лицо было отекшее,она (Б) пила таблетки от головной боли. Брассказала ей, что Гожев А.А. своей головой нанес ей удар в лицо в
переносицу (л.д. 124);
Свидетель Б, показания которой, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей,оглашены в судебном заседании аппеляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи ей на мобильный телефон позвонила мама БорисоваО.А. и сказала, что она в больнице вместе с В, так как Гожев А.А..А. ее ударил. На утро следующего дня, она (Б) увидела на лице своей матери Б гематомы возле глаз, переносицы и лицо в этой области у нее было опухшим и отекшим. Б пояснила ей,что Гожев А.А. ударил своей головой ей в область носа (л.д. 124-125);
Свидетель Г, показания которой, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей,оглашены в судебном заседании аппеляционной инстанции пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ вечером приблизительно с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут она выходила из дома в соседний подъезд за книгой. Когда вернулась домой, то застала своего сына сильно плачущего лицо мужа Гожев А.А. было в крови.
Когда стала вытирать лицо мужа от крови, увидела, что из трещины кожи на его лбу, сочится кровь. На ее вопрос: «Что случилось?»,- Гожев А.А. сказал ей: «Отдал поклон господам» (л.д. 125-126).
Кроме того вина подсудимого Гожев А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются письменными доказательствами:
- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности Гожев А.А. за причинение ей телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью (л.д. 1-3);
- справкой № травмпункта и выпиской из журнала регистрации больных Подольской районной больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Б обращалась за медицинской помощью с диагнозом открытый перелом костей носа (л.д. 97, 98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Б, в ходе которой установлено наличие у неё ссадины спинки носа, перелом костей носа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, например, при ударе головой другого человека, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 99-100).
Суд аппеляционной инстанции, заслушав показания подсудимого, потерпевшей\частного обвинителя\, исследовав представленные по делу показания свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, считает, что вина Гожев А.А. в судебном заседании аппеляционной инстанции полностью нашла свое подтверждение.
Действия Гожев А.А. судья считает необходимым квалифицировать ч.1 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку Гожев А.А. был нанесен в ходе внезапно возникших неприязненных отношений удар головой в лицо потерпевшей, причинены ссадина спинки носа, перелом костей носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, повлекли расстройство здоровья потерпевшей и расценивается как легкий вред ее здоровью.Также вина подсудимого подтверждается не только показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения потерпевшей вышеуказанного телесного повреждения, но также и совокупрностью перечисленных доказательств. При этом, суд считает, что действия Гожев А.А. носили осознанный характер, повреждения потерпевшей последний нанес в область лица головой, что свидетельствует об его умысле в причинении вреда здоровью.
При этом частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, суд расценивает как желание смягчить свою участь.
Версию подсудимого Гожев А.А.о том, что потерпевшая сама вынудила его совершить указанное преступление, поскольку»рвалась в квартиру», суд считает несостоятельной, опровергающейся последовательными показаниями потерпевшей с совокупностью других вышеизложенных доказательств.
К показаниям свидетеля защиты Г (л.д. 79-80), пояснившей, что она может охарактеризовать подсудимого, как хорошо знакомого ей человека, который не может «поднять руку» на человека, тем более на женщину, суд относится критически, поскольку очевидцем происшедшего данный свидетель не была, и расценивает ее показания как желание смягчить участь своего родственника-мужа ее сестры.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.
Отягчающих ответственность подсудимого Гожев А.А. обстоятельств по делу не установлено.
Смягчающими- в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что ранее Гожев А.А. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.
Учитывая, что Гожев А.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы — положительно, совершил преступление небольшой тяжести, а также мнение частного обвинителя\потерпевшей\, не настаивающей на назначении в отношении Гожев А.А. наказания в виде лишения свободы,суд считает возможным назначить Гожев А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 115 ч. 1 УК РФ.
По делу гражданским истцом\ потерпевшей, частным обвинителем\ Б заявлен гражданский иск к Гожев А.А. о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей со ссылкой на то, чтоГожев А.А. причинил ей телесные повреждения-перелом костей носа, чем причинил нравственные и физические страдания, т.к. она продолжительное время, вплоть до настоящего времени испытывает физическую боль, стыдилась своего вида,поскольку работает с большим количеством людей, испытала стрессовое состояние, в связи с чем вынуждена была принимать успокаивающие лекарства.В судебном заседании аппеляционной инстанции гражданский истец Б поддержала исковые требования в полном объеме.
Гражданский ответчик\подсудимый\ Гожев А.А. исковые требования признал частично,ссылаясь на то, что сумма исковых требований гражданским истцом чрезмерно завышена, просит суд аппеляционной инстанции снизить сумму гражданского иска, с учетом того, что он ранее не судим, его супруга не работает, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При определении размера компенсации морального вреда, суд аппеляционной инстанции,руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая что объектом преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, является здоровье личности, степень физических и нравственных страданий причиненных гражданскому истцу\потерпевшей\, Гожев А.А. причинил последней телесные повреждения-перелом костей носа, чем причинил нравственные и физические страдания, т.к. она продолжительное время, вплоть до настоящего времени испытывает физическую боль, стыдилась своего вида,поскольку работает с большим количеством людей, испытала стрессовое состояние, в связи с чем вынуждена была принимать успокаивающие лекарства, а также учитывая материальное положение гражданского ответчика\подсудимого/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу и являющимся единственным кормильцем, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает исковые требования Б подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Гожев А.А. в пользу Б в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.
Доводы подсудимого Гожев А.А. о том, что у последнего нет материальных средств, чтобы выплачивать потерпевшей материальный ущерб, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,и,руководствуясь ст.ст. 300-303, ст. ст. 307-309, с ст. 367 ч.3 УПК РФ, ст. ст. 379, 381 УПК РФ,ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гожева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гожеву А.А. - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Б – удовлетворить частично, взыскать с Гожева А.А. в пользу Б в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Н.Д. Гуськова