ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Троицка Московской области Кошелева А.В.; потерпевшего - А; подсудимого - Олейника Д.В.; защитника - адвоката Сухаревой Т.В., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого - Олейника Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ( - ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам реального лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам реального лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам реального лишения свободы с ограничением свободы на срок в 6 месяцев; наказание не отбыто), на Приговор Мирового судьи 196 судебного участка Подольского судебного района Московской области Дробатухина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приговор), УСТАНОВИЛ: В соответствии с Приговором подсудимый был признан виновным в совершении: ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 69 УК РФ, было назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы с ограничением свободы на срок в 6 месяцев. Подсудимым в Подольский городской суд на Приговор была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что Приговор подлежит отмене. В обоснование поданной жалобы подсудимым были приведены следующие доводы. Подсудимый не совершал инкриминируемые ему деяния. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, при этом суд проигнорировал заявленное подсудимым ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля защиты. В судебном заседании подсудимый и защитник в полном объеме поддержали вышеприведенные доводы, изложенные в вышеуказанной апелляционной жалобе. Подсудимый в своих показаниях отрицал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, заявив о его оговоре потерпевшим и свидетелем В, которые подвергли его избиению, при этом следы крови имелись на одежде подсудимого в момент прибытия на место происшествия наряда милиции, в состав которого также входил и свидетель защиты Б. Подсудимый также отрицал и факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, заявив о том, что он подверг потерпевшего избиению ДД.ММ.ГГГГ, при этом нанес ему два удара рукой по лицу, поскольку потерпевший участвовал в его избиении ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель защиты К не смогла показать по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако К показала, что впоследствии от подсудимого и потерпевшего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим якобы произошла драка. Свидетель защиты Б, вопреки утверждению подсудимого, опроверг его утверждение о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Также, Б подтвердил, что работников милиции в свое жилище ДД.ММ.ГГГГ вызвал именно потерпевший, заявив о том, что подсудимый ему угрожает расправой. При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, в своих возражениях на поданную апелляционную жалобу подсудимого, а также в прениях сторон, государственным обвинителем было заявлено о том, что вышеуказанный Приговор Мирового судьи является законным и обоснованным, и поэтому подлежит оставлению без изменения. Также, гос. обвинитель заявил, что довод стороны защиты о том, что подсудимый заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля защиты, является надуманным. Выслушав вышеприведенные доводы сторон и проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Приговор является законным и обоснованным, по следующим основаниям. Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей И, Г и В. Потерпевший, а также свидетели И и Г полностью подтвердили совершение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а ДД.ММ.ГГГГ нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при установленных Мировым судьей обстоятельствах, при этом о произошедшем свидетелю Г стало известно со слов И. Свидетель Д полностью подтвердил совершение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также, свидетель Д подтвердил наличие у потерпевшего побоев, которые ему ДД.ММ.ГГГГ причинил подсудимый, что свидетелю Д стало известно со слов потерпевшего. Вина подсудимого в содеянном также полностью подтверждается и показаниями свидетеля защиты Б, которые были приведены выше. Также, вина подсудимого в содеянном нашла свое объективное подтверждение: заявлениями потерпевшего о совершении подсудимым вышеуказанных преступлений, что имело место при установленных Мировым судьей обстоятельствах (л.д. 24, 3); Протоколами осмотра места происшествия, а именно жилища потерпевшего, из которого следует, что при осмотре последнего ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 25-26, 4-5); протоколом осмотра вышеуказанного кухонного ножа (л.д. 37); сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта Троицкой ГБ, из которого следует, что в данное лечебное учреждение обратился потерпевший, который сообщил, что именно в тот же день он был избит подсудимым, при этом потерпевшему был поставлен диагноз: «Множественные ушибы, ссадины лица, нижних конечностей, ушиблено-рваная рана слизистой угла рта слева» (л.д. 57); Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана слизистой угла рта слева, ссадины на лице и на нижних конечностях, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 55-56). Суд доверяет показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований. Суд также доверяет показаниям свидетеля защиты Б, которые являются непротиворечивыми, а также согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований. Суд критически относится к данным при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела показаниям подсудимого, поскольку подсудимый прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, при этом показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения, а, напротив, прямо опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетеля защиты Б, а также вышеприведенными объективными доказательствами. Суд также критически относится и к данным при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела показаниям свидетеля защиты К, которая является близким подсудимому лицом, поэтому прямо заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. Также, свидетель защиты К находится в неприязненных к потерпевшему и свидетелю И отношениях. Также, показания свидетеля защиты К не нашли своего объективного подтверждения, а, напротив, прямо опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетеля защиты Б, а также вышеприведенными объективными доказательствами. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену Приговора суд апелляционной инстанции при производстве предварительного расследования, а затем и при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела не усматривает. Вышеприведенное утверждение подсудимого о предвзятости к нему Мирового судьи и воспрепятствовании последним в отстаивании подсудимым своих прав и законных интересов является надуманным и несостоятельным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения, при этом также является непоследовательным, поскольку подсудимым Мировому судье отвод в установленном законом порядке не заявлялся. Судом в установленном законом порядке были рассмотрены замечания подсудимого на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, которые были отклонены. Суд также полностью соглашается с видом и размером назначенного Мировым судьей подсудимому наказания, которое назначено в соответствии с требованиями Главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, который не имеет законного источника дохода и ранее судим, при этом вид и размер вышеуказанного наказания не может быть признан несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Принимая во внимание наличие рецидива совершенных подсудимым преступлений, отсутствие у подсудимого законного источника дохода, отрицательную характеристику с места жительства, что также было учтено Мировым судьей, суд соглашается с позицией Мирового судьи и полагает невозможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ: Приговор Мирового судьи 196 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Олейника Виктора Дмитриевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника Виктора Дмитриевича оставить без удовлетворения. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного Суда, через Подольский городской Суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Постановления. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, подсудимый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии Постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Д.В. Смагин.