Мировой судья Левшина М.Ю. Уг. дело 10-12\11 \1-70\10\ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Подольск М.О. 04 апреля 2011 года Судья Подольского городского суда Московской области –Гуськова Н.Д., с участием гос. обвинителя -пом. прокурора г. Подольска-Титова А.П., подсудимых - Фролова А.И. и Наземного Д.В., адвокатов Подольского филиала МОКА- Пановой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Коглер А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Неброевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего - С, представителя потерпевшего-адвоката-Ильина Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Фролов А.И. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Подольска на приговор мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клейменов Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, ранее не судимый, Фролов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, работающий грузчиком в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, ранее не судимый, Наземнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,образование среднее, не судимый, -осуждены по п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 г. Фролов А.И.,Клейменов Р.Э. и Наземнов А.В. признаны виновными в том, что совместно, группой лиц, совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 мин., Клейменов Р.Э., Фролов А.И., Наземнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами 1-го подъезда <адрес>, используя незначительный повод в качестве предлога, из хулиганских побуждений, имея умысел на нанесение побоев С, осознавая свое численное превосходство над последним, желая причинить потерпевшему физическую боль, грубо нарушая нормы межличностных отношений, выражая явное неуважение к обществу, подошли к нему, и Наземнов Д.В. нанес С один удар кулаком по лицу слева, а Фролов А.И. нанес один удар ногой в живот, от которого С упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, Клейменов Р.Э., Фролов А.И., Наземнов Д.В. совместно стали наносить С удары ногами и кулаками по голове и различным частям тела, причинив последнему физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «множественные ссадины и кровоподтеки лица, обеих предплечий нижней трети. После обращения в ТП ПЦГБ потерпевший в другие медицинские учреждения не обращался. Повреждения, установленные у С причинены тупыми твердыми предметами, ввиду неполного описания наружных повреждений, а лишь их констатации (без описания формы, размеров, количества, четкой анатомической локализации наружных повреждений), и заживления их на момент освидетельствования, конкретно высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью». В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Фролов А.И.выражает несогласие с приговором, считая приговор незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его, Фролова А.П., отсутствие,при этом он, Фролов А.И., не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не мог представить доказательства, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное решение суда.Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он, Фролов, подписал, не читая.Также, по его мнению, суд не учел при вынесении приговора, что инициатором конфликта явился именно потерпевший, в связи с чем считает, что его, Фролова, действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. В аппеляционном представлении зам. прокурора г. Подольска последний просит отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, повлекшими нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку, несмотря на то, что интересы подсудимых в судебном заседании противоречили друг другу, их защиту осуществлял один защитник-б, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ. В судебном заседании гос. обвинитель также поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении и частично-изложенные в жалобе Фролова А.И. в части не надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрении дела, нарушении его права на защиту, но доводы Фролова А.И. о неправильной квалификации действий Фролова А.Ию. считает необоснованными, при этом просит отменить вышеуказанный приговор суда по изложенным в представлении основаниям, признав виновными Фролова, Наземнова и Клейменова в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ, но освободив Фролова, Наземнова и Клейменова от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый Фролов А.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить вышеуказанный приговор суда по указанным в жалобе основаниям. Также поддерживает доводы, указанные в кассационном представлении зам. прокурора и не возражает против освобождения от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Найденов Д.В. считает приговор мирового суда обоснованным и законным и не возражает против освобождения от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевший С не согласен с доводами жалобы и представления, считает приговор суда обоснованным и законным. Представитель потерпевшего-адвокат Ильин Д.И.не согласен с доводами жалобы подсудимого Фролова в части отсутствия в действиях последнего квалифицирующего признака»из хулиганских побуждений», в остальной части жалобу Фролова считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.Также считает доводы аппеляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Защитники поддерживают доводы аппеляционного представления и аппеляционной жалобы и также просят прекратить уголовное дело в отношении всех троих подсудимых, освободив их от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений за истечением сроков давности уголовного преследования. Проверив материалы дела, заслушав доводы подсудимого Фролова А.И. гос. обвинителя, мнение потерпевшего,по данной жалобе и представлению, а также мнение подсудимого Наземнова Д.В. и защитников, заслушав показания подсудимого Фролова А.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит аппеляционную жалобу подсудимого Фролова А.И. подлежащей частичному удовлетворению, аппеляционное представление зам. прокурора г. Подольска подлежащим удовлетворению в полном объеме,а приговор мирового судьи в отношении Клейменова Р. Э., Фролова А.И. и Наземнова А. В.незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд обязан выяснить у подсудимого, потерпевшего, гос. обвинителя и защиты мнение по заявленному ходатайству. Как следует из материалов дела\л.д. 209,215, 203 \ в период дознания всеми троими обвиняемыми Фроловым, Клейменовым и Наземновым были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, в связи с чем рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено в особом порядке\ л.д. 221\.Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, от подсудимых поступили ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и в их отсутствие, и мировым судей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 272\, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимых и в общем порядке. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.271 УПК РФ, ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в общем порядке, не явились предметом обсуждения сторонами. Также при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, были существенно нарушено право подсудимых на защиту, поскольку, несмотря на то, что интересы подсудимых в судебном заседании противоречили друг другу, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ,их защиту осуществлял один защитник-б, Кроме того, несмотря на то, что все трое подсудимых заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела мировым судьей в их отсутствие \л.д.243,244,270 \последние должным образом не были уведомлены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что также является существенным нарушением закона-нарушением права подсудимых на защиту. Одновременно, доводы подсудимого Фролова о том, что он подписал ходатайство о рассмотрении настоящего дела мировым судьей в его отсутствие, не читая, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению. Учитывая, что суд аппеляционной инстанции считает вышеуказанный приговор судьи подлежащим отмене по процессуальным нарушениям, суд не входит в обсуждение иных доводов подсудимого Фролова по апелляционной жалобе. Так, при рассмотрении настоящего дела судом аппеляционной инстанции установлено: Клейменов Р.Э., Фролов А.И., Наземнов Д.В., совместно, группой лиц, совершили преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 мин., Клейменов Р.Э., Фролов А.И., Наземнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами 1-го подъезда <адрес>, используя незначительный повод в качестве предлога, из хулиганских побуждений, имея умысел на нанесение побоев С, осознавая свое численное превосходство над последним, желая причинить потерпевшему физическую боль, грубо нарушая нормы межличностных отношений, выражая явное неуважение к обществу, подошли к нему, и Наземнов Д.В. нанес С один удар кулаком по лицу слева, а Фролов А.И. нанес один удар ногой в живот, от которого С упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, Клейменов Р.Э., Фролов А.И., Наземнов Д.В. совместно стали наносить С удары ногами и кулаками по голове и различным частям тела, причинив последнему физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «множественные ссадины и кровоподтеки лица, обеих предплечий нижней трети. После обращения в ТП ПЦГБ потерпевший в другие медицинские учреждения не обращался. Повреждения, установленные у С причинены тупыми твердыми предметами, ввиду неполного описания наружных повреждений, а лишь их констатации (без описания формы, размеров, количества, четкой анатомической локализации наружных повреждений), и заживления их на момент освидетельствования, конкретно высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью». Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.И. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался домой с работы. По пути домой он (Фролов А.И.) встретил своих знакомых: Клейменова Романа, Наземнова Дмитрия и П Алексея, которые распивали пиво. Он (Фролов А.И.) с ними не пил, между ними завязался разговор. Так же с ними были трое девчонок, он Фролов знал только Ирину, последняя была из Молдавии. В ходе разговора кто - то из девчонок предложил зайти в какой - нибудь подъезд. Он (Фролов А.И.) сказал, что знает код подъезда <адрес> <адрес>. Они согласились и пошли к вышеуказанному дому. Зайдя в подъезд они поднялись на лифте на 11 этаж <адрес> Поднявшись на 11 этаж, они пошли на лестничную площадку. Он (Фролов А.И.) присел на ступеньки лестницы. В это время отрылись двери лифта на 11 этаже и неизвестный молодой человек вышел из лифта. Увидев их, этот молодой человек грубо спросил, что они тут делают. П поздоровался с этим молодым человеком, так как знал его, и ответил, что они греются и в подъезде не мусорят. Клейменов Р. В тот момент курил сигарету. Он (Фролов) попросил у Клейменова Р. Сигарету. На это молодой человек сказал, что пепел тоже мусор, поэтому им всем нужно быстро собрать окурки и пепел в карманы своей одежды. Затем молодой человек подошел к ним и схватил его (Фролова А.И.) за горло, начал душить. Тот держал его левой рукой, а правой замахнулся на Клейменова Р. Но Клейменов Р. Отошел и молодой человек попал в лицо Наземнову Д.. Далее молодой человек стал стаскивать его (Фролова А.И.) вниз. Наземнов Д. ударит молодого человека рукой и только тогда молодой человек отпустил его и спустился на несколько ступенек вниз. Затем незнакомец достал сотовый телефон со словами: «Сейчас я позвоню и вы у меня тут все ляжете!», стал набирать номер на телефоне. Трое девушек, одна из которых Ирина наблюдали. П снова попросил молодого человека успокоиться, но безрезультатно. Наземнов Д. и Клейменов Р. Стали спускаться по лестнице. Он (Фролов А.И.) в этот время наблюдал со стороны. Увидел, что молодой человек ударил ногой Клейменова Р. в живот. Тот упал. Он (Фролов А.И.) спустился и ударил молодого человека в грудь кулаком. Тот замахнулся на него, но Наземнов Д. перехватил руку незнакомца и ударил его. В это время девушки уехали на лифте вниз, П уехал тоже. Он (Фролов А.И.) повернулся посмотреть, где Клейменов Р., молодой человек ударил Клейменова Р. ногой в туловище и Клейменов Р. упал. За плечами у молодого человека был рюкзак. Тот сбросил его на площадку и «встал в стойку с кулаками». Начал их обзывать нецензурной бранью. Он (Фролов А.И.) понял, что этот молодой человек не хочет успокоиться и намеренно провоцирует его, не дает спуститься вниз. Он (Фролов А.И.) оттолкнул его в сторону. Тот зацепился ногой за рюкзак и упал на лестничную площадку. Поднявшись, молодой человек стал снова оскорблять их. Он (Фролов А.И.) подошел к тому и нанес не более 4-х ударов по разным частям тела, а потом подошел Наземнов Д и Клейменов Р. и тоже нанесли тому несколько ударов, сколько ударов наносили они молодому человеку, он (Фролов А.И.) точно не помнит. После этого молодой человек сел «на корточки» и обхватил голову руками. Они сразу спустились вниз по лестнице, на 10-м этаже Дмитрий увидел телефон и поднял его. Выйдя из подъезда, Дмитрий передал телефон П, сказав, что бы тот передал его молодому человеку, поскольку знает его. После этого он (Фролов А.И.) сразу пошел домой. Он (Фролов А.И.) вину признает частично,только в части нанесения побоев,но не признает совершение этих действий из хулиганских побуждений, поскольку инициатором конфликта выступил сам потерпевший Семошин. Подсудимый Наземнов Д.В. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив свои показания данные в ходе дознания. Подсудимый Клейменов Р.Э. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым Фроловым, полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимыми Наземновым и Клейменовым,вина Клейменова Р.Э., Фролова А.И., Наземнова Д.В в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшего С, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30, он поднялся на лифте на 11 этаж <адрес>, где в кВ. 72 живет его бабушка. Увидел, что между 11 и 12 этажами стоят 4 молодых парня и 3 девушки. Они были в нетрезвом состоянии и курили. Среди них он увидел знакомого - П Алексея. Больше из этой компании он никого не знал. Он сделал им всем замечание по поводу того, что они шумят и мусорят, и попросил их выйти из подъезда. При этом он взял двух молодых людей за ворот куртки. Первым его ударил Наземнов (как позже он узнал его фамилию) кулаком в лицо. Затем его стали также бить Клейменов и Фролов кулаками по голове, ногой в живот, кто, в какую часть тела и сколько ударов нанесли он (Семиошин) не помнит, били все трое. П и девушки не били его. Затем его толкнули вниз по лестнице, и он скатился на площадку 11 этажа. Он достал телефон, попытался звонить в 1 отделение милиции, но не успел дозвониться, поскольку Клейменов Р.Э., Фролов А.И. и Наземнов Д.В. продолжили его избивать кулаками и ногами по голове, рукам. Он (Семиошин) уже лежал на полу. Закончив его избивать, Клейменов, Фролов и Наземнов, взяв его рюкзак, выбежали из подъезда, а он вызвал милицию.Гражданского иска не имеет. Стационарно не лечился.\л.д. 274-276\ - показаниями подсудимого Клейменова Р.Э., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого,оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он (Клейменов Р.Э. ) со своими знакомыми : П Алексеем, Фроловым Андреем, Наземновым Дмитриевым и тремя девушками, имен и фамилий которых, он не знает, где проживают, тоже не знает. Они все были в трезвом состоянии, находились в первом подъезде между 11 и 12 этажами <адрес> г. Подольска МО. Они стоили там и курили. Примерно в это время из лифта вышел, ранее не знакомый ему мужчина. Он в грубой форме сказал им, чтобы они перестали курить, иначе будут убирать всю площадку и положат все окурки в карманы своей одежды. Фролов Андрей стал спрашивать, почему тот так грубо с ними разговаривает. Данный мужчина замахнулся кулаком, но не попал. Кто нанес первый удар данному мужчине, он (Клейменов) не помнит. После данный мужчина схватил Фролова за воротник куртки. Фролов А. тоже схватил данного мужчину, и они стали спускаться на 11 этаж. После словесного конфликта Фролов А. ударил мужчину ногой в живот. Данный мужчина стал снимать рюкзак, доставать из него телефон и куда - то звонить. В этот момент Фролов А. крикнул: «Бейте его», схватил руками и стал наносить удары данному мужчине кулаками, куда именно он (Клейменов) не помнит. Данный мужчина упал и выронил свой телефон. Он (Клейменов) и Наземнов Д. подбежали к этому мужчине, он (Клейменов) нанес два - три удара правой ногой мужчине, куда именно не помнит и отошел, а Фролов А. и Наземнов Д. продолжали наносить неоднократные удары по телу данного мужчины. Девушки и П данного мужчину не избивали, а в это время стали спускаться по лестнице вниз. Через некоторое время они спустились по лестнице вниз и вышли из подъезда. На улице был П Он (Клейменов) спросил, где телефон данного мужчины. Наземнов Д. ответил, что телефон у него и отдал его П, для того, чтобы тот передал его незнакомому мужчине. Рюкзак данного мужчины никто не брал. Что было дальше с телефоном мужчины, он (Клейменов) не знает. П и девушки не участвовали в данном конфликте. Свою вину он (Клейменов) признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-52). - показаниями подсудимого Наземнова Д.В., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса,которые последний подтвердил в судебном заседании при аппеляционном рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30минут он со своими знакомыми: П Алексеем, Фроловым Андреем, Клейменовым Романом и тремя девушками, имен, фамилий которых он (Наземнов Д.В.) не знает, где они проживают, тоже не знает, находились в первом подъезде между 11-м и 12-м этажами <адрес> МО. Они стояли там и курили. Примерно в это время из лифта вышел ранее незнакомый ему молодой человек, который в грубой форме сказал им, что бы они престали курить, иначе будут убирать всю площадку и положат все окурки в свои карманы. Фролов Андрей стал спрашивать, почему тот так грубо с ними разговаривает. Данный молодой человек замахнулся кулаком на Клейменова Р., он (Наземнов Д.В.) не увидел, попал ли тот Клейменову Р. Кто нанес первый удар данному молодому человеку, он (Наземнов Д.В.) не помнит. После данный молодой человек схватил Фролова А. за воротник куртки левой рукой, а правой рукой хотел нанести удар Фролову А., но попал Клейменову Р.. Потом они начали спускаться на 11-ый этаж. После словесного конфликта, Фролов А. ударил молодого человека, куда тот нанес удар, он (Наземнов Д.В.) не помнит. Данный молодой человек начал снимать рюкзак, достал телефон и начал куда - то звонить. В этот момент Фролов А. крикнул, что именно он (Наземнов Д.В.) не помнит, схватил руками и стал наносить удары данному молодому человеку кулаками по разным частям тела. Данный молодой человек упал и выронил свой телефон. Он (Наземнов Д.В.) и Клейменов Р. подбежали к данному молодому человеку. Клейменов Р. нанес несколько ударов ногами этому молодому человеку, куда именно не помнит, и отошел, а они с Фроловым А. еще нанесли несколько ударов этому молодому человеку. После этого тот сел «на корточки» и обхватил голову руками, лицо у незнакомца было в крови. Далее они сразу спустились вниз по лестнице, на 10-м этаже он (Наземнов Д.В.) увидел телефон и поднял его. Выйдя из подъезда, он (Наземнов Д.В.) передал телефон Попову А., сказав : «Ты его знаешь, и передай ему». Рюкзак данного молодого человека никто не брал. Попов А. и девушки не участвовали в данном конфликте. После этого он (Наземнов Д.В.) сразу пошел домой. Он (Наземнов Д.В.) свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 115-117), - показаниями свидетеля обвинения П A.M., оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30, он со своими знакомыми Клейменовым Р.Э., Наземновым Д.В., Фроловым А.И. и тремя девушками находились в первом подъезде на лестничной площадке между 11 и 12 этажами, курили, разговаривали. Пришел его знакомый С и сказал им всем уходили, не шумели и не мусорили. С сказал, что сейчас позвонит и им будет плохо Фролов А.И. стоял с левой стороны от С П стоял через перила лицом к С, Наземнов и Клейменов стояли около Фролов А.И., где стояли девушки, он (Попов) не помнит. С схватил Фролова за ворот куртки, Фролов схватил С и они стали спускаться на 11 этаж. С стал кому-то звонить Также на 11 этаж спустились Клейменов и Наземнов. Наземнов ударил С кулаком в лицо Фролов ударил С ногой в живот и тот попятился. Наземнов Д.В. также нанес нескольку ударов кулаков по телу С т.к. С уже лежал на полу П просит ребят не бить С, но те не успокаивались и он (Попов) вместе с девушками стал спускаться Также вина Клейменова Р.Э., Фролова А.И., Наземнова Д.В. подтверждается следующими материалами дела: - рапортом старшего оперативного дежурного 1 ГОМ Я от 16 февраля - заявлением С о совершенном в отношении него преступлении 16 - справка из Травмпункта ПЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя С о - протокол осмотра места происшествия лестничной площадки между 11 и 12 этажами - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой у С установлены: «множественные ссадины и кровоподтеки лица, обеих предплечий нижней трети. После обращения в ТП ПЦГБ потерпевший в другие медицинские учреждения не обращался. Повреждения, установленные у С причинены тупыми твердыми предметами, ввиду неполного описания наружных повреждений, а лишь их констатации (без описания формы, размеров, количества, четкой анатомической локализации наружных повреждений), и заживления их на момент освидетельствования, конкретно высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью» (л.д.36-38). Суд аппеляционной инстанции, заслушав показания подсудимого, Фролова А.И., исследовав представленные по делу показания подсудимых Клейменова Р.Э., Наземнова Д.В.данные в качестве подозреваемых,показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, считает, что вина Клейменова Р.Э., Фролова А.И., Наземнова Д.В в судебном заседании аппеляционной инстанции полностью нашла свое подтверждение. Действия всех троих подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку действовали все трое в присутствии посторонних, используя в качестве предлога к совершению вышеуказанных действий незначительный повод, а именно- правомерное замечание потерпевшего, выражая неуважение к обществу, подвергли потерпевшего избиению.При этом частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Фроловым, суд расценивает как желание смягчить свою участь. Версию подсудимого Фролова о том, что потерпевший сам инициировал драку, суд считает несостоятельной,опровергающейся последовательными показаниями потерпевшего с совокупностью других вышеизложенных доказательств. Рассматривая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимых и характер содеянного. Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом по делу не установлено. Смягчающими- суд признает то, что ранее все трое подсудимых не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, Клейменов и Наземенов полностью признали свою вину в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает, что все трое подсудимых на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят. С учетом характера и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, личности подсудимых,а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Клейменову Р.Э., Фролову А.И., Наземнову Д.В., наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая, что со дня совершения Клейменовым Р.Э., Фроловым А.И. и Наземновым Д.В.вышеуказанного преступления истекло 2 года, а преступление, совершенное последними относится к преступлениям небольшой тяжести,суд, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах аппеляционной и кассационной инстанции»,считает необходимым освободить последних от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданских исков по делу не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.8 ст. 302 УПК РФ,ст.307-309 УПК РФ ст. 367-368 УПК РФ, 379, 381 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Клейменова Р.Э., Фролова А.И. и Наземнова Д.В. по п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ - отменить. Клейменов Р.Э., Фролов А.И., Наземнов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Клейменову Р.Э., Фролову А.И., Наземнову Д.В. наказание условным с испытательным сроком каждому осужденному 6 месяцев. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока осужденные своим поведением докажут исправление. Обязать условно осужденных Клейменова Р.Э., Фролова А.И., Наземнова Д.В. являться в специализированные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в данные органы для регистрации, извещать об изменении постоянного места жительства. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Клейменова Р.Э., Фролова А.И., Наземнова Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Н.Д. Гуськова
вниз. Он стоял у подъезда, девушки ушли. Затем из подъезда вышли Клейменов Р.Э., Фролов А.И., Наземнов Д.В.. Наземнов Д.В. отдал ему (Попову) мобильный телефон и сказал что это телефон С. Телефон П отдал сотрудникам милиции. (л.д.85-86).
2009г. об обнаружении признаков преступления (л.д.6),
февраля 2009г. около 17 часов 30 мин. в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных лиц, которые подвергли его избиению (л.д.11),
наличии у него телесных повреждений: сотрясение головного мозга, множественные
ссадины, кровоподтеки лица, обеих предплечий, (л.д. 12),
первого подъезда <адрес> (л.д.7-8),