ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алмаевой Д.С., при секретаре Молявка О.И., с участием помощника Подольского городского прокурора Аладдина Д.А. (по поручению Заместителя прокурора г. Подольска), осужденного Нгуен К.Ш. и его защитника по соглашению адвоката МКА «Прайм Консалтинг» - Сапожников В.Л., предоставивший удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нгуен К.Ш. по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова В.Л. в защиту интересов Нгуен К.Ш. на приговор Мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16.02.2011 года, которым Нгуен К.Ш., <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен К.Ш. приговором Мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района 16.02.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Адвокат Сапожников В.Л. не согласился с приговором в отношении Нгуен К.Ш. и в поданной им апелляционной жалобе в защиту интересов Нгуен К.Ш. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не правильно дал оценку полученным доказательствам и показаниям свидетелей Г. и М.М.Г.. Суд в приговоре не дал оценку нарушения уголовно-процессуального права при расследовании уголовного дела, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Н.. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует не только состав преступления, но и событие. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Нгуен К.Ш. состава и события преступления, или вынести оправдательный приговор по делу.

В судебном заседании адвокат Сапожников В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме и дополнил, что оформление регистрации через посредников – это нормальная практика. Показания Нгуен К.Ш. последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного заседания, небольшие разногласия связаны с его эмоциональным состоянием, они дополняют друг друга воссоздавая картину произошедших событий. Напротив показания свидетеля Г. не последовательны и противоречивы. Так в ходе допроса д.м.г свидетель пояснила, что к ней в кабинет зашел Нгуен К.Ш. с женщиной, которая обратилась с вопросом оформления гражданства, а входе очной ставки д.м.г свидетель показала, что Нгуен К.Ш. предъявил документы, необходимые для оформления гражданства детям. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Нгуен К.Ш. помимо паспорта гражданина РФ и выписки из домовой книги, предъявлял Г. еще какие-либо документы, необходимые для оформления гражданства его детям. Н. хотя и не была допрошена в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, однако в материалах уголовного дела имеется ее объяснение, которое в совокупностью с иными доказательствами, подтверждает тот факт, что Нгуен К.Ш. не было известно о поддельном штампе в его паспорте. Диспозиция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает заведомость и использование подложного документа, когда как Нгуен всего лишь демонстрировал паспорт гражданина РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Нгуен К.Ш. состава и события преступления, либо вынести оправдательный приговор.

Нгуен К.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме. Просит приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба адвоката Сапожникова В.Л. удовлетворению не подлежит. Судом при вынесении приговора в отношении Нгуен К.Ш. дана оценка всем обстоятельствам имеющим существенное значение. При назначении наказания судом были учтены положения ст. 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Считает приговор мирового судьи справедливым и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы сторон и возражения, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося приговора Мирового судьи.

Осужденный Нгуен К.Ш. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса у Мирового судьи, в которых он показывал, что д.м.г он приехал в <адрес> оп адресу: <адрес>, где встретился со своей знакомой Н., которая пообещала ему помощь в регистрации по месту жительства у своего знакомого в <адрес>. Он согласился и передал Н. свой паспорт и денежные средства в размере 60.000 рублей для оформления необходимых документов. д.м.г Н. позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что ему необходимо приехать к ней домой и забрать паспорт. Около 12 часов он подъехал к дому Н., где она передала ему его паспорт, в котором стоял штамп с регистрацией по адресу: <адрес> и выписку из домовой книги с проставленной печатью ОВД по г\о <данные изъяты> Получив паспорт и выписку из домовой книги, он под предлогом оформления гражданства ребенку вместе с Н. поехал в ОУФМС <адрес> для того, чтобы проверить правильность регистрации, поскольку у него сразу возникли сомнения в подлинности прописки, поскольку прошло много времени и при регистрации он не присутствовал. Когда он предъявил свой паспорт специалисту, то она сказала, что штамп о прописке в паспорте является недействительным (170-172).

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания Нгуен К.Ш. данные тем в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании у мирового судьи, в которых он показывал, что он решил сделать себе постоянную регистрацию ближе к <адрес> и с этой целью обратился к своей знакомой Н., которая пообещала прописать его у своего знакомого в <адрес>. Он согласился и отдал ей свой паспорт и деньги в сумме 60.000 рублей. Получив паспорт и выписку из домовой книги, он вместе с Н. поехал в ОУФМС <адрес> для того, чтобы сдать документы на подтверждение гражданства ребенку( л.д.73-76).

После оглашения показаний Нгуен К.Ш. у мирового судьи подтвердил их частично, не согласившись с тем, что он пояснял дознавателю, что после получения паспорта он поехал с Н. в ОУФМС <адрес> под предлогом якобы оформить ребенку гражданство, а на самом деле он хотел проверит правильность регистрации. Показания давал и подписывал протокол в присутствии адвоката (л.д. 171-172).

Также в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, с согласия сторон.

Так свидетель Г. у мирового судьи показывала, что д.м.г примерно в 15 часов к ней в кабинет № отделения по <адрес> ОУФМС России по МО в <адрес>, зашли незнакомая женщина и гр-н Нгуен К.Ш.. На ее вопрос о том, зачем они пришли, женщина ответила, что им необходимо оформить гражданство детям. При этом Нгуен К.Ш. предъявил ей свой паспорт гражданина РФ, паспорт своей жены гражданки Вьетнама и свидетельство о рождении ребенка. Посмотрев паспорт гражданина РФ Нгуен К.Ш., она обнаружила, что оттиск штампа о регистрации по месту жительства МО, <адрес> от д.м.г не соответствует действительности, так как оттиск штампа был старого образца. Регистрация данного гражданина д.м.г ей не производилась. При этом в оттиске штампа имелась подпись, которая не соответствовала ее подписи. На ее вопрос о том, где он делал регистрацию, Нгуен К.Ш. пояснил, что делал ее в отделении, предъявив при этом выписку из домовой книги. Осмотрев данную выписку, она обнаружила, что на выписке стоял оттиск печати «№ ОВД по г\о <данные изъяты>», которая на выписке из домовой книги не ставится. О выявленном факте она незамедлительно сообщила начальнику ОВД по г\о Щербинка (л.д.172-173).

Свидетель М., показания которого в ходе судебного следствия у мирового судьи, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показывал, что д.м.г примерно в 19 часов ему поступил звонок от старшего специалиста паспортно-визового отделения в <адрес> ОУФМС России по МО в <адрес> Г., которая сообщила, что в кааб. № отделения в <адрес> ОУФМС России по МО, в <адрес>, расположенном по адресу: МО, <адрес> гр-н Нгуен К.Ш. предъявил паспорт гражданина РФ с поддельным штампом регистрации по месту жительства: <адрес>. Данный гражданин был приглашен им в кааб. №, где был проведен его личный досмотр и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Нгуен К.Ш. серии № № и выписка из домовой книги (л.д.33-34).

В приговоре все доказательства в совокупности должными образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд одни отверг, а другие признал достоверными, в связи с чем давать апелляционной инстанции повторный анализ доказательств по этому вопросу, не вызывается необходимостью.

Приговор суда постановлен на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств – на достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исходя из материалов дела, получены без нарушения закона.

Доказательства стороны обвинения и защиты были надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия и дана им надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд, апелляционной инстанции, признает правильными выводы суда о виновности Нгуен К.Ш. в им содеянном и квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Нгуен К.Ш..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит обвинительный приговор в отношении Нгуен К.Ш. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области Фоминых В.А. от 16 февраля 2011года в отношении Нгуен Куок Ши, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова В.Л. в защиту интересов Нгуен К.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева