Мировой судья Дело10-27\11 Цепелева Е.В. \1-21\11\ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Подольск М.О. 21 июня 2011 года Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д.,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:частного обвинителя\потерпевшего \ -Васина С.А., представителя частного обвинителя потерпевшего Васина С.А.-Хлопянникова Г.Г., подсудимого- Алексеева В.М., защитника-адвоката Подольского филиала МОКА-Аксенова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре-Мишиной И.В. уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Алексеев В.М. на приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, женатый, со средним образованием, пенсионер по возрасту, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин., Алексеев В.М., находясь в терассе <адрес> <адрес> вблизи д. Северово, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Васину С.А., на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар ногой в заднюю левую часть туловища, в результате чего Васину С.А. причинена тупая травма живота, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Вышеуказанным приговором суда Алексеев В.М.осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи подсудимый Алексеев В.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям: Полагает, что суд необоснованно признал наличие у него, Алексеев В.М.,умысла на совершение преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как заранее, направленного действия, умысла у него не было, считает, что этот факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Также считает несостоятельной ссылку суда на неприязненные отношения с Васиным С.А., что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании- М, Н,Бахтиной О Б И.А Считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не дано надлежащей юридической оценки тем обстоятельствам, что Васин С.А. проник в чужое жилое помещение без всякого приглашения. Был агрессивно настроен, выражался нецензурными словами в адрес его, Алексеев В.М., жены, ударил ногой по столу, на котором стояли горшки с цветами, а когда жена попросила его освободить помещение он (Васин С.А.) нанес ей удар, от которого она упала, причинив ей телесные повреждения подтверждаемые справкой из травмпункта ПГКБ. Также, по мнению Алексеев В.М., при вынесении приговора суд дал ненадлежащую оценку показаниями Васина С.А., его жены - Е, племянника - Б B.C., поскольку указанные потерпевшие и свидетели являются родственниками, в связи с чем, по его мнению, данные показания не могут служить достоверными доказательствами по делу. Ссылка суда в приговоре на утверждение Васина С.А о том, что он, Алексеев В.М., находился в проеме двери ведущей в дом, носит предположительный характер и является попыткой Васина С.А. ввести в заблуждение суд. Он, Алексеев В.М., находился на 2-ом этаже и занимался ремонтными работами и не мог ударить Алексеев В.М..При этом судом не приняты меры к проведению следственного эксперимента. Судом не дана оценка показаниям врача СМП С, который пояснил, что Васину С.А была оказана медицинская помощь непосредственно в здании СМП и, что травма получена Васиным С.А. по месту жительства, работник милиции при опросе Васина С.А.указал также, что травму он ( Васин С.А.) получил по месту жительства (л.д.13,14).Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были в полном объеме исследованы. Судом не установлено время причинения Васину травмы, в заключении эксперта указано разное время совершения травмы. Судом не учтено, что Васин С.А. обратился в травмпункт, где после осмотра врачом - травматологом № ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз « ссадины лица, ушиб мягких тканей, тупая травма живота». Диагноз ушиба почки врачом не был поставлен что, по его, Алексеев В.М., мнению, означает, что ушиба почки не было. Судом не учтены данные медицинской документации, а именно: как следует из карты вызова бригады 03 №, нет диагноза врача, а только описание жалоб Васина С.А. Из амбулаторной карты Васина С.А. по данной травме в заключении эксперта в пункте осмотра уролога отмечено, что записи неразборчивы.13.01.2011 года вновь осмотр врачом - урологом - диагноза нет, только описание жалоб Васина С.А. Однако по результатам УЗИ почек Васина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ диагностирована Пиелоэктазия» левой почки, что, по его, Алексеев В.М., мнению, не является результатом травмы. Подсудимый Алексеев В.Н. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить вышеуказанный приговор суда по указанным в жалобе основаниям. Защитник подсудимого адвокат АксеновС.И. также поддерживает доводы аппеляционной жалобы и просит отменить вышеуказанный приговор суда по указанным в жалобе основаниям. Потерпевший \ частный обвинитель\ Васин С.А..в судебном заседании считает приговор мирового судьи справедливым и просит отказать в удовлетворении жалобы подсудимого Алексеева В.Н. Представитель потерпевшего-Хлопянников Г.Г. считает приговор мирового судьи справедливым и просит отказать в удовлетворении жалобы подсудимого Алексеева В.М. Судья, заслушав мнение сторон по аппеляционной жалобе подсудимого Алексеева В.Н.,изучив материалы уголовного дела,исследовав доказательства, а именно: -показания подсудимого Алексеев В.М. в судебном заседании,согласно которым последний не признал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. он находился в <адрес> занимался ремонтными работами на втором этаже. Услышал крик жены- Н, спустился на первый этаж, на терассе увидел, как жена звонит по телефону в милицию, через окно уходящего Васина С.А., в руках которого была какая то палка. Со слов жены узнал, что Васин С.А. приходил выяснять отношения по поводу спиленного на его участке дерева, потом стал все громить, вел себя по- хамски, ударил по руке, отчего та «отлетела» и ударилась о шкаф. Он в конфликте не участвовал, ударов Васину С.А. не наносил, телесных повреждений не причинял. Алексеев В.М. заявил о невозможности нанесения удара Васину С.А. с того места на которое указывает последний. ( л.д.134-135). -показания потерпевшего\частного обвинителя Васина С.А.\,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в садоводческое товарищество «Шепчинки -2» по причине спиленного на бугре дерева, которое посадил его тесть 50 лет тому назад. Ранее, живущий по соседству О сказал, что дерево спилили иностранные граждане по наводке Алексеев В.М.. Он проконсультировался с юристом, ему посоветовали узнать было ли решение садоводческого товарищества и адрес тех кто спилил дерево для последующего обращения в суд. Поэтому в тот день он пошел к Алексеев В.М.. Перед этим он зашел к О, тот посоветовал не связываться с Алексеева В.М., дал ему для сведения Устав садоводческого товарищества, сказал читать. Так как он так и не получил интересующую его информацию от О, направился к Алексеев В.М.. Дверь в дом была открыта. Когда он вошел Н и Алексеев В.М. спустились со второго этажа. Он сказал, что ему нужен телефон председателя правления СНТ, а также их адрес для последующего обращения в суд по поводу спиленного дерева. Сначала все было спокойно, Н пригласила его пройти в терассу, он сел за стол приготовился записывать информацию, Н стояла рядом сбоку, а Алексеев В.М. находился в проеме двери ведущей в дом. Когда он сказал, что собирается обращаться в суд, Алексеев В.М. стал выражаться нецензурной бранью, говорил какие то непонятные фразы, с его стороны звучали угрозы. Неожиданно он увидел боковым зрением, что в него летит цветочный горшок, его кинула Н. После этого он сразу же встал, направился к выходу когда забежал за стол почувствовал сильный удар в левую часть спины, который нанес ему Алексеев В.М. стоящий в проеме двери ведущий в дом и которая находилась напротив выхода из терассы. От этого удара он отлетел на входную дверь. В это время Алексеев В.М. подбежал к двери и закрыл выход собой, не давая ему выйти. Параллельно Н кидала в него горшки с цветами. Он оттолкнул Алексеев В.М. и выбежал из дома. От таких действий Алексеев В.М. он был в шоке, из головы шла кровь. По совету своего представителя сразу же обратился в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения на голове, ушиб мягких тканей правой кисти. Врач травматологу он сказал, что ему был нанесен удар в заднюю левую часть спины, однако в связи с отсутствием каких либо следов врач этого не зафиксировал. Он приехал домой, о случившемся рассказал жене. Его беспокоили боли в спине. Около 23 часов, когда пошел в туалет, увидел кровь в моче. Терпел боль до 24 часов, а затем поехал в аптеку за обезболивающими препаратами, позвонил в МЧС, где ему посоветовали обратиться в Скорую помощь. Он на машине доехал до Скорой помощи. Там его осмотрел врач, был поставлен диагноз ушиб почки, его сразу же госпитализировали. В больнице он находился с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Был выписан для продолжения лечения амбулаторно (л.д. 61-66). Свои показания Васин С.А. подтвердил на месте преступления, показав в частности расположение Алексеев В.М. в момент нанесения ему удара. -показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании: -свидетеля Н. пояснившей, что Алексеев В.М. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 мин. она находилась в <адрес> смотрела телевизор. Ее муж Алексеев В.М. находился на втором этаже, выполнял ремонтные работы. Из за работы электроинструментов она не услышала стук в дверь, подняла глаза на голос : « Есть кто- нибудь?», увидела Васина С.А.. Она пригласила его в терассу, спросила : «Что случилось ?». На что Васин С.А. стал нецензурно выражаться, из его речи она поняла, что у него претензии по поводу участка земли, расположенного у водоема. Она ему пояснила, что все вопросы необходимо решать с правлением и председателем, она лишь бухгалтер, попросила его сменить тон и покинуть помещение. В ответ Васин С.А. ударил ее по руке, отчего она отлетела к гардеробу, от неожиданности закричала : « Помогите», « Спасите», « Убивают», стала от него отмахиваться и возможно оцарапала ему лицо, а когда он стал уходить, вслед кинула в него кабачок, цветочными горшками она не кидалась. Потом стала звонить в милицию. Тут со второго этажа спустился муж- Алексеев В.М. В конфликте он не участвовал. Когда он спустился, Васин С.А. находился на улице. Она вызвала милицию, по ее просьбе позже пришли Р, М, которые находились с ней до отъезда милиции( л.д.66-69). - свидетеля М, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов приехала к себе на дачу в <адрес> Уже собиралась уезжать как ей позвонила Н и попросила зайти. Когда она вошла в дом, Н лежала на диване, сказала, что ее избил Васин С.А. У Н не поднималась рука, спина была синяя, она жаловалась на головную боль. Алексеев В.М. был дома, она его видела, но с ним не разговаривала. ( л.д.69-71). - свидетеля А, пояснившей, что она является членом ревизионной комиссии СНТ Шепчинки - 2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н она плакала, говорила, что больше не хочет исполнять обязанности бухгалтера, просила срочно приехать. Она была вынуждена приехать в сад, где Н рассказала, что у нее произошел конфликт с Васиным С.А., показала руку и спину, на которых были синяки. Со слов Н, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Васин С.А. и стал выяснять отношения по поводу спиленных слив, снесенного сарая, между ними произошла перебранка. Потом Васин С.А. стал поднимать на нее руку, разбил вазу, ударил по боку. На ее вопрос, а где же был муж, почему не защитил ?, Н ответила, что он находился на втором этаже, и ей никто не помог (л.д. 72-73). - свидетеля Б, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель правления СНТ Шепчинки-2 и попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ на заседание правления. Когда она приехала, то со слов Н узнала, что к ней приходил Васин С.А., предъявлял претензии, что спилили яблони, снесли сарай. Он начал драться, разбил вазу. Н показала руку, которая была синяя. Про Алексеев В.М. она ей не сказала (л.д.73-75). -свидетеля Е, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Васиным С.А. и дочерью находились на даче. Там увидели, что недалеко от их участка спилена яблоня, которую посадил ее отец 50 лет назад. Она не хотела выяснять отношения с Алексеева В.М., попросила мужа, чтобы он узнал телефон председателя правления СНТ « Шепчинки-2». Васин С.А. отвез ее и дочь на <адрес>, а сам вернулся в сад. Его не было длительное время. Затем они созвонились, муж рассказал, что у него произошел конфликт с Алексеева В.М. и он едет в травмпункт. Вернулся домой он уже поздно, было темно. Его лицо было расцарапано. Она легла спать, но Васин С.А. не мог уснуть, говорил, что его беспокоит боль в боку и спине. Позже у него усилилась боль, в моче появилась кровь. Она посоветовала ему доехать до Скорой помощи, что он и сделал. Под утро Васин С.А. позвонил и сообщил, что его госпитализировали в ПЦКБ. Со слов мужа ей стало известно, что когда он зашел к Алексеев В.М., они спустились со второго этажа. Он прошел в терассу, сел за стол, хотел записать номер телефона председателя СНТ. Сначала разговор был нормальный, затем началась словесная перебранка. Н бросила в мужа цветочный горшок. Кстати, когда он приехал домой у него в волосах была земля. Когда Васин С.А. хотел выйти Алексеев В.М. сзади ударил его ( л.д. 130-132). - свидетеля О, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке в СНТ « Шепчинки-2», ждал внука. Подъехала машина, вышел Васин С.А. и сказал, что ему надо кое с кем разобраться по поводу спиленной яблони и еще чего-то. Он дал ему Устав садовода для ознакомления. Васин С.А. взял Устав и ушел. Прошло какое то время, уже стало темнеть, залаяла собака и он вышел, увидел Васина С.А., который сказал, что его избили, предлагал быть его свидетелем. В связи с тем, что было темно, у Васина С.А. он никаких повреждений не видел ( л.д. 128-130). - свидетеля Б B.C.,пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Васиным С.А. поехал в СНТ Шепчинки -2. Когда приехали, он остался сидеть в машине, а Васин С.А. куда то пошел.Вернулся минут через 10 с книгой, положил в машину и снова ушел. Минут через 12 он вернулся, его лицо и голова были в крови, в волосах была земля. По выражению лица, он понял, что Васин С.А. шокирован. Учитывая состояние Васина С.А., он у него ничего не спрашивал, т.к. сам испугался (л.д. 127- 128)., а также письменные доказательства: -заявление Васина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит В заявлении Васин С.А. неверно указал адрес места совершения преступления. В судебном заседании в ходе допроса подсудимого Алексеев В.М., свидетелей Н, М, А, Б было установлено, что преступление совершено по адресу: <адрес>-<адрес> (л.д. 51 -52). -справка травматологического пункта ПЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ -карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 11 мин. в «скорую помощь» обратился Васин С.А. с жалобами на головокружение, кровь в моче. Хронические заболевания отрицал, пояснил, что днем был избит в садовом домике. Объективно установлено : множественные ссадины лица, волосистой части головы. Болезненность при пальпации в области левой почки. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга?. Множественные ссадины лица, волосистой части головы. Тупая травма живота. Ушиб левой почки. Гематурия. В 1 ч. 45 мин. Доставлен в ПЦКБ ( л.д. 120-121). -медицинская карта стационарного больного, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 45 мин. в урологическое отделение ПЦКБ поступил Васин С.А.. При поступлении установлен диагноз ушиб левой почки. При осмотре врачом в 02 ч. 30 мин. того же дня Васин С.А. пояснил, что избит в 15 ч. 15 мин. соседом по садовому участку, обратился в травмпунк, осмотрен нейрохирургом, отпущен на амбулаторное лечение. Около 24 часов отметил покраснение мочи, был госпитализирован врачами «скорой помощи», -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, у Васина С.А. установлено: тупая травма живота: болезненность при пальпации левой поясничной области ( положительный симптом Пастернацкого), кровь в моче. Множественные ссадины лица, волосистой части головы. Возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Тупая травма живота была причинена от непосредственного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно обутой ноги и не могла быть получена при падении из положения стоя. Данная травма по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21- го дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Множественные ссадины лица, волосистой части головы образовались от воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 90-92), -дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следует, что живот — часть тела человека, имеет определенные границы и содержит внутренние органы, в том числе и органы забрюшинного пространства, куда входят и почки. Ушиб почки клинически подтверждается триадой симптомов: припухлостью мягких тканей, болезненностью в поясничной области, гематурией. Таким образом, у Васина С.А. установлена тупая травма живота: ушиб почки. Данная травма не могла образоваться от удара кабачком, вазой, цветочным горшком (л.д.145-148). - считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,а жалобу подсудимого Алексеев В.М. считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. К данному выводу судья аппеляционной инстанции пришел по следующим основаниям. Как усматривается из исследованных материалов дела в процессе рассмотрения дела мировым судьей и аппеляционной инстанцией факт совершения Алексеев В.М.вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается последовательными,согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Васина С.А.и свидетелей Е, О и Б, а также вышеуказанным заключениям судебно-медицинского эксперта в отношении Васина С.А., не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательство добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия Алексеев В.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Алексеев В.М. суд аппеляционной инстанции расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Ссылку подсудимого на то, что суд необоснованно признал наличие у него, Алексеев В.М.,умысла на совершение преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как заранее, направленного действия, умысла у него не было, считает, что этот факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, суд аппеляционной инстанции считает несостоятельной, опровергающейся представленными по делу доказательствами, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего Васина С.А. о том, что Алексеев В.М. умышленно нанес ему удар ногой в заднюю левую часть туловища. Доводы подсудимого Алексеев В.М. о том, что у него не было неприязненных отношений с Васиным С.А.суд аппелляционной инстанции также считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных показаний потерпевшего,свидетелей, подтвердивших, что между Алексеев В.М. и Васиным С.А. имелся конфликт по поводу спиленных Алексеев В.М. деревьев и снесенного сарая, что и явилось причиной произошедшего конфликта 19. 12.2010 года. Ссылку подсудимого на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не дано надлежащей юридической оценки тем обстоятельствам, что Васин С.А. проник в чужое жилое помещение без всякого приглашения. Был агрессивно настроен, выражался нецензурными словами в адрес его, Алексеев В.М., жены, ударил ногой по столу, на котором стояли горшки с цветами, а когда жена попросила его освободить помещение он (Васин С.А.) нанес ей удар, от которого она упала, причинив ей телесные повреждения подтверждаемые справкой из травмпункта ПГКБ., суд также считает несостоятельной, поскольку при вынесении приговора по настоящему дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех доказательств по делу, в т.ч. и показаниям свидетелей, и представленным письменным доказательствам. Ссылку подсудимого Алексеев В.М., при вынесении приговора суд дал ненадлежащую оценку показаниями Васина С.А., его жены - Е, племянника - Б B.C., поскольку указанные потерпевшие и свидетели являются родственниками,в связи с чем, по его мнению, данные показания не могут служить достоверными доказательствами по делу,- суд аппеляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных представленных по делу доказательств, в т.ч. и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого на то, что ссылка суда в приговоре на утверждение Васина С.А о том, что он, Алексеев В.М., находился в проеме двери ведущей в дом, носит предположительный характер и является попыткой Васина С.А. ввести в заблуждение суд. Он, Алексеев В.М., находился на 2-ом этаже и занимался ремонтными работами и не мог ударить Алексеев В.М..При этом судом не приняты меры к проведению следственного эксперимента.,- суд аппеляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о месте совершения Алексеев В.М. преступления из совокупности добытых судом доказательств, в т.ч. не только показаний потерпевшего в судебном заседании, но и выходом на место совершения преступления для дачи показаний на месте. Оснований для проведения следственного эксперимента по настоящему делу суд аппеляционной инстанции не усматривает. Доводы подсудимого на то, что судом не дана оценка показаниям врача СМП С, который пояснил, что Васину С.А была оказана медицинская помощь непосредственно в здании СМП и, что травма получена Васиным С.А. по месту жительства, работник милиции при опросе Васина С.А.указал также, что травму он ( Васин С.А.) получил по месту жительства (л.д.13,14).Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были в полном объеме исследованы., суд аппеляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, со стороны защиты ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей по делу не поступало, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции место совершения вышеуказанного преступления установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда аппеляционной инстанции оснований нет. Ссылку подсудимого на то, что судом первой не установлено время причинения Васину травмы, т.к. в заключении эксперта указано разное время совершения травмы, суд аппеляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку время совершения вышеуказанного преступления также было установлено судом первой инстанции совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы подсудимого о том, что судом первой инстанции не учтено, что Васин С.А. обратился в травмпункт, где после осмотра врачом - травматологом № ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз « ссадины лица, ушиб мягких тканей, тупая травма живота». Диагноз ушиба почки врачом не был поставлен что, по его, Алексеев В.М., мнению, означает, что ушиба почки не было, суд аппеляционной инстанции также считает несостоятельными, опровергающимися заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы\лю.д.145-48\, согласно которому»живот-часть тела человека, имеет определенные границы и содержит внутренние органы, в том числе и органы забрюшинного пространства, куда входят почки». Доводы подсудимого на то, что судом первой инстанции не учтены данные медицинской документации, а именно: как следует из карты вызова бригады 03 №, нет диагноза врача, а только описание жалоб Васина С.А. Из амбулаторной карты Васина С.А. по данной травме в заключении эксперта в пункте осмотра уролога отмечено, что записи неразборчивы.13.01.2011 года вновь осмотр врачом - урологом - диагноза нет, только описание жалоб Васина С.А. Однако по результатам УЗИ почек Васина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ диагностирована Пиелоэктазия» левой почки, что, по его, Алексеев В.М., мнению, не является результатом травмы.- суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку для производства судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу экспертам предоставлялись все имеющиеся медицинские карты Васина С.А., которые явились предметом исследования и последующего заключения судебно-медицинских экспертиз, не доверять заключениям которых у суда оснований не имеется. Таким образом,учитывая, что настоящее дело в отношении Алексеева В.Н. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела,наказание последнему назначено с учетом данных о личности, отсутствия отягчающих и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оснований к отмене вышеуказанного приговора не имеется. Учитывая, что разрешения гражданского иска, заявленного Васиным С.А.,требуется производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в свою очередь требующих отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции законно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей и которым за гражданским истцом Васиным С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства -оставить без изменения, а аппеляционную жалобу Алексеев В.М.-без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.Д. Гуськова
привлечь к уголовной ответственности Алексеев В.М. за причинение
ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул.
Загородная <адрес> СНТ Шепчинки-2 телесных повреждений (л.д.2-3).
которой зафиксировано обращение Васина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15
часов 50 мин., в результате у него установлены ссадины лица, ушиб
мягких тканей правой кисти ( см. медицинскую карту стационарного
больного).