Угол. дело №10-32/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Подольск Московской области д.м.г. Судья Подольского городского Суда Московской области Смагин Д.В., с участием: гос. обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В.; потерпевшей - В; законного представителя потерпевшей - А; представителя потерпевшей - адвоката Б, представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г; подсудимого - Булычева И.Н.; защитника - адвоката Серебренниковой Э.П., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника (адвоката Метревели Т.А.) на Приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от д.м.г (далее - Приговор), в соответствии с которым Булычев Иван Николаевич, д.м.г года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, пенсионер, работающий охранником в ООО «Частная охранная организация «Секьюрити СФ Центр Русь», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В соответствии с Приговором Булычев И.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в Приговоре. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Булычеву И.Н. было назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Булычеву И.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Булычеву И.Н. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год. Из поданной апелляционной жалобы следует, что Приговор является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Мировым судьей были нарушены правила оценки доказательств по делу, при этом необоснованно были приняты за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшей и законного представителя последней, с которыми у подсудимого ведется судебная тяжба, что свидетельствует об их необъективности, при этом Мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания подсудимого и свидетелей защиты Г, Д и Е, при этом последний является лицом, незаинтересованным в исходе дела для какой-либо из сторон. Также, у подсудимого не имелось мотива для совершения данных преступлений в отношении своей матери, о которой он заботился и осуществлял уход. Также, после произошедшего потерпевшей вызывалась карета скорой медицинской помощи, при этом в медицинской карте указано лишь на повреждение в области глаза потерпевшей, при этом потерпевшая могла получить телесные повреждения и в результате падения, поскольку она страдает хроническим заболеванием, при этом отмечались неоднократные случаи ее падения. Вывод суда о реальности угрозы убийством является необоснованным, при этом заявление потерпевшей в данной части было подано лишь спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного преследования. Также, как было указано экспертом, телесное повреждение на руке потерпевшей могло образоваться при ударе рукой о твердый предмет, а учитывая, что побои подразумевают неоднократность воздействий на организм человека, поэтому в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель, потерпевшая, законный представитель и представитель потерпевшей полагали необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Мировым судьей подсудимый обоснованно был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и последнему было назначено справедливое наказание. Суд, рассмотрев в апелляционном порядке данное уголовное дело, находит доводы апелляционной жалобы подлежащими лишь частичному удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о необходимости отмены Приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, поскольку Мировым судьей при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела были грубо нарушены положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, из которой следует, что Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, так как Приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на показаниях потерпевшей (л.д. 26-28) и свидетеля А (л.д. 20-22). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 367 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 Декабря 2008 года №28, суд считает необходимым постановить новый обвинительный Приговор по настоящему уголовному делу. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Булычев И.Н. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут Булычев И.Н., находясь в одной из комнат <адрес>», расположенного в де<адрес>, в ходе ссоры со своей пожилой матерью, В, 1929 года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на нанесение последней побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, осознавая, что В в силу своего преклонного возраста и физического состояния не сможет оказать ему активного сопротивления, с силой схватил В за левую руку, а затем нанес удар рукой в область левого глаза В. В результате совершения Булычевым И.Н. вышеуказанных преступных действий В были причинены кровоподтеки на веках левого глаза и в области левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, однако причинили В физическую боль. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал, при этом показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах потерпевшая, которая по наущению законного представителя последней желает оспорить ранее заключенный с ним договор дарения, с целью фабрикации доказательств по настоящему уголовному делу, находясь напротив и в непосредственной близости от него, при этом держась за него своей левой рукой, своей правой рукой стала наносить себе удары в область глаза и в область именно нижней трети левого предплечья, при этом потерпевшая нанесла себе не менее трех - четырех ударов в каждую из данных областей. После этого потерпевшая упала на пол, а он совместно со свидетелем Г, с целью недопущения дальнейших провокаций, покинули жилище потерпевшей. Подсудимый также заявил, что потерпевшей он не угрожал. Объясняя суду наличие противоречий имеющихся в показаниях подсудимого с показаниями свидетеля защиты Г, подсудимый заявил, что он подтверждает свои показания и не оспаривает показания свидетеля защиты Г, поскольку после того как он увидел, что потерпевшая наносит себе удары, то он не наблюдал ее дальнейших действий, поскольку стал ругаться с законным представителем последней. Вышеуказанную позицию защиты в ходе судебного следствия подтвердил свидетель Г, который дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого, за исключением того обстоятельства, что потерпевшая наносила себе удары по всей поверхности своей левой руки, а не только по нижней трети левого предплечья. Вышеуказанную позицию защиты в ходе судебного следствия подтвердила также и свидетель Д, которая очевидцем произошедшего не являлась, а которая осведомлена о произошедшем со слов свидетеля Г, при этом Д дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Г, за исключением того обстоятельства, что от свидетеля Г ей стало известно, что потерпевшая наносила себе удары рукой лишь в область лица. Свидетель Д также заявила, что после произошедшего она общалась с бригадой скорой медицинской помощи, которая выезжала к потерпевшей д.м.г, и ей стало известно, что у потерпевшей телесных повреждений выявлено не было. Вышеуказанную позицию защиты в ходе судебного следствия также подтвердил и свидетель Е, который в ходе первоначального допроса подтвердил, что д.м.г года он видел, что к дому потерпевшей подъехал автомобиль работников милиции, а затем карета скорой медицинской помощи. Ни подсудимого, ни потерпевшую он не видел. Очевидцем какого-либо конфликта он не являлся. Будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Е подтвердил суду, что в д.м.г года, примерно, в <данные изъяты> часа между законным представителем потерпевшей и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого законный представитель потерпевшей высказала угрозы привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а также уничтожения дома, в котором проживал подсудимый и потерпевшая. Объясняя наличие противоречий с ранее данными показаниями, свидетель Е заявил о том, что в его адрес поступали угрозы расправы со стороны брата законного представителя потерпевшей, поэтому он испугался сообщить суду о конфликте подсудимого и законного представителя потерпевшей. Вышеуказанную позицию защиты в ходе судебного следствия также подтвердил и свидетель Ж, заявивший, что ночью д.м.г либо д.м.г он слышал, что какая-то женщина, внешности которой он не видел, но голос, которой потерпевшей не принадлежал, словесно высказывала угрозы привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Затем, к дому потерпевший прибыли автомобиль работников милиции и «такси», при этом из салона последнего вышел свидетель Г и две девушки. Несмотря на вышеуказанную позицию стороны защиты, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями: потерпевшей, в той части, в которой суд доверяет ее показаниям, о чем будет указано ниже; законного представителя потерпевшей; эксперта. Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая подтвердила совершение подсудимым, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, захвата ее левой руки в области нижней трети предплечья своей правой рукой, что причинило ей физическую боль, попытку подсудимого выволочь ее из дома, а затем нанесение им удара своей правой рукой в область ее левого глаза, что также причинило ей физическую боль. Потерпевшая также уточнила, что в момент нанесения удара подсудимый не отпускал ее левую руку, при этом потерпевшая не смогла внятно объяснить суду каким образом подсудимый нанес ей удар в лицо правой рукой, удерживая ею в этот момент ее левую руку. Потерпевшая также заявила, что в момент совершения данных действий подсудимый угрожал выволочь ее на снег, а также приездом неких ребят, которые должны были вывезти ее в лес, где убить и закопать. Приездом указанных выше ребят подсудимый угрожал ей неоднократно и ранее, однако данные угрозы им ранее не осуществлялись, при этом данных ребят в момент высказывания подсудимым данных угроз на месте происшествия не было. Будучи дополнительно допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая дала показания аналогичные своим вышеприведенным показаниям, за исключением следующих обстоятельств. Подсудимый сначала схватил ее своей правой рукой за ее левую руку и стал выволакивать из дома. Затем, подсудимый ударил ее рукой, но какой именно она не помнит, при этом ее руку подсудимый в момент удара отпустил. Противоречие с ранее данными показаниями потерпевшая обосновала тем, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья она не поняла смысла вопроса председательствующего. Также, потерпевшая не отрицала, что д.м.г она имела возможность дотянуться руками до области своих глаз. Будучи допрошенной в ходе судебного следствия законный представитель потерпевшей дала показания аналогичные вышеприведенным дополнительно данным показаниям потерпевшей. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия эксперт З подтвердил выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшей (л.д. 36-38). Эксперт категорично исключил возможность образования кровоподтека на веках левого глаза потерпевшей при падении последней с высоты собственного роста, а также подтвердил возможность образования причиненных потерпевшей телесных повреждений именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается: - Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, из которого следует, что д.м.г потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах схватил ее за руку, пытался выдворить из дома, а затем нанес удар в лицо, причинив ей физическую боль (л.д. 4); - Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес> расположенный в де<адрес>, обстановка которого была зафиксирована (л.д. 5-7); - Справкой №, выданной потерпевшей в травматологическом пункте ПГКБ, из которой следует, что последняя д.м.г в <данные изъяты> часов обращалась в данное медицинское учреждение и ей был поставлен диагноз: гематома левой орбиты и кровоподтеки верхней левой конечности (л.д. 39); - Выпиской из истории болезни №, из которой следует, что у потерпевшей при прохождении курса стационарного лечения в период с д.м.г были выявлены ушибы мягких тканей лица и левого предплечья (л.д. 88); - Картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что у потерпевшей на период <данные изъяты> часов д.м.г была выявлена гематома параорбитальной области слева (л.д. 91-92); - Заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что у потерпевшей были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза и в области левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, возможно, д.м.г (л.д. 36-38). Суд доверяет вышеприведенным показаниям законного представителя потерпевшей, эксперта и потерпевшей, за исключением указания последней на то обстоятельство, что подсудимый не отпускал ее левую руку в момент нанесения удара в область лица, поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, при этом нашли свое подтверждение вышеприведенными, полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Показания законного представителя потерпевшей и эксперта также являются и последовательными. Суд критически относится к показаниям потерпевшей, но лишь в части ее утверждения о том, что подсудимый не отпускал ее левую руку в момент нанесения удара в область лица, поскольку показания потерпевшей в данной части не были впоследствии подтверждены последней в суде, при этом противоречат вышеприведенным последовательным показаниям законного представителя потерпевшей. Суд находит разумным вышеприведенное объяснение потерпевшей относительно наличия данного противоречия в своих показаниях. Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым и свидетелями защиты Г и Д, поскольку показания данных лиц не нашли своего объективного подтверждения, при этом противоречат друг другу. Данные показания указанных лиц также прямо противоречат вышеприведенному Заключению эксперта № от д.м.г, а показания свидетеля Д также противоречат и вышеприведенной Карте вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 91-92). Показания данных лиц также прямо противоречат и вышеприведенным показаниям законного представителя потерпевшей, эксперта и потерпевшей, которым суд доверяет. Утверждение подсудимого о том, что он не обращал внимания на дальнейшие действия потерпевшей является несостоятельным, поскольку подсудимый и потерпевшая находились вплотную, при этом лицом друг к другу. Также, данное утверждение подсудимого является и непоследовательным. Суд не ставит под сомнение показания свидетелей защиты Ж и Е, за исключением утверждения последнего о якобы оказанном на него давлении, при этом данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, а свидетельствовали лишь о ранее имевшем место конфликте подсудимого и законного представителя потерпевшей, который не является предметом данного судебного разбирательства. К показаниям свидетеля защиты Е, о якобы оказанном на него давлении, суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в их совокупности, судом установлена вина подсудимого в совершении им д.м.г нанесения побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ. Захват подсудимым левой руки В, с приложением физической силы, что причинило потерпевшей физическую боль, а затем нанесение подсудимым удара рукой в область левого глаза В, что также причинило потерпевшей физическую боль, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им данных действий и желал их наступления. Утверждение стороны защиты об отсутствии события и состава преступления в действиях подсудимого является несостоятельным, поскольку основано на представленных стороной защиты вышеприведенных доказательствах, критическая оценка которым была дана выше. Утверждение стороны защиты о наличии у потерпевшей и законного представителя последней оснований для оговора подсудимого является обоснованным, однако показаниям данных лиц суд доверяет, о чем было указано выше. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Органами предварительного расследования подсудимому также инкриминируется совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: д.м.г, примерно, в 15 часов 45 минут Булычев И.Н., находясь в одной из комнат <адрес>», расположенного в де<адрес>, в ходе ссоры с престарелой матерью, В, 1929 года рождения, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его действия будут восприняты В как реальная угроза для жизни и здоровья, при этом желая этого, сильно схватил последнюю за левую руку и умышленно нанес один удар рукой в область левого глаза, причинив ей физическую боль, громко произнося при этом угрозы убийством в ее адрес, которые произносил неоднократно, громко, в дерзком, яростном тоне, грубо проявляя агрессивные эмоции по отношению к В. В, учитывая, что Булычев И.Н. вел себя агрессивно, нанес ей телесные повреждения, физически сильнее и мог реально осуществить свою угрозу, реально восприняла угрозу убийством со стороны Булычева И.Н. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам милиции. Сторона защиты отрицала совершение подсудимым данного преступления, заявив об отсутствии события и состава в действиях подсудимого указанного преступления. Судом было установлено, что д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут Булычев И.Н. находясь в одной из комнат <адрес> расположенного в де<адрес>, в ходе совершения в отношении В нанесения побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, высказал в отношении В угрозу выволочь ее на снег, а также угрожал приездом неких ребят, которые вывезут В в лес, где совершат убийство последней, однако в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку оснований опасаться осуществления угрозы убийством у В не имелось, поэтому по обвинению в совершении данного преступления, подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данный вывод суда основан на вышеприведенных показаниях законного представителя потерпевшей и потерпевшей, которые помимо вышеприведенных обстоятельств подтвердили высказывание подсудимым в отношении потерпевшей лишь угрозы выволочь последнюю на снег, а также угрозы приезда неких ребят, которые вывезут В в лес, где совершат убийство последней, что имело место в момент совершения в отношении В преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом законный представитель потерпевшей и потерпевшая уточнили, что высказывание подсудимым угроз приезда неких ребят, которые вывезут потерпевшую в лес, где совершат убийство последней, имели место быть и ранее, при этом неоднократно, однако ни разу осуществлены подсудимым не были. Также, законный представитель потерпевшей и потерпевшая показали, что указанные подсудимым лица не присутствовали на месте совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в момент совершения последнего. В обоснование свой позиции о виновности подсудимого в совершении данного преступления стороной обвинения суду были представлены: вышеприведенные показания законного представителя потерпевшей и потерпевшей, которые помимо вышеприведенных обстоятельств, подтвердили высказывание подсудимым в отношении потерпевшей угрозы выволочь ее на снег, а также угрозы приезда неких ребят, которые вывезут В в лес, где совершат убийство последней, что имело место в момент совершения в отношении В преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые последняя воспринимала реально; вышеприведенные показания эксперта и объективные доказательства, содержание которых было приведено выше; заявление законного представителя потерпевшей о совершении данного преступления, из которого следует, что законный представитель потерпевшей просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который при вышеприведенных обстоятельствах угрожал потерпевшей убийством (л.д. 32). Как уже было указано выше, суд не сомневается в допустимости вышеприведенных представленных стороной обвинения доказательств, однако данные доказательства лишь подтверждают высказывание подсудимым в отношении потерпевшей угрозы выволочь ее на снег, что не может расцениваться именно как угроза убийством потерпевшей, а также высказывание подсудимым в отношении потерпевшей угрозы приезда неких ребят, которые вывезут В в лес, где совершат убийство последней, при этом данные доказательства не устраняют имеющиеся у суда сомнения относительно реальности осуществления подсудимым угрозы приезда вышеуказанных ребят и их последующих вышеуказанных действий в отношении потерпевшей, по следующим основаниям. Угрозы прибытием вышеуказанных ребят и их последующих вышеуказанных действий высказывались подсудимым и ранее, при этом ни разу не осуществлялись им. Также, указанные подсудимым лица не присутствовали на месте совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в момент совершения последнего. Также, суду не представлено убедительных доказательств подтверждающих производство подсудимым вызова вышеуказанных лиц на место происшествия до момента высказывания им данной угрозы, в момент ее высказывания либо непосредственно после ее высказывания. Также, из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, достаточных убедительных доказательств, которые могли в порядке, установленном УПК РФ, устранить все сомнения в виновности подсудимого по данному обвинению, стороной обвинения суду представлено не было. О наказании При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит. Подсудимый малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Подсудимый награжден государственной наградой Р.Афганистан. Подсудимый является ветераном труда. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Из обвинительного акта, составленного по настоящему уголовному делу, следует, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, в действиях последнего не усматривается, поэтому, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд также не усматривает в действиях подсудимого данных обстоятельств. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, руководствуясь при определении его размера, на основании ст. 10 УК РФ, положениями Федерального закона РФ от 8 Декабря 2003 года №162-ФЗ. По гражданскому иску Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся. О вещественных доказательствах К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось. О мере пресечения В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. О процессуальных издержках Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 367 УПК РФ, судья - ПРИГОВОРИЛ: Приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от д.м.г в отношении Булычева Ивана Николаевича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, - отменить. Булычева Ивана Николаевича признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Булычева Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копии кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - Судья Смагин Д.В.