10-57/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

08 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Дмитренко П.В., потерпевшей Г, её представителя – адвоката Стороженко Е.А., подсудимой Сапроновой В.Ф. и её защитника по соглашению, адвоката Подольского филиала НО МОКА Дудкиной Н.П., уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой Сапроновой В.Ф. и её защитника Дудкиной Н.П. на приговор Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 11 ноября 2011 года, которым Сапронова В.Ф., <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 (редакции закона от 27.12.2009 года) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Сапронова В.Ф. была признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ (редакции Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), а именно в том, что 30 июля 2010 года около 7.30, находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью гражданки Г, в том числе и средней тяжести, используя в качестве орудия предмет, похожий на пистолет обладающий свойствами газового оружия, выстрелила из него в лицо Г зарядом газа слезоточивого действия и в продолжение своих действий, стала наносить удары тяжёлой сумкой по голове, плечам, частям рук потерпевшей, причинив ей закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти, повлекший средний вред здоровью потерпевшей, а также химический ожог мягких тканей лица и конъюктивы глаз повлекший лёгкий вред здоровью, а также кровоподтёк правой лопаточной области, не повлекший вреда здоровью.

Сапронова В.Ф. и её защитник не согласились с данным приговором, ссылаясь на то, что Мировой судья необоснованно поверил показаниям потерпевшей, которая по их мнению оговорила Сапронову В.Ф., с которой находилась в неприязненных отношениях. Свидетелей произошедшего не было и учитывая агрессивное поведение потерпевшей, подтверждённое свидетелями, ошибочно пришёл к выводу о виновности Сапроновой В.Ф. Поэтому просит приговор Мирового судьи отменить, и оправдать её.

В свою очередь потерпевшая, её защитник, а также государственный обвинитель считают приговор законным, обоснованным. Поэтому просят суд оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Подсудимая Сапронова В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои доводы и подтвердила ранее данные ей у Мирового судьи показания о том, что потерпевшая Г, соседствуя садовыми участками садового товарищества длительное время конфликтует с ней, оскорбляет, унижает, угрожает, ломает её постройки, кидает кирпичи и поэтому она вынуждена была для самообороны купить средство Удар, которое распыляет слезоточивый газ. 30 июля 2010 года она случайно шла по ул. Правды и впереди увидела Г, с которой хотела поговорить. Она окликнула её и та неожиданно накинулась на неё, стала избивать. Она тоже возможно ударила её по лицу, а потом, защищаясь достала баллон с газом и применила его. После этого убежала. Полагает, что Г её оговаривает. Вместе с этим не отрицала, что за несколько дней до случившегося она подстерегла потерпевшую и когда та села в троллейбус, сообщила окружающим о её поведении.

Потерпевшая Г, опровергая показания Сапроновой В.Ф. и не отрицая конфликтных отношений с ней – соседкой по садовому участку пояснила, что как всегда утром в 7.30 она шла на работу по ул. Правды. Затем она услышала как сзади кто-то подбежал к ней и о спину ударился предмет, как позже оказалось это был кирпич. Обернувшись, она увидела Сапронову В.Ф., у которой на вытянутой руке был пистолет, и тут же жидкость залила её лицо, от чего у неё защипало глаза. Она схватила лицо ладонями и тут же Сапронова стала бить её сумкой, в которой было что-то тяжёлое. От этих ударов у неё образовались шишки на лице, а от удара в мизинец левой руки, которым она прикрывала лицо, произошёл его перелом. Она стала заваливаться на кусты и кричать прося о помощи. В это время Сапронова В.Ф. убежала. Она тут же обратилась в полицию и травмпункт. Длительное время находилась на амбулаторном лечении и из-за этого потеряла работу. Подтвердила, что Сапронова оклеветала её в автобусе.

В ходе судебного заседания, как у Мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные обвинением доказательства, в частности заявление Г о причинении повреждений Сапроновой В.Ф. кирпичом и газом и требовании привлечь её к ответственности (т. 1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия, проведённого в тот же день (т. 2 л.д.5-8); заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, у которой были установлены указанные выше повреждения, которые были причинены тупыми твёрдыми предметами, а ожог от воздействия химического вещества (т. 1 л.д. 35-36);

Приведённые доказательства подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах совершённого в отношении неё насилия. В частности, наличие химического ожога глаз и мягких тканей лица подтверждает показания потерпевшей о том, что подсудимая направила на неё и распылила слезоточивое вещество.

При таких обстоятельствах считать, что потерпевшая оговаривает подсудимую, у суда никаких оснований не имеется.

Вместе с этим, в судебном заседании было установлено, что подсудимая Сапронова В.Ф. давала непоследовательные показания. Так в суде она утверждала, что случайно находилась в указанном месте и якобы шла от своего брата. Вместе с этим в первичный объяснениях она сообщала, что намеренно встретила потерпевшую для разговора с ней. (т. 1 л.д. 12)

Также установлено, что до рассматриваемых событий она намеренно выслеживала потерпевшую, села с ней в троллейбус, где стала прилюдно во всеуслышание сообщать нелицеприятные для потерпевшей сведения, что характеризует её как человека устремлённого в своих целях.

С учётом того, что Сапронова В.Ф. проживает совершенно в другом районе, события имели место в 7.30 утра, недалеко от дома потерпевшей, именно когда потерпевшая шла на работу, нахождение Сапроновой В.Ф. в указанном месте не являлось случайным.

Одновременно судом отмечается, что подсудимая, несмотря на якобы имевшиеся у неё повреждения, которые были получены от избиения потерпевшей в указанный день, она ни в какие лечебные учреждения или правоохранительные органы не обращалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела Мировым судьёй подробно были исследованы показания свидетелей Б, С, Н, которые не были непосредственными свидетелями произошедшего, однако подтвердили, что между подсудимой и потерпевшей являющимися соседями садовых участков, длительное время имелся конфликт и были неприязненные отношения. Мировой судья оценил данные показания и дал им надлежащую оценку, с которой согласен и суд второй инстанции.

Поэтому Мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях подсудимой Сапроновой В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Каких-либо оснований считать, что перелом пальца потерпевшей был причинён при иных, не связанных с непосредственными действиями подсудимой обстоятельствах, у суда не имеется. Потерпевшая прямо указала, что перелом образовался от нанесения ей ударов сумкой с чем-то тяжёлым, в область лица и лба, которые она прикрывала ладонями.

Мировой судья, при рассмотрении дела, оценил показания, как потерпевшей, так и подсудимой с точки зрения достоверности, привёл в приговоре основания, которые он положил в основу своего приговора и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Он мотивировал свой вывод об умышленных действиях подсудимой и привёл доводы, по которым он пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимой состава данного преступления и умысел на это. С этими доводами согласен и суд второй инстанции. Доводы подсудимой и её защитника о том, что подсудимая оборонялась, суд находит надуманными и расценивает их как защитную версию, опровергнутую имеющимися доказательствами.

Поскольку обвинением и потерпевшими не оспаривались выводы суда относительно непризнания доказательствами кирпича и устройства «Удар-М2», суд в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ не вправе самостоятельно переоценивать эти выводы.

При назначении наказания подсудимой, Мировым судьёй были также учтены данные о её личности, а также основания, по которым судья пришёл к выводу о необходимости применения к Сапроновой В.Ф. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Вместе с этим, суд полагает необходимым изменить приговор Мирового судьи по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора от 11 ноября 2011 года, Мировой судья признал подсудимую Сапронову В.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ редакции Закона от 27 декабря 2009 года. Вместе с этим суд не учёл, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года, часть 1 ст. 112 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения наказания. Поэтому суд квалифицирует действия Сапроновой В.Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и снижает назначенное ей наказание.

С учётом того, что Мировым судьёй признано, что устройство самообороны «УДАР-М2» не применялось подсудимой и оно исключено из числа вещественных доказательств суд не может применить требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Кирпич же, находящийся в камере хранения МУ МВД России «Подольское», подлежит уничтожению.

Поскольку подсудимой и защитником решение суда в части гражданского иска не оспаривались, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ данное решение суда не ревизируется.

Руководствуясь ст. 368 - 369 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 11 ноября 2011 года в отношении Сапроновой В.Ф., д.м.г изменить.

Сапронову В.Ф., д.м.гд.м.г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. Применить к ней ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Вменить в обязанности Сапроновой В.Ф. являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осуждённой, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц и оповещать указанный орган об изменении места жительства и работы.

Гражданский иск Г удовлетворить частично и взыскать с Сапроновой В.Ф. в пользу Г имущественный ущерб в сумме 3370 рублей 12 копеек и в качестве компенсации морального вреда 25.000 (двадцать пять) тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Устройство самообороны УДАР-М2 принадлежащее Сапроновой В.Ф., соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящееся в камере хранения МУ МВД России «Подольское» (дознаватель Семчук А.А.), как не признанное вещественным доказательством возвратить владельцу Сапроновой В.Ф., а обломок кирпича - уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу Сапроновой В.Ф. отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ