10-33/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

19 сентября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии частного обвинителя С, её представителя – адвоката Пановой А.Ю., подсудимого Нафаша Р.Н. и его защитника – адвоката Кириенковой Т.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С на Приговор Мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 июня 2011 года, которым Нафаш Р.В., <данные изъяты>, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлении,

У С Т А Н О В И Л :

Нафаш Р.Н. частным обвинителем С обвинён в причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том что 8 марта 2011 года около 3.30, находясь по месту регистрации его жены по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со С нанёс ей удары кулаком в область лба, левую часть лица и в область груди, причинив физическую боль.

В судебном заседании Мировой судья установил, что в указанное частным обвинителем время и месте Нафаш Р.Н., не причинял побоев потерпевшей С В этой связи, Мировым судьёй был вынесен оправдательный приговор.

С не согласилась с данным приговором и обратилась в Подольский городской суд с апелляционной жалобой, требуя отменить оправдательный и вынести обвинительный приговор. В жалобе пояснила, что между ней с одной стороны, а также супругами Нафаш с другой, в её квартире возник конфликт, спровоцированный последними. Она пыталась помешать Н открыть окно, в результате чего Нафаш Р.Н. нанёс ей множественные удары в область головы, лица и груди. Она обращалась в милицию и медицинское учреждение, где у неё были установлены повреждения. Полагает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно сослался, что частным обвинителем не опровергнуты показания жены подсудимого. Одновременно по неизвестной причине не принял во внимание показания дочери С и Т и сделал неправильный вывод относительно имевшихся у неё повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции С подтвердила свои доводы, указав, что Нафаш Р.Н. придя в квартиру вместе с дочерью её мужа от первого брака, после возникшего конфликта между ней и женой подсудимого из-за открытой форточки, нанёс ей удары, причиняя физическую боль, в связи с чем она обращалась в милицию и лечебные учреждения.

Представитель частного обвинителя также считает состоявший оправдательный приговор должен быть отменён и вынесен обвинительный.

Подсудимый Нафаш Р.Н. и его защитник считают, что приговор является законным и обоснованным и полагают необходимым оставить его без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, изучив позицию его представителя, подсудимого и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Он рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями процессуального закона, допросил как потерпевшую, подсудимого, так и свидетелей, исследовал представленные доказательства, назначил и провел судебно-медицинскую экспертизу.

Допрошенная у Мирового судьи частный обвинитель С поясняла, что около 3-х часов ночи 8 марта 2011 года к ней в квартиру, пришла дочь её мужа от первого брака Н вместе своим мужем. Н и несмотря на то, что было холодно, открыла форточку. Между ними возник конфликт, в ходе которого Н схватила её за волосы, а её муж, Нафаш Р.Н. ударил два раза по голове и два раза в грудь. Она вызвала милицию и сообщила об инциденте и после этого обратилась в милицию и травмпункт. Не отрицала, что между ней и семьёй Нафаш имеется длительный конфликт из-за жилья и что она является ответчиком по иску о вселении Нафаш, а также нечинении препятствий в проживании в квартире, а комната Нафаш была занята родственниками потерпевшей (л.д. 77-78). О том, что Нафаш Р. Н. наносил удары потерпевшей, подтвердила и её малолетняя дочь. Она указала, что домой приехали супруги Нафаш с сумками и стали открывать окна в комнате, где спала бабушка и тогда мама стала не давать открывать форточку. Всё это происходило в маленькой комнате. (л.д. 87-88). Свидетель Т – знакомая частного обвинителя поясняла что видела синяки у потерпевшей.

Вместе с этим, подсудимый Нафаш Р.И. сообщал, что они с женой были у матери последней, но затем к той приехали гости и они пошли в квартиру жены, где также проживает и потерпевшая С Та сначала не открывала дверь, а потом стала нецензурно выражаться в их адреси выгоняла. Зайдя в свою комнату, они увидели лежащую мать потерпевшей, и так как в комнате стоял зловонный запах, его жена открыла окно. Однако, этому стала препятствовать частный обвинитель. Он же в конфликт не вступал. Потом потерпевшая С вызвала милицию. Отрицает, что вмешивался в конфликт между С и его женой. Подача в отношении него заявления стало для него полной неожиданностью, поскольку он никакой силы к потерпевшей не применял. (л.д.88-90). Аналогичные показания в суде дала и Н (л.д. 89-90).

При апелляционном рассмотрении дела судом был повторно допрошен свидетель М – сотрудник полиции, который выезжал по вызову С Он прямо указал, что никаких сообщений об избиении, причинении побоев частный обвинитель им не сообщала. Единственным мотивом их вызова было требование «убрать» из квартиры лиц, которые там не зарегистрированы, то есть подсудимого, который являлся мужем одного из жильцов квартиры. Однако выяснилось, что в квартире проживает также и не зарегистрированная бабушка и во исполнение требований закона они предложили им освободить квартиру от всех незарегистрированных лиц. На этом их посещение было завершено. Подсудимого он видел стоящим в коридоре. Тот в конфликт женщин не вмешивался. Также стало известно, что ссора произошла из-за того, что пришедшие молодые люди открыли форточку, поскольку в квартире сильно пахло от лежачей бабушки. Каких-либо признаков опьянения ни от молодых людей, ни от С, он не чувствовал. Аналогичные показания он давал и в судебном заседании у Мирового судьи.

Также судом по ходатайству частного обвинителя был допрошен С 1 – муж частного обвинителя, который сообщил, что в момент рассматриваемых событий он находился в Калужской области, когда ночью позвонила жена и сообщила, что пришла его дочь с молодым человеком и у них скандал по поводу жилья. Тогда он посоветовал ей вызвать милицию. Потом он сообщала, что они якобы швырнули мать жены с кровати и её ударили. Однако, как и куда, ему не известно. Он разговаривал с дочерью, и та говорила, что они были трезвы и никто его жену не бил.

Проведённой судебно-медицинской экспертизой отражённые в медицинской справке записи об ушибе мягких тканей головы и грудной клетки объективно подтверждены не были и судебно-медицинской квалификации не подлежат, как и сотрясение головного мозга. В основе клинической картины находились проявления имеющейся гипертонической болезни, не находящейся в причинно-следственной связи со случаем 08 марта 2011 года. (л.д.71-72)

Также установлено, что между обвинителем С 1 и Н имеются неприязненные отношения в связи наличием квартирного спора. Судом жена подсудимого была вселена в квартиру. Суд же обязан С не чинить препятствий в проживании Н. (57-61). Действия же частного обвинителя по препятствованию проживания Н были очевидными и не оспариваются ей самой. Также она сообщила, что её заявление связано с данным квартирным вопросом.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Мировой судья привёл показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сослался на заключение экспертизы, при этом привел обоснования, по которым он признал приоритет одних показаний над другими и сделал вывод о недостаточности доказательств, по которым бы возможно было сделать вывод о причастности Нафаша Р.Н. к преступлению. Мировой судья оценил имеющиеся доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей М, Т, С, Н, сослался на нормы закона, в том числе и на ст. 14 УПК РФ согласно которой все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. С учётом заинтересованности сторон в исходе дела и отсутствия достаточности доказательств указывающих на совершение подсудимым преступления, Мировой судья обоснованно вынес оправдательный приговор.

С этими доводами согласен и суд апелляционной инстанции, куда частным обвинителем не представлено дополнительных доказательств, обосновывающих обвинение.

Касаясь позиции обвинителя о том, что свидетель М указывает, что события имели место в ночь с 8 на 9 марта 2011 года, когда как это произошло с 7 на 8 марта 2011 года, не является справедливой, поскольку события имели место более полугода назад и свидетель мог ошибаться, что подтвердил это в суде. Вместе с этим, не имеется никаких оснований считать, что он не был на месте происшествия.

Таким образом, Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, пришел к правильному выводу о непричастности Нафаша Р.Н. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности постановления Мировым судьей в отношении него оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В силу изложенного суд приговор Мирового судьи в отношении Нафаша Р.Н., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению, оставляет без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района от 10 июня 2011 года, в отношении Нафаша Р.Н., д.м.г оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ