10-44/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Аладина Д.А., потерпевшей Ф, её представителя – адвоката Ибадуллаева А.М., подсудимой Тащилиной Т.И. и её защитника – адвоката Кучина В.В., уголовное дело по апелляционному представлению обвинителя Аладина Д.А. и по апелляционной жалобе подсудимой Тащилиной Т.И. и её защитника Кучина В.В. на приговор Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области, от 23 августа 2011 года, которым

Тащилина Т.И., <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (редакции закона от 24.07.2007 года) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Подольского городского суда Московской области Тащилина Т.И. была признана виновной в том, что являясь руководителем, совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы и пособия из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1.ст. 145.1 УК РФ (редакции Закона от 24.07.2007 года), а именно в том, что она, являясь генеральным директором ООО зарегистрированной по адресу: <адрес>, в нарушение трудового законодательства не выплатила менеджеру Ф заработную плату за период с 01 августа 2009 года по 14 февраля 2010 года и с 5 июля 2010 года по 15 октября 2010 года 86465 рублей 38 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 ноября 2008 года по 05 июля 2010 год в размере 16571 руб. 11 коп. Кроме этого, находясь в отпуске по беременности и родам с 15 февраля 2010 года по 05 июля 2010 года не выплачивала пособия по беременности и родам и имея реальную возможность своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты, действуя их корыстной и иной заинтересованности, выразившейся в личном обогащении и удержанием денежных средств в коммерческом обороте для дальнейшего получения прибыли и использования её в иных целях чем выплата зарплаты, и имея достаточные средства для выплаты зарплаты и израсходовала их на выплаты, не связанные с заработной платой и пособиями. Таким образом, она умышленно не выплачивала зарплату потерпевшей за фактически выполненную работу.

Тащилина Т.И. и её защитник не согласились с приговором и в своей жалобе указали, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности не дана характеристика личности и корыстный мотив указан без ссылки на то, в каком виде он выражен, как и личная заинтересованность. Полагает, что оплата налогов, аренды, расчёты с контрагентами о чём свидетельствует убыточный баланс, не образует корыстный мотив. Суд не принял конфликтных взаимоотношений двух учредителей – подсудимой и потерпевшей. Поэтому по мнению инициатора жалобы неверно дана оценка всем обстоятельствам.

Государственный обвинитель также сослался на требования ст. 73 УПК РФ о необходимости установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего не было сделано Мировым судьёй. В приговоре суда отсутствуют обоснования, подтверждающие иную личную заинтересованность. Поэтому просит изменить приговор в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании как подсудимая, её защитник и государственный обвинитель поддержали свои доводы.

Потерпевшая и её представитель считают, что приговор является обоснованным.

Подсудимая Тащилина Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила свою позицию о непризнании вины в преступлении. Не оспаривает факта невыплаты зарплаты и других пособий в связи с обоюдной договорённостью как партнёров и для развития бизнеса, а также отсутствия свободных денежных средств. Относительно невыплаты пособий по беременности и родам сообщила, что потерпевшая не предоставила ей больничный лист, а вся выручка от реализации шла на погашение кредитов, арендных платежей, закупки мебели и уплаты налогов. Считает, что инициирование уголовного дела связано с тем, что она уличила Ф в нечистоплотности.

Потерпевшая Ф, опровергая доводы подсудимой сообщила, что несмотря на то, что они обе являлись учредителями юридического лица, директором и единственным руководителем была подсудимая. С весны 2009 года Тащилина стала реже перечислять зарплату на банковскую карточку, а в августе 2009 года она получила последнюю зарплату и то за май. В дальнейшем, Тащилина Т.И. фактически отстранила её от финансовых вопросов, она являлась по сути менеджером. Подсудимая на просьбы выплачивать зарплату отговаривалась лишь тем, что дела идут плохо, что скоро она со всем рассчитается, хотя реализация мебели шла, выручка была как по расчётному счёту, так и в розничной торговле. Она верила Тащилиной Т.И. и ждала оплаты В 2010 года должна была получить компенсацию по беременности и родам, в связи с чем принесла больничный лист Тащилиной, но та его не приняла, а потом, зная что она этого не сделает, велела передать больничный лист продавцу. К тому времени отношения между ними стали конфликтными. Указанное обстоятельство, отсутствие зарплаты вынудило её обратиться в правоохранительные органы и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя чтобы продолжить работу. Считает, что Тащилина Т.И. намеренно не выплачивала ей зарплату имея такую возможность. В порядке гражданского судопроизводства Тащилина Т.И. признала все иски, однако к тому времени она продала всё имущество юридического лица и прекратила его деятельность. Также сообщила, что продавцам и нанятому бухгалтеру Тащилина Т.И. исправно платила зарплату, которая не входила в отчёты, поскольку выплачивалась из наличных, получаемых от реализации мебели.

В ходе судебного заседания как у Мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные обвинением доказательства, в частности заявление Ф о привлечении Тащилиной Т.И. к ответственности, копии свидетельства о рождении ребёнка, листка нетрудоспособности, который согласно позиции потерпевшей отказывалась брать подсудимая, представленные копии платёжных поручений о начислении до августа 2009 года зарплаты Ф, копии свидетельства о регистрации юридического лица, заявления Ф, обращённые к Тащилиной с просьбой выплатить ей зарплату. (т. 1 л.д. 14-28).

Решением Подольского городского суда от 19 ноября 2010 года, исковые требования Ф о взыскании с ООО задолженности по зарплате, пособий и за неиспользованный отпуск, были в полном объёме удовлетворены (т. 1 л.д.50-52), однако решение исполнено быть не могло, поскольку к тому времени с расчётного счёта юридического лица денежные средства были выведены и отсутствовали.

Суду были представлены копии свидетеля о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ и устав данного юридического лица. (т. 1 л.д. 65-82).

Также согласно оборотно-сальдовой ведомости, Тащилина Т.И. получала под отчёт денежные средства не отчитываясь за них и вновь брала их под отчёт из кассы. (т. 1 л.д. 103-105), что противоречит требования по порядку кассовых операций в РФ.

Согласно выписки движения денежных средств по счёту видно, что с августа 2099 года по 30 июля 2010 года зарплата на карточку Ф не переводилась. (т. 1 л.д. 128-146).

Судом была также исследована копия гражданского дела по иску Ф согласно которому она была принята на работу с окладом 10 000 рублей, и до декабря 2009 года включительно, ей зарплата начислялась, однако с августа 2009 года на зарплатную карточку сбербанка не перечислялась и не выплачивалась. (т. 1 л.д. 147-166).

Следствием было проведено исследование, в ходе которого установлено, что действительно Ф не была выплачена зарплата за указанные выше месяцы. Вместе с этим отмечено, что Тащилина Т.И. под отчёт взяла из кассы за указанный период с 5 сентября 2009 года по 20 июля 2010 года 1550938 рублей, а израсходовала 1722144 рублей. То есть более чем на 150000 рублей. С учётом того, что в бухгалтерских регистрах отсутствуют какие-либо сведения о заёмных средствах, можно сделать вывод о наличии нарушений ведения бухгалтерского учёта и фиксации не всех доходов, получаемых от деятельности юридического лица. (т. 1 л.д. 174-182). Это обстоятельство подтверждает показания потерпевшей о наличии у подсудимой денежных средств, в том числе и не учтённых в регистрах бухгалтерского учёта, которые бы могли пойти на зарплату, и о которых она умалчивала, сообщая ей об отсутствии доходов.

Проведённым экспертным заключением было установлено, что Тащилина Т.И. не выплатила заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года. Кроме того не были произведены выплаты за отпуск по беременности и родам, а также за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2009 года по 15 октября 2010 года. (т. 2 л.д. 14-23).

Также о наличии существенных нарушений трудового законодательства со стороны Тащилиной Т.И., является и то, что приняв Ф на работу, она не сделала запись в трудовой книжке работника. Таким образом, создавая условия при которых она могла ссылаться на то, что Ф у неё не работала вообще. (т. 1 л.д. 189-192).

Экспертное заключение, данные оборотно-сальдовой ведомости свидетельствует о том, что Тащилина Т.И. имела возможность выплачивать Ф ежемесячно заработную плату, чего она не делала.

Доводы подсудимой о том, что они договорились с Ф Е.А. не получать заработную плату, поскольку были учредителями, а также показания свидетеля защиты С никакими объективными данными не подтверждены и поэтому суд находит это защитной версией. Каких-либо доказательств того, что Ф получала деньги из кассы материалами дела не подтверждено.

Позицию защиты о том, что у Тащилиной Т.И. не было корыстного или иного личного мотива как на невыплату зарплаты, так и отпуска по беременности и родам, поскольку выплаченные средства по беременности и родам возвращаются юридическому лицу из фонда обязательного медицинского страхования, а также то, что Ф являлась таким же участником общества и поэтому действия подсудимой были направлены исключительно в интересах общества, суд не находит обоснованной.

Мировой судья сделал правильный вывод, что невыплата зарплаты осуществлялась из корыстной иной личной заинтересованности, а именно для использования её как в личных целях, так и в коммерческом обороте, для оплаты поставок, пополнения оборотных средств, то есть в коммерческой деятельности юридического лица, в котором она была учредителем и руководителем. При этом, после возникновения внутреннего конфликта с Ф, которая к началу 2010 года номинально была учредителем, однако никаких прав в юридическом лице фактически не имела, Тащилина Т.И. уже намеренно не выплачивала ей зарплату, вообще не указывая её как работника, хотя потерпевшая не увольнялась с работы. Относительно невыплаты денежных средств по беременности и родам, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей указанные пособия не выплачивались подсудимой намеренно, вследствие банального нежелания осуществлять свои должностные обязанности и оформлять соответствующие документы, а также конфликтной ситуацией между участниками. Больничный же лист, был выписан Ф 15 февраля 2010 года, на сто сорок дней, что подтверждает её показания о том, что она в указанное время пыталась передать его подсудимой. Поэтому она была обязана осуществить все необходимые выплаты. То, что у потерпевшей не было записи в трудовой книжке, по вине самой Тащилиной Т.И. впоследствии позволяло доминировать и ссылаться на то, что она не работает в ООО, то есть злоупотреблять и давать возможность не выплачивать зарплату. Позиция того, что Ф вообще не работала в ООО прозвучала и в судебном заседании от самой подсудимой, однако это опровергнуто материалами уголовного дела.

О номинальности своего участия в юридическом лице Ф свидетельствует и то, что Тащилина Т.И. никаких общих собраний общества не проводила, каких-либо вопросов о распределении прибыли с Ф не обсуждала, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая.

Мировой судья, при рассмотрении дела, оценил показания, как потерпевшей, так и подсудимой с точки зрения достоверности, привёл в приговоре основания, которые он положил в основу своего приговора и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ редакции от 24.07.2007 года.

Мировой судья обосновал и мотивировал свой вывод об умышленных действиях подсудимой и привёл доводы, по которым он счёл о наличии в действиях подсудимой состава данного преступления и в чём заключается как корыстный мотив, так и иная заинтересованность. С этими доводами согласен и суд второй инстанции.

При назначении наказания подсудимой, Мировым судьёй были также учтены данные о её личности, а также основания, по которым судья пришёл к выводу о необходимости применения к Тащилиной Т.И. штрафа. Наказание ей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 368 - 369 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 августа 2011 года в отношении Тащилиной Т.И., д.м.г осуждённой по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (редакции Закона от 24.07.2007 года) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тащилиной Т.И. и её защитника, а также апелляционное представление обвинителя, без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ