Мировой судья 193 с\у, и.о. 196 с.у. Подольского судебного района Ковалев Н.М. Уг. дело 10-50\11 1-18\11-196 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Подольск М.О. 14 декабря 2011 года Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., с участием частных обвинителей \потерпевших\ - Семенова В.К. и Семенова С.В., подсудимых- Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., адвоката Подольского филиала МОКА- Фоминой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре –Мишиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В.К. и Семенова С.В., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 196 судебного участка мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района д.м.г, которым Якунин В.Н., д.м.г года рождения, гражданин РФ, уроженец де<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в электриком ООО»<данные изъяты>»<адрес>, ранее не судимый и Коннов Ю.А., д.м.г года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее, женатый, работающий электриком в ООО»<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимый, -оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 196 судебного участка Подольского судебного района Московской области от д.м.г Якунин В.Н. и Конов Ю.А. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по обвинению Семенова С.В. и Семенова В.К. а именно- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: В судебном заседании подсудимые Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. считают жалобу Семеновых В.К. и Семенова С.В. необоснованной, приговор мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Защитник Фомина Т.Д. также считает жалобу Семеновых В.К. и Семенова С.В. необоснованной, приговор мирового судьи в отношении Якунина В.Н. и Коннова Ю.А.обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, заслушав доводы частных обвинителей \потерпевших\ Семенова В.К. и Семенова С.В., мнение подсудимых Якунина В.Н. и Коннова Ю.А., а также защитника последних, по данной жалобе, исследовав показания подсудимых Якунина В.Н. и Коннова Ю.А., данные в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, отказавшихся от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, исследовав показания потерпевших Семеновых В.К. и Семенова С.В., Частный обвинитель-подсудимый Семёнов В.К. в своём заявлении (л.д. 3), в мировой судебный участок № Подольского судебного района от 04.04. 2011 г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., излагает существо предъявленного им обвинения, в том, что д.м.г, Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. преднамеренно испортили электропроводку в доверенной ему квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Порча была произведена путем повреждения проводов в электрощите напротив квартиры. Поскольку обвиняемые были застигнуты в момент причинения вреда на месте преступления - без паспортов, без удостоверений и без других документов - был вызван наряд милиции. При этом Якунину В.Н. и Коннову Ю.А. было сказано, что скоро приедет милиция, а общекоридорная дверь была закрыта на ключ. В коридоре при этом находились Семенов В.К., его сын, Семенов СВ., Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. В процессе ожидания из дверей своей квартиры вышла соседка и им пришлось открыть общекоридорную дверь, чтобы выпустить ее из коридора к лифтам. В этот момент Якунин ВН. И Конов Ю.А. набросились на него сзади и попытались прорваться через дверь к лифтам. Он уперся руками в косяк, и спиной воспрепятствовал им. Его сын пытался оттащить Якунина В.Н. и Коннова Ю.А. от него, в результате чего Якунин В.Н развернулся, и ударил его сына в лицо. После чего одного из них он,Семенов В.К., прижал к стене, а другого - сын Семенов С.В. прижал к полу. После того, как Якунин В.Н. и Конов Ю.А.попросили отпустить их - они их отпустили, и снова закрыли общекоридорную дверь на ключ. Через некоторое время приехала милиция. В результате устроенной Якуниным В.Н. и Коновым Ю.А. потасовки Семенов В.К. с сыном Семеновым С.В. получили повреждения, выразившиеся в гематомах и ссадинах, у Семенова В.К. был ушиблен локоть, а у Семенова СВ. был диагностирован ушиб грудной клетки и гематома на лице. Частный обвинитель Семёнов В.К. считает, что своими действиями Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесение ему побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по этим основаниям просит суд привлечь к уголовной ответственности подсудимых Якунина В.Н. и Коннова Ю.А. В качестве основных доводов и доказательств виновности Якунина В.Н. и Коннова Ю.А. в совершении указанного преступления, частный обвинитель Семёнов В.К. ссылается на: - свои собственные показания; - показания своего сына Семёнова СВ.; - показания своей матери Семёновой В.М.; - показания свидетеля А, не являвшегося очевидцем происшествия; - показания свидетеля И; - ссылается на выписку из журнала обращения по травпункту МУЗ «ТЦГБ» от д.м.г; ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы. С аналогичным заявлением в суд обратился частный обвинитель Семёнов С.В. (сын Семёнова В.К.). В своём заявлении Семёнов СВ. (л.д. 11), в мировой судебный участок № Подольского судебного района от 04.04. 2011 г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116 чЛ УК РФ в отношении Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. Ю.А., излагает существо предъявленного им обвинения, в том, что д.м.г, Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. преднамеренно испортили электропроводку в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Порча была произведена путем повреждения проводов в электрощите напротив квартиры. Поскольку обвиняемые были застигнуты в момент причинения вреда на месте преступления - без паспортов, без удостоверений и без других документов - был вызван наряд милиции. При этом обвиняемым было сказано, что скоро приедет милиция, а общекоридорная дверь была закрыта на ключ. В коридоре при этом находились он (Семенова С.В.), его отец, Семёнов В.К., Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. В процессе ожидания из дверей своей квартиры вышла соседка, и им пришлось открыть общекоридорную дверь, чтобы выпустить ее из коридора к лифтам. В этот момент обвиняемые набросились сзади на его отца и попытались прорваться через дверь к лифтам. Семенова В.К. уперся руками в косяк, и спиной воспрепятствовал обвиняемым. Сам же Семенова С.В. пытался оттащить Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. от отца, в результате чего Якунин В.Н. развернулся, и ударил его в лицо. После чего одного из них он,Семенова С.В., прижал к полу, а другого Семенова В.К. прижал к стене. После того, как Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. попросили отпустить их - они их отпустили, и снова закрыли общекоридорную дверь на ключ. Через некоторое время приехала милиция. В результате устроенной Коннов Ю.А. и Семенова С.В. потасовки Семенова С.В. и Семенова В.К. с отцом получили повреждения, выразившиеся в гематомах и ссадинах, у Семенова В.К. был ушиблен локоть, а у него был диагностирован ушиб грудной клетки и гематома на лице. Частный обвинитель Семёнов С.В. считает, что своими действиями Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесение ему побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по этим основаниям просит суд привлечь к уголовной ответственности подсудимых Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи частные обвинители Семенова В.К. и Семенова С.В.выражают несогласие с вышеуказанным приговором в части оправдания Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., считая приговор незаконным и необоснованным в данной части, поскольку считают, что мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. дана ненадлежащая оценка добытым по делу доказательствам, также считают, что судом не добыты доказательства непричастности Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. к нанесению им, Семенова В.К. и Семенова С.В., побоев.Считают, что при рассмотрении настоящего дела в суде не нашли своего подтверждения утверждения суда о том, что : - Якунин В.Н. и Конов состоят в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", поскольку в ходе судебного следствиям установлено, что они являются работниками 000 "Прогресс-сервис" (л.д.197, 225). - то, что владелец квартиры имеет задолженность перед 000 "<данные изъяты>" по оплате за электроэнергию и коммунальным платежам.При этом в материалах дела при этом нет никаких тому подтверждений, - что своими обвинениями потерпевшие, якобы преследуют цель достижения нужных результатов рассмотрения гражданских споров, связанных с потреблением электроэнергии, коммунальных услуг и уплаты за них. Это утверждение является надуманным мировым судьей, поскольку в ходе судебного процесса они, Семеновы, заявляли, что в гражданском суде они уже доказали, что действия 000 Агентства « Талион» по нарушению электроснабжения их квартиры являлись неправомерными, и просили приобщить соответствующее решение Подольского городского суда к материалам дела (л.д.184, 225),но мировой судья необоснованно отказал в данном ходатайстве, - что Семёнов В.К. обратился с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении двух неизвестных только спустя пять месяцев после происшествия. Данное утверждение мирового судьи опровергается материалами проверки органа дознания КУСП-№, имеющимися в распоряжении судьи, а также тем, что судье Ковалёву Н.М. данное дело было передано судьей С после обжалования многочисленных постановлений судьи Дробатухина B.C. в Подольском городском суде. Первоначально определение о принятии дела к своему производству по их, Семеновых, заявлению - принимал Дробатухин B.C. д.м.г. Соответствующее постановление имеется в материалах проверки органа дознания (л.д.22 КУСП-4537). Считают, что объективно наличие состава преступления в деянии Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. подтверждаются следующими обстоятельствами: -наличие телесных повреждений у потерпевших Семёнова В.К. и Семёнова СВ. после инцидента - зафиксировано в установленном порядке, т..е. посредством обращения в травмпункт и составлением соответствующего документа, а именно, справки-сообщения о побоях, которая была составлена врачом травматологом по результатам осмотра потерпевших в день нанесения им побоев со стороны подсудимых (л.д.6,12). -у Семёнова В.К. при этом были зафиксированы ушиб локтевого сустава и ссадина на правом предплечье (л.д.6, л.д.17 КУСП-4537). У Семёнова СВ. - ушиб грудной клетки на уровне VII-VIII ребер и подкожная гематома в области лба (л.д.12, л.д.14 КУСП-4542). Эти повреждения квалифицированы судмедэкспертом как повреждения, которые соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены судом в результате показаний потерпевших, обвиняемых, и свидетелей (л.д.86-88, 94-96). При этом нанесение потерпевшим побоев происходило в замкнутом пространстве (л.д.71) - в закрытом коридоре, в котором кроме потерпевших и подсудимых более никого не было. Соответственно нанести эти побои потерпевшим не мог никто иной, кроме подсудимых. Тот факт, что повреждения у потерпевших возникли непосредственно в момент драки с подсудимыми - подтвердил инспектор ГНР М, который первым прибыл на место совершения преступления, где подсудимые были задержаны ими, Семеновыми, до прибытия милиции. Инспектор ГНР М подтвердил, что видел на лице Семёнова СВ. свежую ссадину и гематому (л.д.73-74, 102-105). Тот факт, что подсудимые инициировали драку, пытаясь вырваться из заблокированного ими, Семенновыми, коридора подтвердила свидетель И в судебном заседании, пояснив, что видела конфликтующих мужчин возле решетчатой двери, когда выходила из своей квартиры. Конфликт при этом находился в стадии громкого разговора. В тот момент, когда потерпевший Семёнов В.К. открыл решетку, отгораживая подсудимых спиной, чтобы дать возможность соседке выйти -,подсудимые навалились на потерпевшего Семёнова В.К. сзади, в результате чего ударили его об решетчатую дверь, причинив те самые повреждения, которые были зафиксированы травматологом <адрес> (л.д.6, л.д.17 КУСП 4537). Таким образом, пытаясь высвободиться из закрытого коридора, подсудимые прибегли к применению силы, спровоцировали потасовку, и в результате побоев причинили потерпевшим телесные повреждения. Тот факт, что драка произошла именно между потерпевшими и подсудимыми -подтверждают как сами подсудимые, так и свидетель происшествия - Семёнова В.М., проживающая в <адрес> (в которой подсудимые повредили электропроводку). Свидетель Семёнова В.М. показала, что выбежала на шум в коридоре, и видела, как подсудимые ударили Семёнова В.К. об решетку двери, пытаясь вытолкнуть его к лифтам, и что когда потерпевший Семёнов СВ. стал оттаскивать одного из нападавших за куртку, тот развернулся и нанес Семёнову СВ. удар в лицо (л.д. 181-182). Тот факт, что драка возникла в тот момент, когда подсудимые пытались высвободится из коридора - подтверждают в том числе и подсудимые. Т.е. момент возникновения драки - по совокупности показаний потерпевших, незаинтересованного свидетеля И, а также самих подсудимых - ?по мнению Семеновых, неоспорим.Это момент выхода И через решетчатую дверь (л.д200-201). По мнению частных обинителей, мотив драки неоспорим. Это желание подсудимых вырваться из закрытого коридора (л.д. 180, 200, л.д.8, 11 КУСП-4537). Тот факт, что попытка высвободится из коридора происходила с применением силы -тоже неоспорима. Подсудимые в судебном заседании показали, что им не позволяли выйти, что их заперли, и что они попытались выйти вслед за И Свидетель И показала, что подсудимых отгораживал спиной потерпевший Семёнов В.К. Т.е. иного пути освободиться у подсудимых не было, кроме как устранять Семёнова В.К. со своего пути. Показания потерпевших, что подсудимые навалились на Семёнова В.К. сзади, приложив его о железную решетку, кроме всего прочего подтверждаются также, по мнению Семеновых, показаниями Семёновой В.М. (л.д.181-182), которая видела, как Семёнова В.К. подсудимые толкнули на решетку, и пытались вытолкнуть его через эту решетку, навалившись на него сзади. Таким образом, считают, что событие преступления судом установлено, мотив подсудимых –установлен, факт возникновения повреждений у потерпевших в результате нанесения им побоев со стороны подсудимых – установлен, и никто другой, кроме подсудимых нанести эти побои потерпевшим не мог - в силу совершения драки в закрытом коридоре. Следы побоев не являлись застарелыми, поскольку это идентифицируется при осмотре у травматолога. Заживающие ссадины и свежие ссадины - травматолог способен отличить в силу своей профессиональной квалификации, и в этом нет оснований сомневаться. Никаким другим способом и ни в какое другое время эти побои возникнуть не могли, поскольку свидетель М видел ссадину на лице Семёнова СВ. как только прибыл на место происшествия, а далее - потерпевшие в сопровождении милиции были препровождены в ОВД для дачи показаний., в связи с чем считают, что что подсудимые Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. виновны в совершении инкриминируемого им преступления - нанесении побоев потерпевшим Семёнову В.К. и Семёнову СВ. Также считают, что ни свидетель Кочетков, ни свидетель Ш не были непосредственными свидетелями происшествия, при этом Ш P.P. является заинтересованным лицом, т.. является должностным лицом, выполняющим распорядительные функции в частном предприятии ООО "Агентство Талион", и это именно она отдала подсудимым распоряжение испортить электроснабжение квартиры Семёновых, и по их мнению, последняя давала показания как заинтересованное лицо, К - работает в 000 "Агентство Талион" в подчинении уШевкуновой P.P., в связи с чем считают, что показания данных свидетелей не могут быть приняты за основу при вынесении приговора. Кроме того, мировым судьей было отказано им, Семеновым, в ходатайстве о приобщении к материалам дела решения суда, дающего оценку действиям Ш как неправомерным, и вскрывающего мотивы действий подсудимых. Считают, что поскольку в судебном заседании было установлено событие преступления- побои, которые наносили Якунин В.Н. и Конов, мотив у обоих был — хотели скрыться с места неправомерных действий по повреждению чужого имущества и электроснабжения, умысел подсудимых на нанесение побоев определялся их мотивами - желанием преодолеть сопротивление их, Семёновых, посредством применения силы, т.е. они осознавали возможность причинения вреда потерпевшим, допускали это, осознанно и мотивированно совершили деяние, сопряженное с нанесением побоев потерпевшим, мировым судьей необъективно сделан вывод об отсутствии, в действиях Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. В судебном заседании частные обвинители\ потерпевшие\ Семенова В.К. и Семенова С.В. поддержали доводы своей жалобы. данные последними в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей, которые подтвердили данные показания и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении настоящего дела, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частных обвинителей \потерпевших\ Семенова С.В. и Семенова В.К. обоснованной, но подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора суда, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому. Как следует из материалов настоящего уголовного дела\л.д. 224-227 \, в нарушение ст. 293 УПК РФ ни подсудимому Якунин В.Н., ни подсудимому Коннов Ю.А. по настоящему делу не было предоставлено последнее слово, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ и п.7 ч.2 ст. 381 УКПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вышеуказанный приговор в части оправдания Якунин В.Н. и Коннов Ю.А.подлежит отмене. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом аппеляционной инстанции, т.е. в нарушение п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 380 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено что Якунин В.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: д.м.г Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., работая электриками в ООО»Прогресс Сервис»<адрес>, которое по договору подряда с ООО Агенство «Талион»производило техническое обслуживание <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес>, получив задание от директора управляющей компании «Агенство Талион», Ш, проверить, подключена ли <адрес>, расположенная в <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес>, к электроснабжению и отключить электроснабжение, поскольку, по мнению Ш, по данной квартире имелась задолженность по оплате электроэнергии, отключили указанную квартиру от электроснабжения. При этом, поскольку Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. были застигнуты находящимися в вышеуказанной квартире своего родственника Семеновым В.К. и Семеновым С.В., в момент отключения квартиры от энергоснабжения на месте без паспортов, без удостоверений и без каких-либо документов, подтверждающих законность действий последних, Семеновыми был вызван наряд милиции, а дверь в общий коридор была закрыта на ключ. В коридоре находились Семенов В.К., его сын, Семенов С.В., Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. При этом Якунину В.Н. и Коннову Ю.А. Семеновым В.К. и Семеновым С.В., было сообщено, что скоро приедет наряд милиции. В это время из дверей своей квартиры вышла соседка Семеновых –Измаилян В.А., в связи с чем Семенову В.К. и Семенову С.В., пришлось открыть дверь, между общим коридором и лестничной площадкой, чтобы выпустить ее из коридора к лифтам. В этот момент при попытке Якунина В.Н. и Коннова Ю.А. выйти из коридора через дверь к лифтам, Семенов В.К. воспрепятствовал им, упершись руками в косяк двери, и закрыв спиной дверной проем, при этом Семенову В.К. дверью зажало правое предплечье, в результате чего Семенову В.К. была причинена, согласно заключения судебно-медицинского эксперта :ссадина в области правого предплечья, относящаяся к повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, когда сын Семенова В.К.- Семенов С.В., пытался оттащить Якунина В.Н. и Коннова Ю.А. от Семенова В.К., который в свою очередь препятствовал Якунину В.Н. и Коннову Ю.А. покинуть общий коридор,Якунин В.Н., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев, развернулся, и ударил Семенова С.В. кулаком в лицо, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: гематому в лобной области, относящуюся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В свою очередь, Семенов В.К. оттолкнул Якунина В.Н., а Семенов С.В. схватил за шею рукой Якунина В.Н., повалив на пол и удерживал, прижимая к полу. При попытке Коннова Ю.А. оказать помощь Якунину В.Н., Семенов С.В., оттолкнул его, а затем обхватил сзади руками и удерживал его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и конфликт прекратился. Также судом апелляционной инстанции установлены действия Коннова Ю.А.при следующих обстоятельствах: д.м.г Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., работая электриками в ООО»Прогресс Сервис»<адрес>, которое по договору подряда с ООО Агенство «Талион»производило техническое обслуживание <адрес>, получив задание от директора управляющей компании «Агенство Талион», Ш, проверить, подключена ли <адрес>, расположенная в <адрес> на Октябрьском проспекте <адрес>, к электроснабжению и отключить электроснабжение, поскольку, по мнению Ш, по данной квартире имелась задолженность по оплате электроэнергии, отключили указанную квартиру от электроснабжения. При этом, поскольку Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. были застигнуты проживавшими в вышеуказанной квартире Семеновым В.К. и Семеновым С.В., в момент отключения квартиры от энергоснабжения на месте без паспортов, без удостоверений и без каких-либо документов, подтверждающих законность действий последних, Семеновыми был вызван наряд милиции, а дверь в общий коридор была закрыта на ключ. В коридоре находились Семенов В.К., его сын, Семенов С.В., Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. При этом Якунину В.Н. и Коннову Ю.А. Семеновым В.К. и Семеновым С.В., было сообщено, что скоро приедет наряд милиции. В это время из дверей своей квартиры вышла соседка Семеновых –Измаилян В.А., в связи с чем Семенову В.К. и Семенову С.В., пришлось открыть дверь, между общим коридором и лестничной площадкой, чтобы выпустить ее из коридора к лифтам. В этот момент при попытке Якунина В.Н. и Конова Ю.А. выйти из коридора через дверь к лифтам, Семенов В.К. воспрепятствовал им, упершись руками в косяк двери, и закрыв спиной дверной проем, при этом Семенову В.К. дверью зажало правое предплечье, в результате чего Семенову В.К. была причинена, согласно заключения судебно-медицинского эксперта :ссадина в области правого предплечья, относящаяся к повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, когда сын Семенова В.К.- Семенов С.В., пытался оттащить Якунина В.Н. и Коннова Ю.А. от Семенова В.К., который в свою очередь препятствовал Якунину В.Н. и Коннову Ю.А. покинуть общий коридор, Якунин В.Н., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев, развернулся, и ударил Семенова С.В. кулаком в лицо, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: гематому в лобной области, относящуюся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В свою очередь, Семенов В.К. оттолкнул Якунина В.Н., а Семенов С.В. схватил за шею рукой Якунина В.Н., повалив на пол и удерживал, прижимая к полу. При попытке Коннова Ю.А. оказать помощь Якунину В.Н., Семенов С.В., оттолкнул его, затем обхватил сзади руками, удерживая его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и конфликт прекратился. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конов Ю.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, отказавшись от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении дела мировым судьей, Коннов Ю.А., показания которого оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела аппеляционной инстанцией, пояснил, что д.м.г ему с Якунин В.Н. надо было выполнить указание начальства об отключении нескольких квартир от электроэнергии за имеющуюся задолженность по неоплате коммунальных платежей. Они направились по указанным адресам. Прибыв на место, в <адрес>, он отключил светв кВ. 76 через щиток расположенный в общем коридоре, Якунин в это время стоял рядом со ним. Молодой человек, стоявший на общем балконе, курил, после вошел обратно и закрыл за собой дверь. Он начал спрашивать что они тут делают, на что он, Коннов, ответил, чтобы он позвонил в ЖЭК и все узнал. Молодой человек, как впоследствии он узнал его фамилию,Семенов С.В., был с разбитым лицом, он начал на них кричать. Он, Коннов Ю.А. позвонил в 71 квартиру, ему открыла женщина, он попросил разрешения позвонить по ее телефону и набрал номер своего начальника Шевкуновой Риммы Романовны, сказав, чтобы она вызвала милицию и вместе с ними приехала по этому адресу. После чего они, Конов и Якунин, спокойно стояли в коридоре.Затем вышел Семенов В.К., Семенов СВ. продолжал на них кричать. Вышла их соседка, ей открыли дверь, они хотели выйти следом за ней из общего коридора. В этот момент Семенов В.К. прижал его, Коннова, ногу железной дверью и в спину толкнул его,а Семенов В.К. ударил его в лицо, и обхватив руками, держал его. Повернувшись,он увидел, что на полу лежал Якунин, а на нем сверху сидел Семенов С.В. и кричал «Сейчас я тебе покажу боевое самбо», и, обхватив его за горло и начал давить. Якунин начал сильно хрипеть. Он, Конов, кричал соседям, чтобы они позвонили в милицию. Женщина из 71 квартиры крикнула, что она уже еще раз позвонила в милицию Он попросил Семенова В.К. сказать его сыну Семенову СВ. чтобы он отпустил Якунина, после тот его отпустил. Потом и его, Коннова, отпустили, они постояли еще минут 5 и приехала Ш с милицией. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якунин В.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, отказавшись от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении дела мировым судьей, Якунин В.Н. показания которого оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела аппеляционной инстанцией, пояснил, что д.м.г, около 15 часов, по указанию руководителя ООО <данные изъяты>», с которым он состоит в договорных, трудовых отношениях, вместе с электромонтёром Коннов Ю.А. находился в общем коридоре на 11 этаже <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес>, для проведения мероприятий по частичному обесточиванию <адрес>, владелец которой имеет значительную задолженность по оплате электроэнергии и коммунальных услуг. После выполнения работ (обесточиванию <адрес>), они с Коннов Ю.А. попытались уйти, однако были заперты на лестничной площадке отцом и сыном Семёновыми, а затем были подвергнуты избиению гражданами Семенова В.К. и Семенова С.В. При этом, Семенова В.К. толкнул его, а Семёнов С.В. со словами «сейчас я буду применять к тебе приемы боевого самбо» схватил его за шею рукой, начал душить, повалил на пол и удерживал, прижимая к полу не давая встать. В результате указанных действий он испытал физическую боль и страдания, в связи с ухудшением состояния здоровья он был вынужден обратиться за медицинской помощью.Свои действия Семёнов В.К. и Семёнов СВ. прекратили после прибытия сотрудника ОВД по го. Троицк и сотрудников ООО <данные изъяты>» Ш P.P. и К Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Якунин В.Н., его вина частитчно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании в процессе аппеляционного рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший \частный обвинитель\ Семенова В.К. подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где пояснил, что д.м.г он находился по адресу: <адрес>. В 15 часов в квартире погас свет, он вышел в общий коридор, узнать в чем дело. В коридоре стояли двое мужчин и копались в электрощите, впоследствии узнал их фамилии - Якунин В.Н. и Коннов Ю.А..Он поинтересовался у них, что они делают и кто они такие. На что мне ответили, что отключают его квартиру от электричества. Он попросил их представится и предъявить документы. Представиться они отказались, документов при них не было. Двое неизвестных только сказали, что они из ЖЭКа. Он попросил предъявить хотя бы наряд на проведение, которого так же у них не оказалось.В этот момент с общего балкона вернулся его сын, Семенова С.В., он, Семенов В.К. закрыл коридорную дверь, которая отгораживает квартиры от лифтов, изнутри и вызвал по домашнему телефону милицию. Семенова С.В. в этот момент находился в коридоре. После сделанного звонка он, Семенова В.К., взял документы и телефон, и вышел в коридор ждать приезда милиции. Через некоторое время из <адрес> вышла соседка с дочерью. Он, Семенова В.К., выпустил их через дверь, в этот момент на него сзади навалились Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., пытаясь выйти к лифтам, при этом ему, Семенова В.К..К, дверью зажало правое предплечье. Семенова С.В. стал оттаскивать Якунин В.Н. от него, на что тот нанес удар в лицо его, Семенова В.К. сыну. С целью пресечь действия Якунин В.Н. Семенова С.В. повалил того на пол. Якунин В.Н. стал при этом нецензурно выражаться. Коннов Ю.А. хотел помочь Якунин В.Н., но он, Семенова В.К., его прижал к стене и удерживал, пока они не успокоились. Еще через некоторое время приехала милиция. В результате действий подсудимых они, Семенова В.К. и Семенова С.В. получили повреждения, выразившиеся в гематомах и ссадина, у Семенова В.К. был ушиблен локоть, а у Семенова С.В. был диагностирован ушиб грудной клетки и гематома на лице. Гражданских исков он не имеет. Просит назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа. Допрошенный в судебном заседании потерпевший\частный обвинитель\ Семенова С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где пояснил, что д.м.г он вышел на общий балкон покурить, с 12 этажа по лестнице спустились два грязных, неопрятных человека, они вели себя нервно. Они проследовали к квартирам, из любопытства он проследовал за ними. Они подошли к электрощиту напротив <адрес>, где он проживал,и начали в нем копаться. Он, Семенова С.В., у них поинтересовался, кто они такие и что тут делают, они ответили, что они из ЖЭКа. Он зашел в квартиру и сообщил об этом своему отцу Семенова В.К.КПосле чего он взял ключ от общей коридорной двери, отец сказал, что вызовет милицию, и он, Семенов С.В., вышел из квартиры, чтобы закрыть общую дверь и заблокировать выход до приезда милиции, чтобы зафиксировать факт порчи системы электроснабжения. После этого он начал у неизвестных лиц интересоваться, есть ли у них документы, наряд на работы или удостоверения. Они отвечали достаточно нагло, сказали, что отключают электроэнергию по распоряжению главы <адрес>. Еще они сказали, что он, Семенова С.В. должен спуститься лично в их подвал и разбираться с руководством. Он, Семенова С.В., им объяснил, что если у них нет удостоверения или наряда на работы, то они являются хулиганами и предупредил, что приедет наряд милиции, оформит происшествие, и они никуда не выйдут из коридора. Через 2 минуты они закончили копошиться в электрощите, направились к двери и уперлись в нее, начали ее ломать и кричать: «Вы не имеете права, выпустите нас». Он, Семенова С.В. еще раз начал объяснять им, что они пришли и испортили систему электроснабжения и что у них нет документов, поэтому пока не приедет милиция они никуда не уйдут. В этот момент из квартиры вышел Семенов В.К. с приготовленными документами для дальнейшего разговора с милицией. Отец знал, что он, Семенов С.В., коридор перекрыл. Они с отцом мирно стояли, без разговоров между Якуниным и Конновым, прошло минут 7. Спустя еще некоторое время, через минуты 3, вышла соседка Измаилян с дочкой и попросила ее выпустить, отец взял ключ, подошел к двери, открыл ее и выпустил соседку. После того как соседка вышла, Коннов и Якунин набросились сзади на его отца, начали его толкать, выталкивать, для того чтобы сбежать. Он, Семенов С.В. точно не видел за их спинами, что происходит, Он взял за рукав куртки Якунина, развернул на пол оборота и начал ему объяснять «Что вы делаете? Почему вы пытаетесь убежать?». Якунин развернулся ко нему во весь оборот и нанес ему удар кулаком в лоб. В этот момент завязалась потасовка между ним, Семеновым С.В. и Якуниным. Якунин нанес ему, Семенову С.В. серию ударов, несколько пришлось в область грудной клетки. Он, Семенов С.В. зафиксировал его вторую руку и повалил на пол, удерживал его, сев сбоку. В этот момент он почувствовал удар в спину, повернулся, увидел Коннова, который повернулся в его сторону. Его, Семенова С.В. отец высвободившись, прижал Коннова к двери квартиры. На шум драки выскочила Семенова Валентина Михайловна, она заперла дверь в коридор, взяла документы у соседки Измаилян.Агрессия у Коннова и Якунина пропала, как только они поняли, что им не выйти из коридора. Они их отпустили. После они еще стояли и ждали милицию, потасовок больше не было.Коннов и Якунин после того, как он, Семенов С.В. их запер в первый раз, стали звонить в двери к соседям и звонить по телефону в свою организацию. В результате действий подсудимых они, Семенов В.К. и Семенов С.В. получили повреждения, выразившиеся в гематомах и ссадина, у Семенова В.К. был ушиблен локоть, а у Семенова СВ. был диагностирован ушиб грудной клетки и гематома на лице. Гражданских исков он не имеет. Просит назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей. Свидетель Измаилян, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что д.м.г она с дочкой вышла из квартиры, увидела соседа Семенова В.К., двое мужчин, лица их не запомнила, дочь прошла первая, следом она, когда закрыла дверь квартиры. Мужчины раговаривали на повышенных тонах, пытались выйти, Семенова В.К. не пускал их.Дочь быстро пошла к лифту через решетчатую дверь, неизвестные граждане хотели выйти следом, но Семенова В.К. их не пустил, она, Измаилян, в это время закрывала свою дверь и также направилась к выходу. Семенова В.К. отгораживал двоих людей, что бы пропустить ее.Семенова С.В. она не видела. Свидетель Ш, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что она является директором управляющей компании «Агентство Талион», которая обслуживает жилые дома, в том числе и <адрес> по Октябрьскому проспекту, в т.ч. и электросети. предприятие обслуживает и электросети. д.м.г она направила электриков Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. проверить включен ли свет самовольно в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, если да, то выключить, поскольку по данной квартире имеется задолженность по квартплате 200.000 рублей. Ей позвонил Конов и сообщил, что их избили и закрыли. Затем ей позвонил их сотрудник, К, сказав, что вызвал милицию. Когда мы подошли на место, то встретили прибывший наряд милции. С милиционером и Кочетковым она поднялась на лифте, вышли, общий коридор от коридора с квартирами был закрыт решетчатой дверью. Семенова В.К. открыл им дверь. Она увидела, что у Якунин В.Н. лицо красное и гематома на шее. На Семеновых повреждений никаких видно не было. Якунин В.Н. не смог выйти на работу на следующий день, он взял больничный лист. Это было связано с произошедшим событием. Со слов Якунин В.Н. ей известно, что они, выполняя свои служебные обязанности проверяли электрощит. Семеновы вышли и требовали включить свет. Один из них повалил его на пол и начал душить, да так, что он чуть не уме<адрес> дважды в этой квартире они отключали свет. Со слов Якунин В.Н. ей известно, что к нему и Коннов Ю.А. применялись насильственные действия, его избивал Семенова С.В., применив действия самбо. Он его повалил на пол и душил. У Якунин В.Н. была гематома, он говорил, что еще бы чуть-чуть и умер. Коннов Ю.А. говорил, что им не давали выйти. Свидетель К допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в компании «Агентство Талион» д.м.г, вернувшись с совещания, он от кого-то из сотрудников узнал, что к ним поступил звонок, что их работников удерживают в <адрес>. Он, К, позвонил в милицию, па Ш позвонила зам главы администрации <адрес>. Затем с Ш P.P.он, Кочетков, отправился по указанному адресу, в это время, параллельно с нами к дому 21 подъехала полицейская машина. Они с Ш. и полицейским поднялись на лифте и увидели решетчатую дверь, за ней стояли Семеновы и электрики Якунин В.Н. и Коннов Ю.А.. Семенова В.К. открыл им дверь, они сказали, что их удерживали насильно и что их избили, у Коннов Ю.А. было разбито лицо, была кровь в области нгоса. У Якунин В.Н. было красное лицо и гематомы на шее. Позже он пояснил, что его пытались душить, повалив на пол. Они направились в травм, пункт и из него уже в ОВД.Повреждений у Семеновых он не видел.Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. пояснили, что их удерживали в общем коридоре. Якунин В.Н. говорил, что его повалил молодой человек, Семенова С.В., на пол и начал душить. Семенов К.В. так же против него что-то предпринимал, кажется, толкнул. Коннов Ю.А. пояснял, что его ударил Семенова В.К., Семенова С.В. его также удерживал.Якунин В.Н. был на больничном после произошедшего, он жаловался на боль в области шеи. Свидетель Семенова В.М допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает с мужем Семеновым К.А. ЕЕ сын- Семенова В.К. и внук Семенова С.В. были у них д.м.г в гостях. Сами они проживают по адресу: <адрес>. д.м.г, около 15 часов погас свет, Семенова В.К., пошел в коридор выяснить, в чем дело. Через минуту он вернулся и вызвал милицию, когда он звонил, представился дежурному, сообщил, что неизвестные портят электропроводку, назвал адре<адрес> он взял сотовый телефон, документы и вышел. Через некоторое время послышался шум из коридора. Она, Семенова В.М, выглянула в коридор и увидела, что у двери стоял Семенова В.К., удерживая ее, а незнакомые ей мужчины выталкивали из двери Семенова В.К. Семенова С.В. стал оттаскивать одного из них, как впоследствии она узнала его фамилию, Якунин В.Н.. Последний, развернувшись, ударил Семенова С.В. в лицо. Семенова С.В. повалил на пол Якунин В.Н. и стал удерживать. Семенова В.К. передал документы через решетку девочке, которая вышла с соседкой. Она, Семенова В.М забрала у нее документы обратно и отнесла их в квартиру. Семенова В.К. прижал к двери <адрес> Коннов Ю.А.. Через некоторое время приехали на лифте милиционеры, было трое человек, спросили, кто вызвал милицию. Семенова В.К. сказал, что он. Объяснил ситуацию, они проверили, есть ли свет в квартире. Свидетель Маринович И.С.,допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в группе немедленного реагирования Троицкого ОВД, дежурный ему сообщил, что поступил вызов и надо съездить проверить обстановку. Он приехал на место, увидел, что решетка на этаже к подходу к квартирам была закрыта. Он начал спрашивать документы у граждан, но документов при них не было, спец.одежды «Агентства Талион» на них не было, была простая гражданская одежда. Это были Коннов Ю.А. и Якунин В.Н., они сказали, что проводят работы по восстановлению света в доме, на тот момент свет уже был отключен.Потасовки он не видел, все спокойно стояли и ждали милицию. Он видел только у Семёнова С.В. на лице рану. Больше ран ни у кого не видел. Ему пояснили, что произошла потасовка. Семёнов СВ. пытался их разнять. При их опросе все давали разные показания, поэтому он их доставил в ОВД <адрес>, чтобы отобрать объяснения по существу, но в отделении полиции он их не опрашивал.Он понял, что сотрудники ЖЭКа пытались отключить свет, при них не было документов подтверждающих, что они представители ЖЭК.Семёнов СВ. говорил, что его ударил Якунин В.Н. или Коннов Ю.А., кто точно не помнит. Коннов Ю.А. и Якунин В.Н. говорили, что Семёнов СВ. и Семёнов В.К. нападали на них с кулаками, но при нем, Мариновиче, никакого рукоприкладства не было.С ним также подъехали начальник ЖЭКа и юрист. Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. поехали в травм, пункт снимать побои. После этого он их доставил в ОВД. Также вина Якунина В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела: -заявлением Семенова С.В. о совершенном в отношении него пресатуплении-л.д.-11, -справкой из травмпункта в отношении Семенова С.В.- т.1 л.д. 12, -выпиской из книги учета сообщений о преступлениях – т.1 л.д. 63-64, -заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Семенова В.К, Якунина В.Н.\ -л.д.83-88, л.д. 149-151\ подтверждающих факт события совершенного преступления, -распечаткой телефонных переговоров и справкой из Центртенлеком-л.д. 172-173 т.1, -справками с места работы Якунин В.Н. и Коннов Ю.А.,работащими электриками в ООО «<данные изъяты>», -копией договора на техническое обслуживание между ООО <данные изъяты>» и ООО «Прогресс Сервис»-л.д. 210-214 т.1, -заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Семенова С.В.- т.1 л.д.93-96, согласно которому: у Семенова С.В. установлена гематома в лобной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно д.м.г, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах дела\от удара кулаком\. Гематома относится к повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о причинении повреждений при падении навзничсь из положения стоя и ударе о плоскость \предмет с преобладающей поверхностью соударения\, не имеется. Диагноз «ушиб грудной клетки на уровне 7-8 ребер слева» судебно-медицинской квалификации не подлежит, т.к. при освидетельствовании и согласно записям в представленных медицинских документах, в указанных областях не обнаружены объективные признаки повреждений в виде травматических припухлостей, осаднений кожи, покраснений,каких-либо данных в медицинских документах и при освидетельствовании, свидетельствующих о нарушении функционирования внутренних органов с учетом перенесенной Семенова С.В. операций на брюшной полости в 1993 году, не имеется, -сообщением из Отдела МВД России по городскому округу Троицк-л.д. 119, -выпиской из журнала КУСП-л.д. 120-131, -копией решения Подольского городского суда от д.м.г по иску Семенова К.А. к ООО Агенство «Талион» о защите прав потребителей, Суд апелляционной инстанции, заслушав показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, считает, что вина Якунин В.Н.в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании апелляционной инстанции частично нашла свое подтверждение. Действия Якунин В.Н. в отношении Семенова С.В.судья считает необходимым квалифицировать ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ, что подтверждается не только последовательными показаниями потерпевших Семенова С.В. и В.К., свидетеля Измаилян, Семенова В.М, согласующихся с совокупностью вышеизложенных доказательств, но также и показаниями самих подсудимых Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., не отрицавших сам факт вышеизложенного конфликта с Семеновыми. Как пояснили потерпевшие, именно Якунин В.Н. умышленно нанес потерпевшему Семенова С.В. удар кулаком в область лба.Не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда оснований не имеется, поскольку вина Якунин В.Н. подтверждается также и совокупностью иных доказательств. Так, наличие телесных повреждений у потерпевшего Семёнова С.В. после инцидента зафиксировано в установленном порядке,т..е. посредством обращения в травмпункт и составлением соответствующего документа,а именно, справки-сообщения о побоях, которая была составлена врачом травматологом по результатам осмотра потерпевшего в день нанесения им побоев со стороны подсудимых (л.д.12). При этом факт причинения побоев Семенова С.В.- гематомы в лобной области именно д.м.г установлен также и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Семенова С.В.,\л.д. 93-96\, не доверять которому у суда оснований не имеется. Одновременно, учитывая, что, согласно п.4-5 указанного заключения «диагноз «ушиб грудной клетки на уровне 7-8 ребер слева» судебно-медицинской квалификации не подлежит, т.к. при освидетельствовании и согласно записям в представленных медицинских документах, в указанных областях не обнаружены объективные признаки повреждений в виде травматических припухлостей, осаднений кожи, покраснений, каких-либо данных в медицинских документах и при освидетельствовании, свидетельствующих о нарушении функционирования внутренних органов с учетом перенесенной Семенова С.В. операций на брюшной полости в 1993 году, не имеется,и кроме показаний заинтересованных лиц-Семенова В.К. и Семенова С.В. иными доказательствами не подтверждается-суд аппеляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Якунин В.Н.как не нашедший своего подтверждения причинения Семенова С.В. повреждения в виде ушиба грудной клетки. Кроме того факт, что повреждения у потерпевшего возникли непосредственно в момент драки с подсудимыми подтвердил инспектор ГНР М, который первым прибыл на место совершения преступления, где подсудимые были задержаны Семеновыми, до прибытия милиции. Инспектор ГНР М подтвердил, что видел на лице Семёнова С.В. свежую ссадину и гематому. Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Якунин В.Н., суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку не доверять согласующимися друг с другом вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется.Ссылку подсудимого Коннов Ю.А. на то, что перед началом инцендента с Семеновыми, Семенова С.В. уже был с разбитым лицом, суд расценивает как желание помочь Якунин В.Н., с которым совместно работают, и обвиняются Семеновыми в нанесении побоев, уйти от уголовной ответственности. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Кочеткова и Ш, поскольку последние не были непосредственными свидетелями происшествия, при этом Ш P.P. является заинтересованным лицом, т.. является должностным лицом, выполняющим распорядительные функции в частном предприятии ООО "Агентство Талион", и именно она отдала подсудимым распоряжение отключить электроснабжение квартиры Семёновых. Свидетель К также работает в 000 "Агентство Талион" в подчинении у Ш P.P., в связи суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты за основу при вынесении приговора. Кроме того, согласно решения Подольского городского суда <адрес> от д.м.г действия ООО Агенства «Талион» по отключению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от электросети, признаны неправомерными. Одновременно, при рассмотрении настоящего дела аппеляционной инстанцией не установлена вина Коннов Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд считает необходимым Коннов Ю.А. по ст. 116 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого, а из обвинения Якунин В.Н. исключить обвинение в побоях, причиненных Семенова В.К. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из показаний потерепевшего \частного обвинителя\ Семенова В.К., когда он, Семенова В.К., выпускал соседей через дверь, на него сзади навалились Якунин В.Н. и Коннов Ю.А., пытаясь выйти к лифтам, при этом ему, Семенова В.К..К, дверью зажало правое предплечье. При этом умысел подсудимых был направлен лишь на то, чтобы покинуть общий коридор, в котором их закрыли потерпевшие. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимых Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. в причинении данного телесного повреждения Семенова В.К. При этом ссылку подсудимого Семенова В.К. на то, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля Семенова В.М о том, что подсудимые толкнули Семенова В.К. на решетку, суд считает несостоятельной, поскольку вышеуказанный свидетель данных показаний в процессе рассмотрения дела мировым судьей не давала, и замечаний на протокол судебного заседания в части неполноты либо неправильности занесения в протокол судебного заседания показаний Семенова В.М,Семенова В.К. и С.В. не подавали. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, у Семенова В.К. установлена лишь ссадина в области правого предплечья. Диагноз «ушиб области правого локтевого сустава» судебно-медицинской квалификации не подлежит, т.к. при освидетельствовании и согласно записям в представленных медицинских документах, в указанных областях не обнаружены объективные признаки повреждений в виде травматических припухлостей, осаднений кожи, покраснений», и не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.В связи с чем суд считает что обвинение Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. в причинении Семенова В.К. ушиба области правого локтевого сустава также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка потерпевшего Семенова С.В. на то, что когда он, Семенова С.В. зафиксировал вторую руку Якунин В.Н., нанесшего ему удар и повалил на пол, удерживая его, он почувствовал удар в спину, и, повернувшись, увидел Коннов Ю.А., суд считает несостоятельной, не подтверждающейся какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Якунин В.Н. причинение Семенова В.К. побоев., а Коннов Ю.А. по ст. 116 УК РФ в части причинения побоев Семенова В.К. и Семенова С.В. оправдать за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого Якунин В.Н. и характер содеянного. Отягчающих ответственность подсудимого Якунин В.Н.обстоятельств судом по делу не установлено. Смягчающими- суд признает то, что ранее Якунин В.Н. не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства,имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным назначить Якунин В.Н. наказание в виде штрафа. При назначении Якунин В.Н. наказания суд учитывает, то, что последний на учете ПНД и НД не состоит,мнение потерпевшего, настаивающего на назначении Якунин В.Н. наказания в виде штрафа. Гражданских исков по делу не заявлено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 300-309, 367-370, п. 7 ч.2 ст.381УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 380 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 196 судебного участка Подольского судебного района Московской области от д.м.г, в части, которым Якунин В.Н. и Коннов Ю.А. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по обвинению Семенова С.В. и Семенова В.К. - отменить. Признать виновным Якунина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 \двадцати\ тысяч рублей. Коннова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - оправдать за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого. Мера пресечения подсудимым не избиралась. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Н.Д. Гуськова
- что Семёнов В.К. обратился в травмпункт, якобы, только через месяц после происшествия, однако, данное утверждение мирового судьи не соответствует действительности, и опровергается доказательствами, приобщенными к делу (л.д.6, л.д.17 КУСП-4537),т.к. Семёнов В.К. обратился в травмпункт спустя 10 часов после происшествия, и пояснил (л.д.225), что до этого он находился в ОВД и давал показания.