10-55/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Губановой Р.Ю. и Прохоровой М.А., малолетнего потерпевшего П и его законного представителя П 1, подсудимой Карасёвой А.В. и её защитника – адвоката Подольского юридического центра Кононова А.Я. (ордер 229, удостоверение 1503 ГУ МЮ МО), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Аладина Д.В. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кононова А.Я., на приговор Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года, которым

Карсева А.В.? <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьёй Карасёва А.В. признана совершившей нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2011 года, в дневное время, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним П , имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действий причиняющих боль, схватила потерпевшего П за футболку, а когда тот пытался вырваться, поцарапала ему шею, повалила на землю, схватила его голову и несколько раз ударила о землю и нанесла не мене трёх ударов ногой по спине, причинив физическую боль. В результате этого причинила ссадины на шее и лице, которые не причинили вреда здоровью.

Защитник Кононов А.Я., не соглашаясь с указанным приговором, полагает необходимым отменить его в связи с тем, что доводы суда, не подтверждаются доказательствами и вынести по делу оправдательный приговор поскольку при осмотре в травмпункте у потерпевшего не было обнаружено повреждений, а имеющиеся повреждения на шее возникли от неосторожных действий подсудимой, а на спине, возможно и при других обстоятельствах. Тем самым был нарушен принцип презумпции невиновности. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что свидетель У не видела у потерпевшего повреждений. Судом не было дано оценки тому, что П падал на пруду, где и возник конфликт, не было учтено что потерпевший очень подвижен и мог получить повреждения в иное время.

Подсудимая Карасёва А.В. подтвердила доводы защитника и просит приговор отменить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего П 1 считают приговор законным и поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав доводы сторон, а также изучив имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Карасёва А.В. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Карасёва А.В., 10 июля 2011 года, в дневное время вместе со своим сыном находилась около <адрес>. Там, между ней и малолетним потерпевшим П возник словесный конфликт по поводу неподобающего поведения последнего, который оскорблял окружающих и выражался нецензурной бранью, в том числе и Карасёву А.В. В результате конфликта, малолетний П вместе со своим знакомым, во всеуслышание обещали повредить автомашину Карасёвой А.В. и пошли в направлении её дома. Карасёва А.В. также направилась к <адрес> где и проживала и пыталась пресечь незаконные действия П и У , которые стали царапать её машину и наносить удары по водительской двери, но они убежали. После этого, находясь дома, она вновь увидела у своей машины П и, предположив, что тот хочет повредить автомашину, выбежала на улицу, где поймала П , повалила его на землю и, с целью причинения физической боли, ударила его головой о землю, а затем не менее трёх раз ударила его ногой по спине, причинив ему физическую боль. После этого, П смог вывернуться и убежать.

Подсудимая Карасёва А.В. не признавая себя виновной в данном преступлении, сообщила суду, что в указанный день, находясь вместе с сыном <адрес>, она сидела на скамейке. Там же находился бывший приятель её сына П и У Те вели себя безобразно, ругались матом, показывали руками пошлые вещи. После того как она сделала П замечание, тот стал огрызаться, пересел к девочкам и стал продолжать ругаться матом, показывать девочкам непотребные жесты, на что она велела уйти ему и его другу <адрес> Тогда П со своим другом сказали, что они покажут кто здесь кто и вместе с У стали демонстративно угрожать, что отомстят ей и повредят её машину, после чего пошли в сторону её дома где стояла её машина. Она видела, как те подошли к машине, и у неё сработала сигнализация. Тогда она с сыном пошла к дому и увидела, что у неё поцарапан капот и помята дверь. Она пошла к родителям П но дома его матери не застала. Там находилась какая-то женщина и та ей высказала, что думала о П. Потом она вернулась и через некоторое время из окна увидела П и У которые снова находились у её машины. Она выбежала из квартиры и поймала П за ворот футболки, но упал, ударил её ногами и выскользнув, убежал. Отрицает что наносила ему удары и царапала шею.

Сын подсудимой, К в судебном заседании подтвердил показания матери.

Несмотря на позицию подсудимой, суд находит доказанным совершение ей указанного выше преступления.

Так, потерпевший П , фактически не отрицая факт конфликта и недостойного своего поведения <данные изъяты> и того, что У обещал повредить машину Карасёвой и они пошли в сторону её дома. Однако он отрицает, что повреждал её. Также сообщил, что Карасёва его поймала около <адрес>, схватила за ворот футболки, разорвала её, и когда он вырывался, то её рука сорвалась и поцарапала ему шею. У него также была ссадина на губе, но она была образована накануне и когда он выворачивался то повредил её. Также утверждает, что когда его поймала Карасёва, он упал на лопатки, она его схватила и ударила головой о землю, от чего у него образовалась шишка, а когда он хотел встать, то она стала бить его по спине и нанесла 3-4 удара, от чего ему было больно. После этого он смог убежать и рассказал о случившемся матери.

Аналогичные показания в ходе следствия и в судебном заседании Мирового судьи давал и свидетель У , который в свою очередь сообщал, что угрозы повредить машину подсудимой, исходили от потерпевшего П перекладывая вину на последнего. Он также сообщал, что они подошли к машине подсудимой чтобы её поцарапать, но не успели. У подтверждал, что Карасёва повалила П и ударила его головой о землю, а потом она била его ногами по спине. (л.д. 123-126).

Свидетель У 1 также сообщала, что в указанный вечер её сын пришёл вместе с П. Последний был истрёпанный, ворот рубашки порван и они сообщили, что П побила женщина, однако явных повреждений у него не было. (л.д.126-128)

Допрошенная законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П 1, подтверждая показания сына, пояснила суду, что около 18 часов 10 июля 2011 года ей позвонил сын и сообщил, что его избила мама К. Она сразу приехала домой, узнала телефон Карасёвой и стала предъявлять ей претензии. Та грубо ей отвечала и требовала забрать её сына и угрожала вырвать ему ноги, если он ещё раз тронет её машину. Тогда она взяла сына и поехала в полицию, а потом в травмпункт. У её сына были на шее царапины, на спине покраснение как бы ссадина о траву и в области головы была шишка и она написала заявление. В полиции сообщили что Карасёва ранее уже привлекалась к ответственности за угрозу убийством. Поэтому она написала заявление о привлечении её к ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно сослался на такие доказательства виновности подсудимой как заявление П 1 о привлечении к ответственности Карасёвой в связи с избиением её сына(л.д.4); протокол осмотра места происшествия, где имели место рассматриваемые события (л.д. 32-35); заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой эксперт отметил те фактические данные медицинских документов, а также освидетельствования П , где у него были отмечены ссадина на шее и лице, а также белесоватые участки на спине. (л.д.61-62).

Совокупность имеющихся доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетеля У, их родителей, а также поведение самой подсудимой Карасёвой А.В. дают суду основание считать, что последняя подвергла избиению П , ударив его головой о землю и ногами в область спины, намеренно причиняя физическую боль. Об этом свидетельствуют как ссадина на шее, так и открывшаяся ранка на губе П , которые, по мнению суда второй инстанции, причинены по неосторожности, но ярко свидетельствуют об активных действиях подсудимой.

Поэтому её доводы и доводы её сына о том, что она не била потерпевшего П , суд расценивает как защитную версию, которая опровергнута представленными и исследованными доказательствами.

Представленные суду защитой доказательства – фотографии места рассматриваемых событий, заявление Карасёвой о привлечении к ответственности П (л.д. 164-170), а также повреждения на автомашине, представленные в ходе судебного заседания стороной защиты и не устанавливавшиеся органами дознания, хотя об этом сведения имелись и на стадии дознания, а также другие данные, не опровергают доводов дознания. Вместе с этим они подтверждают причины, по которым были осуществлены противоправные действия подсудимой.

В судебном заседании установлено, что малолетние П и У действительно вели себя в общественном месте неподобающим образом, выражались нецензурными бранными словами в адрес сверстников, а также подсудимой, которая делала им обоснованные замечания и с целью проучить её, намеревались повредить её автомашину, что в результате и сделали. Такое поведение потерпевшего подтверждается и полученными на него характеризующими материалами о том, что ранее он был освобождён от ответственности за причинение повреждений другому лицу, в связи с не достижением возраста, с которого наступает ответственность. Также он состоит на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних 1 отдела полиции Подольска и отрицательно характеризован и по месту учёбы. (л.д. 186,192)

Таким образом, действия П были противоправными, нарушающими общественный порядок и именно такое поведение, с угрозой причинить повреждение имуществу подсудимой и спровоцировало её действия.

Вместе с этим, несмотря на личностные характеристики малолетнего П , в настоящем случае суд не находит оснований по которым бы суд мог признать его показания, а также иных показаний свидетелей обвинения в совокупности с медицинскими данными не достоверными.

Одновременно такое противоправное поведение малолетнего потерпевшего не давало права Карасёвой А.В. применять к нему меры физического воздействия, а поэтому они являются противоправными.

Данное поведение малолетних могло быть пресечено специальными уполномоченными органами, а причинённый вред взыскан с родителей в специально установленном законом порядке.

Вместе с этим, суд считает необходимым изменить состоявшийся приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 380 УПК РФ и исключить из обвинения ссылку на то, что в результате умышленных действий потерпевшему П были причинены ссадины на лице и шее, поскольку как это установлено судом и не отрицается потерпевшим, они были образованы в результате неосторожных действий Карасёвой А.В. Не установлено достоверно и когда образовались ссадины на спине.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Карасёва А.В. не наносила ударов, которые причиняли физическую боль потерпевшему П

Поэтому суд находит доказанным совершение Карасёвой А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Нанося удары, она не могла не осознавать, что причиняет боль малолетнему, и поэтому действовала с умыслом. Мотивом её действий была необходимость проучить потерпевшего за его неправильные действия.

При назначении наказания, с учётом данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости за совершение данного преступления применить такой вид наказания как штраф.

Вместе с этим, Мировой судья при назначении наказания не учёл такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое явилось причиной совершения в отношении него преступления.

Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции и поэтому требует изменения приговора в соответствии со ст. 383 УПК РФ и снижения назначенного наказания.

Нарушений закона при рассмотрении дела Мировым судьёй, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 368 - 369 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года в отношении Карасёвой А.В., изменить.

Карасеву А.В., д.м.г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Осуждённой, штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Московской области (служба судебных приставов), р/с 40101810600000010102, отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 044583001, ИНН 7727270309, КПП 772701001; КБК 32211690040040000140; ОКАТО 46460000000.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строго вида наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, Карасёвой А.В., отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения. Разъяснить осужденной право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.