Уголовное дело 10-12/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 февраля 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – И, защитника подсудимого Чернышова А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Когдер А.Р. (ордер № 102072 и удостоверение № 4786 ГУ МЮ РФ по МО), уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя И на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Чернышова А.А., <данные изъяты> было прекращено по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, У С Т А Н О В И Л : Гражданин Чернышов А.А. частным обвинителем И обвинён в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, имевшей место 27 декабря 2010 года в Подольском городском суде в судебном заседании под председательством судьи Корневой Е.Г. при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по жалобе И на приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 16.09.2010 года, которым Чернышов А.А. был осужден по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, выразившейся в заявлении Чернышова А.А. о том, что потерпевшая «была дважды судима на этом мировом участке, под председательством судьи Русакова», что он «ее не бил, от этого человека всего можно ожидать». 20 декабря 2011 года Мировым судьёй 188 судебного участка Подольского судебного района уголовное дело по частному обвинению гражданки И о совершении Чернышовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с принятием нового закона, устраняющего преступность деяния. Данным постановление за Чернышовым А.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Частный обвинитель И не согласилась с указаным постановлением, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба. Не оспаривая постановление Мирового судьи о прекращении уголовного дела, она не согласна с вынесенным решением в части касающейся разъяснения Чернышову А.А. права на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ, так как это, по ее мнению, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что подсудимый в судебное заседание неоднократно не являлся, злоупотребляя своими процессуальными правами, доводов опровергающих его обвинение в судебном заседании не привел, дело по существу не рассматривалось, доказательства судом не изучались, обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого судом не добыто, в связи с чем, полагает, что у Чернышова А.А. право на реабилитацию не возникло, что подтверждается и требованиями ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление Мирового судьи изменить, исключив из него признание за Чернышовым А.А. права на реабилитацию. В судебном заседании И поддержала доводы жалобы, полагая необходимым изменить постановление Мирового судьи по указанным в жалобе основаниям. Подсудимый Чернышов А.А., будучи извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому, в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 364 УПК РФ его участие в судебном заседании не является обязательным, апелляционная жалоба частного обвинителя И была рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев апелляционную жалобу И и представленные материалы уголовного дела суд приходит к следующему. 12 октября 2011 года частный обвинитель И обратилась к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Чернышова А.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с изложением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Однако в резолютивной части указанного постановления Мировой судья признала за Чернышовым А.А. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 133 УПК РФ, четко определяющей основания, возникновения права на реабилитацию. Так, согласно ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что данное правило не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Данное обстоятельство подчеркивается и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Поэтому прекращение дела в связи с принятием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, является не реабилитирующим основанием, в связи с чем, у лица, в отношении которого велось производство по уголовному делу не возникает права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, право на реабилитацию у Чернышова А.А. не возникло и по тем основаниям, что данное уголовное дело является делом частного обвинения, которое прекращено постановлением Мирового судьи, в связи с чем, привлечение к уголовной ответственности Чернышова А.А. не связано с незаконными действиями со стороны государства. Данное обстоятельство так же отмечается в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда, согласно которому ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В этой связи апелляционная жалоба частного обвинителя И подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи изменению с исключением ссылки на право Чернышова А.А. на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Руководствуясь ст. 368 - 369 УПК РФ, суд – П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу частного обвинителя И удовлетворить. Постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 20 декабря 2011 года в отношении Чернышова А.А., д.м.г изменить. Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Чернышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ прекратить в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, а также участвовать в кассационном рассмотрении дела. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ