10-34/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. 18 июля 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Стуловой-Дзюмак В.С., представителя государственного обвинения – заместителя Подольского прокурора Месхия Т.Н., представителя потерпевшего М, при участии защитника Писецкой Т.Г. (ордер 024489, удостоверение 2408 ГУ МЮ МО), подсудимого Варжавского С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Варжавского С.Н. на приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 25 мая 2012 года, которым Варжавскй С.Н., <данные изъяты> ранее судимый: -приговором Подольского городского суда от 20 февраля 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и освобождённого 30 марта 2007 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год и 11 месяцев; -приговором Мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождённого 05 ноября 2010 года по отбытии наказания, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Приговором Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 25 мая 2012 года Варжавский С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 26 января 2012 года, около 16.43, находясь в магазине "Д" расположенном по адресу: <адрес> пытался похитить из торгового зала алкогольную продукцию на сумму 2952 рублей 93 копейки, спрятав её в одежду и пытался выйти из магазина не заплатив за неё, однако был задержан сотрудниками магазина. За данное преступление ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Варжавский не согласился с приговором в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба. Не оспаривая виновность в совершенном преступлении, полагает, что приговор является несправедливым, поскольку администратор магазина завысил стоимость похищенного. Также суд не учёл его раскаяние, признание вины, отсутствие претензий со стороны магазина, а также то, что похищенный товар был им возвращён. Поэтому просит снизить ему срок наказания и изменить режим отбывания наказания на более мягкий. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои доводы. Суд, исследовав представленные доказательства, позицию защитника полагающего апелляционную жалобу Варжавского С.Н. удовлетворить, мнение государственного обвинителя считающего приговор законным и обоснованным, а также представителя потерпевшего полагающегося на усмотрение участников процесса, приходит к следующему. Настоящее уголовное дело, Мировым судьёй рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении Варжавского С.Н. постановлен в соответствии с требованиям ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства Варжавского С.Н., который согласился с предъявленным обвинение, при наличии согласия потерпевшей стороны и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, обвинение, предъявленного Варжавскому С.Н. как видно из материалов дела является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Действия Варжавского С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом1 части1 статьи369 УПК РФ и пунктом1 части1 статьи379 УПК РФ. Поэтому доводы Варжавского С.Н. о завышенной стоимости похищенного судом не оцениваются. При назначении наказания подсудимому, Мировым судьёй были также учтены данные о его личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, наказание ему назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст.316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается подсудимый, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства. Мировым судьёй правильно применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченному преступлению, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при котором может быть назначено наказание только с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Решение суда о назначении Варжавскому С.Н. наказания именно в виде лишения свободы мотивировано. При этом Мировым судьёй соблюдён принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, назначенное наказание Варжавскому С.Н. признаётся судом второй инстанции справедливым и оснований для смягчения суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст. 368 - 369 УПК РФ, суд – П О С Т А Н О В И Л : Приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 25 мая 2012 года в отношении Варжавского С.Н., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варжавского С.Н. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ