10-38/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

15 августа 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., частного обвинителя Р, подсудимого Кирякова Н.В. и его защитника по соглашению – адвоката Мугалимова С.Н. (ордер № 597, удостоверение 4024 ГУ МЮ МО), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Р на постановление и.о.Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района – Мирового судьи 188 судебного участка Самаркиной Т.Н. от 16 июля 2012 года, которым было прекращено уголовное дело по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Кирякова Н.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 16 июля 2012 года уголовное дело в отношении Кирякова Н.В. по частному обвинению Р по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения последнему 07 июля 2010 года у <адрес> вреда здоровью, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Р не согласился с указанным постановлением в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба. Полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано, что во время судебного разбирательства были установлены основания прекращения уголовного дела, однако каким образом они были установлено не известно; Кирякову Н.В. не были разъяснены основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и фактически не было получено согласия на прекращение уголовного дела. Не был разрешён и гражданский иск о возмещении ему морального вреда, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель подтвердил свою позицию.

Подсудимый и его защитник считают, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку Кирякову Н.В. Мировым судьёй были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, в том числе и что основание прекращения не является реабилитирующим. Он ранее был согласен и ходатайствовал о прекращении уголовного дела по этим основаниям, так и в настоящее время своей позиции не изменил.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело Мировым судьёй было возбуждено 25 июня 2012 года в порядке частного обвинения Р в отношении Кирякова Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судебное заседание было назначено к рассмотрению на 06 июля 2012 года, а затем перенесено на 16 июля 2012 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2012 года, в ходе разбирательства по делу от подсудимого Кирякова Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимому были разъяснены основания и порядок прекращения уголовного дела, в том числе и то, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Киряков Н.В., который был инициатором такого ходатайства, настаивал на прекращении дела и не требовал продолжения разбирательства.

Эти обстоятельства судебного разбирательства им были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела Мировым судьёй было нарушены права подсудимого Кирякова Н.В., в том числе и на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, прекращение уголовного дела не допускается, если подсудимый возражает против этого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку не предусматривает в качестве наказания лишения свободы. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу статей 1, 2, 55 (часть3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. В качестве одного из таких оснований закон (статья78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи24 УПК Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения). Вместе с тем, как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996года N18-П, от 24 апреля 2003года N7-П и от 8 декабря 2003года N18-П, выявление в ходе судебного разбирательства наличия основания для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения обвиняемым преступления прошел срок, указанный в части первой статьи78 УК Российской Федерации, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному вопросу и исследования представленных ими доводов. В частности, суд обязан установить, не имеется ли предусмотренного частью третьей статьи78 УК Российской Федерации основания для приостановления течения срока давности, связанного с уклонением подозреваемого или обвиняемого от следствия или суда. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007г. N591-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом"а" части первой статьи78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, по смыслу закона, прекращение уголовного дела и уголовного преследования при наличии согласия подсудимого, является не правом, а обязанностью суда вне зависимости от позиции потерпевшего, государственного или частного обвинителя о необходимости продолжения судебного разбирательства.

Каких-либо оснований полагать, что Киряков Н.В. препятствовал проведению проверки следственными органами, не имеется, как и то, что он скрывался от правосудия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ещё 5 сентября 2011 года, и поэтому частный обвинитель не лишался возможности обратиться в суд в порядке частного обвинения в более ранние сроки.

Не может суд согласиться с доводами заявителя и о том, что постановление о прекращении уголовного дела составлено с нарушением требований закона. В рассматриваемом постановлении отражены мотивы, по которым судья, в связи с поступившим ходатайством подсудимого пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кирякова Н.В. со ссылкой на нормы как материального, так и процессуального права.

Нет оснований у суда согласиться и с тем, что вынесенным Мировым судьёй постановлением нарушены его права как гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявитель не лишён права доступа к правосудию и компенсации причинённого вреда путём подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Мирового судьи, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 368 - 369 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района, исполняющего обязанности Мирового судьи 184 судебного участка того же судебного района от 16 июля 2012 года, в отношении Кирякова Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Р без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ