Уголовное дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО; потерпевшего ФИО; подсудимого ФИО его защитника – адвоката ФИО, представившей: удостоверение № и ордер № в порядке ст.51 УПК РФ, при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –
ФИО, дт.мм. года рождения, уроженца совхоза ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, работающего техником в гостинице орг. в ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корпус №, квартира № фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира № не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
ФИО, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО дт.мм. года примерно в 17.00 часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно двигался по ... ... и районе дома № со стороны ... в направлении объездной автодороги в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без дефектов, со скоростью примерно 30 км/ч, чем нарушил требование, установленного по ходу) его движения, дорожного знака 3.24 (20 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ согласно которого: «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке», и п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которою: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить на пути своего следования опасность для движения в виде двигавшегося впереди в попутном направлении по проезжей части дороги у ее правого края пешехода ФИО, и принять для избежание наезда на него необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременно указанных мер, чем нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно выводов заключения эксперта № г. от дт.мм.г. медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, зажившая рубцом. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью», чем он нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, то есть он своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат ФИО
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимому ФИО наказания.
о наказании
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Принимая, во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.
Кроме того, судья назначая ФИО дополнительное наказание, по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что данное преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что данное наказание к подсудимому подлежит реальному исполнению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Применить к осужденному ФИО ст.73 УК РФ. Назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Обязать условно осужденного ФИО, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения условно осужденному ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
Копию приговора отправить в ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, для исполнения его в части лишения права управления транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Судья: О.А. Силетских