Уголовное дело №
№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Подольск дт.мм..
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корневой Е.Г.,
с участием помощников Подольского городского прокурора ФИО, ФИО,
обвиняемого ФИО,
защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО, предоставившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с дт.мм. года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО совершил самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО), дт.мм. года около 01 часа 15 минут пришел в расположенную ... ... области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где находились ФИО, ФИО и ФИО за ключом от квартиры, расположенной на 12 этаже указанного дома, в которой временно проживал его друг кличка ночевал он, ФИО, и хранил свои вещи и строительные инструменты, ключи от которой в залог указанный кличка передал ФИО, получив от него 300 руб. Беспокоясь за сохранность своих вещей ФИО стал требовать у ФИО передать ему указанный ключ, при этом демонстрировал для устрашения и угроз предмет, похожий на нож. Получив отказ от ФИО, убежавшего из этой квартиры, ФИО с ножем прошел в комнату данной квартиры, где со стола взял телефон марки «Самсунг-И-600-Е» стоимостью 4500 руб. с находящимся в нем СИМ-картой связи «Билайн» стоимость. 150 руб. и суммой на счете в размере 50 руб., принадлежащий ФИО, при этом сказав ФИО, что телефон он забирает до возврата ему ключей от квартиры, в которой хранятся его вещи и которые в залог оставил его знакомый кличка ФИО, когда брал у него в долг деньги в сумме 300 руб. И скрылся с места преступления, чем причинен последнему значительный материальный ущерб на 4700 руб.
ФИО виновным себя признал частично и пояснил, что он приехал на заработки в РФ и занимается ремонтом квартир на ..., он свои вещи и инструменты перенес на 12 этаж дома № в квартиру, где временно проживал его знакомый кличка дт.мм. с последней электричке он приехал из Москвы, где договаривался по поводу ремонта очередной квартиры, и, придя в квартиру, где
лежали его вещи, он увидел, что дверь не закрыта на замок, в квартире - пьяный кличка который сказал, что он отдал ключи в залог 300 рублей в квартиру этажом ниже, где проживает их знакомый ФИО Беспокоясь за сохранность своих вещей, он решил забрать ключ от этой квартиры у того, кому их отдал кличка для чего пошел к ним в квартиру, где ФИО сказал, что ключ находится у ФИО Он стал требовать отдать ему ключ, при этом никому ножом не угрожал, лишь объяснил ФИО, что деньги за кличка он отдаст завтра, т. к. с собой денег у него не было. ФИО убежал из квартиры на улицу. Тогда он, ФИО, пройдя в комнату квартиры забрал со стола сотовый телефон ФИО и сказал ему, ФИО что вернет телефон в обмен на ключ. После чего ушел из той квартиры.
Он (ФИО) был одет в куртку, которую он распахнул, а на джинсах у него находился ремень коричневого цвета на котором висела сумочка для телефона. Он (ФИО) предполагает, что ФИО увидел эту сумочку и подумал, что это чехол от ножа, но ножа у него (ФИО) не было. Он (ФИО) никого не бил и они его не били, драки или конфликта между ним и потерпевшими не было.
Несмотря частичное признание ФИО своей вины, его вина полностью доказана показаниями потерпевших ФИО, ФИОсвидетелей ФИО, ФИО материалами уголовного дела:
= заявлением ФИО от З0.10.2009г. л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени имя, который дт.мм.. около 01 часа 00 минут, находясь в ... ... области, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsиng J600E», стоимостью 4.500 рублей, с находящейся в нем сим-картой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей,
= заявлением ФИО от дт.мм. г. л.д. 4)., в котором он просит привлечь к: уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дт.мм.. примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., под угрозой физической расправы, используя в качестве оружия нож, пытался завладеть денежными средствами в размере 200 рублей,
= протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. г. л.д. 9-10), согласно которому осмотрена квартира №, расположенная в ... ... ... области, где ФИО совершил преступление,
= актом добровольной выдачи л.д. 13), согласно которому ФИО добровольно выдал кухонный нож с деревянной рукояткой, которым, с его слов, дт.мм. г. около 01 часа ночи, по адресу: ..., ..., ..., мужчина по имени имя угрожал убийством,
= протоколом личного досмотра ФИО л.д. 17 ), в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsиng J600Е» и аккумулятор «Samsгng» модель АВ 48З640 ВЕ черного цвета,
= протоколом выемки л.д. 73-74), в ходе которой у милиционера орг. по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО произведена выемка мобильного телефона «Samsung J600Е» и аккумулятора «Samsung» модель АВ48З640ВЕ черного цвета, которые были обнаружены им и изъяты в ходе личного досмотра у ФИО, проводившегося дт.мм.г.,
= протоколом осмотра л.д. 75-76 ) предметов (документов) мобильного телефона «Samsung J600E» и аккумулятора «Samsung» модель АВ 483640 ВЕ черного цвета, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО,
= протоколом выемки л.д. 81-82 ), в ходе которого у старшего орг. по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО кухонного ножа, который дт.мм.г. добровольно выдал ФИО,
= протоколом осмотра л.д. 83-84 ) предметов (документов) кухонного ножа с деревянной рукояткой, изъятого в ходе выемки у старшего орг по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО.
Потерпевший ФИО иск в судебном заседании не заявил и пояснил, что дт.мм. года около 18 часов он приехал в гор. Подольск на заработки и поселился в новостройке в ... ... ... ... в гор. ..., в которой проживал его друг ФИО со своим знакомым ФИО в ремонтируемой ими квартире. Примерно в 19 часов к ним в квартиру пришел мужчина азиатской внешности кличка – знакомый ФИО, которому он дал 300 руб. под залог ключа от квартиры, в которой кличка проживает и делает в ней ремонт. дт.мм. года около 00 час. 15 мин. в квартиру снова пришел кличка и с ним ранее незнакомый ФИО З., который потребовал вернуть ключ от квартиры, переданный ему в качестве залога кличка. Он отдал ключ ФИО, который попросил у него в долг 200 руб., вернув ключ за ненадобностью. На что ФИО разозлился, стал говорить на повышенном тоне, прошел за ним в комнату из коридора, где из распахнутой куртки показался у него в чехле нож с черной ручкой, но словесно убийством не угрожал, хотя давал понять, что угроза имеется, поскольку он достал этот нож из кабуры-чехла. Его ФИО, толкая несколько раз рукой в спину, выталкивал из квартиры. Он, ФИО, испугался и убежал на улицу, где из таксофона вызвал наряд милиции. Позднее он узнал, что ФИО забрал из квартиры сотовый телефон ФИО, а СИМ-карту этого телефона милиционеры нашли на лестничной площадке в районе 3 – 6 этажей и вернули ФИО.
Из показаний потерпевшего ФИО, исследованных в судебном заседании л.д. 23-25,88-89) в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, следует, что он исковых требований не заявил и пояснил, что дт.мм. года вечером к нему в квартиру, где он с ФИО имя приехал имя (ФИО) поработать на ремонте квартир. дт.мм. года в 19час. к ним в квартиру, в которой они живут и делают ремонт, по адресу ... ... ..., пришел кличка и попросил в долг 300 руб. ФИО дал ему эту сумму денег, взяв в залог ключ от квартиры, в которой он этажом ниже делает ремонт и в которой он проживает. Спустя некоторое время дт.мм. года в 00 час.15 мин. в квартиру снова пришел кличка но уже с имя (ФИО), последний настоятельно требовал взятый ранее у кличка ключ от квартиры в которой он живет. ФИО отдал им ключ, а ФИО стал просить в долг 200 руб. Ему никто не дал деньг. Он, разозлившись, прошел в комнату вслед за ФИО, разговаривая на повышенном тоне, предлагал выйти в коридор. Тот не выходил, тогда имя продемонстрировал ему нож. Тот убежал из квартиры. имя затем спросил, где вещи ФИО стал с этой целью осматривать квартиру, забрал со стола сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4500 руб. с находящейся в нем СИМ-картой «Билайн» стоимтостью150 руб. с деньгами на счете в сумме 50 руб., принадлежащий ему, ФИО, взял со стола кухонный нож, размахивал перед ним, ФИО и ФИО имя. Он, ФИО, сказал имя, что это его телефон, на что тот ответил, что ему все равно, чей это телефон, он отдаст его, когда имя разберется с сотрудниками милиции и те уедут. Затем имя бросил под ноги ему, ФИО, нож кухонный и ушел с кличка из квартиры. Позднее в ходе следствия сотовый телефон, изъятый у ФИО, ему возвращен, претензий он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Метёлкин В.С., показал, что дт.мм. г. в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство по маршруту патрулирования ПА-б в ... области совместно с командиром взвода ОБППСМ ФИО Двигаясь по маршруту патрулирования на служебном автомобиле УАЗ, они получили сообщение из дежурной части УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району о том, что в ночном магазине, расположенном около д.... по ... ... МО, находится молодой человек по пояс раздетый и просит вызвать сотрудников милиции. Приехав на место по указанному адресу они увидели, как к ним к ним обратился молодой человек – ФИО который сообщил, что около 15 минут назад в квартиру № расположенную в ..., где он временно проживает, пришли двое неизвестных мужчин азиатской внешности, после чего один из них угрожал ему, ФИО. ножом и требовал у него деньги, но ему удалось вырваться из квартиры и убежать. После чего они посадили ФИО в автомобиль и проехали по указанному адресу, где около подъезда ... ... ... встретили молодого человека, которым оказался гр. ФИО, последний пояснил, что неизвестный мужчина азиатской внешности, который проживает этажом ниже, в ... этого же дома, который ранее требовал от ФИО денег под угрозой ножа, находясь в квартире, где проживает ФИО, открыто похитил у него со стола мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета. После получения данного сообщения, он (ФИО) и ФИО, поднимаясь по лестнице вместе с ФИО и ФИО на З-м этаже обнаружили мужчину, на которого указали ФИО и ФИО, в присутствии которого ранее в ... данного дома неизвестный угрожал последнему ножом и требовал у него деньги. Это был ФИО, с которым позднее они обнаружили в квартире № указанного дома ФИО, находящегося в нетрезвом виде, у которого был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который он отобрал в квартире у ФИО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал аналогичные показания.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО отказался от поддержания обвинения ФИО по ст. 162 ч.2 УК РФ принят.
Суд считает, что действия ФИО следует квалифицировать по ст. 330 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, чем причинен существенный вред с применением угрозы насилия.
При этом суд принимает во внимание показания ФИО по поводу предъявленного ему обвинения и считает, что умысла у ФИО на хищение сотового телефона ФИО не было, он самовольно забрал его телефон до возврата ему ключа от квартиры, где находились его ценные вещи, за сохранность которых он беспокоился.
При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает, что ранее он не совершал преступлений, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, от содеянного им отсутствуют ущерб, иные тяжкие последствия, потерпевшие ФИО и ФИО не настаивают на суровой мере наказания, что признано смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание ФИО обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени тяжести содеянного, личности подсудимого, нигде не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.301-304, 308-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с дт.мм. года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung J600E», аккумулятор «Samsung» модель АВ 483640 ВЕ черного цвета оставить по принадлежности у ФИО, кухонный нож – уничтожить, как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Г.Корнева