Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В.; потерпевшего Гражданин М; подсудимого Арзиева А.И. его защитника - адвоката Герасимовича С.А., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, а также переводчика ООО «Рабикон К» Фазылова У.А., при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Арзиева Аваза Исроиловича, дт.мм. года рождения, уроженца города ..., гражданина Р. Узбекистан, не имеющего разрешение на работу и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, -
Установил:
Арзиев А.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Арзиев А.И. дт.мм. года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь па территории ООО «Евроконтейнер», расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., имея умысел на причинение вреда здоровью, подошел к Гражданин Р. который в этот момент находился примерно в 40 метрах от здания ООО «Евроконтейнер» и чистил канализацию, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставив себя обществу, и возвыситься над ним, грубо нарушая общественный порядок и используя для ссоры малозначительный повод, нанес последнему, один удар ногой в область правою глаза, в продолжение своего преступного умысла, он нанес кулаком, еще 3-4 удара в область головы Гражданин Р. от полученных ударов последний упал землю, а Арзиев А.И., снова, нанес лежащему на земле Гражданин Р, 3 удара ногой по телу, от чего последний, потерял сознание, таким образом, Арзиев А.И., причинил согласно заключению - эксперта № от дт.мм. года: «1. Согласно записям в предъявленных медицинских документах у Гражданин Р 1964 года рождения установлены повреждения: ушибленная рана правого верхнею века, контузия 1 степени правого глазного яблока. 2. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно дт.мм. года и по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министром здравоохранения социальною развития РФ от дт.мм. гола №н). 3. Диагноз «сотрясение головною мозга» какой либо клинико- неврологической симптоматикой, а также, согласно заключения врача нейрохирурга, не подтверждается.», после чего Арзиев А.И. с места совершения преступления скрылся.
Он же Арзиев А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Арзиев А.И. дт.мм. года, примерно в 19 часов, находясь в коридоре общежития расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., имея умысел на причинение вреда здоровью, подбежал сзади к находившемуся там же Гражданин М и заранее приготовленным ножом, нанес один удар в область туловища последнего справа и один удар в область левого плеча, причинив Гражданин М согласно заключению эксперта № от дт.мм. года: «-проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого. Колото - резаная рана левого плеча. Обе раны причинены двумя ударами плоского колюще - режущею предмета, которым мог быть нож, возможно дт.мм. года. Проникающее колото резаное ранение грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 приказа № н. от дт.мм. года). Колою - резаная рана левого плеча, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. По признаку кратковременности расстройства здоровья па срок не свыше трех недель (п. 8.1. приказа № н. от дт.мм. года)», после чего из комнаты общежития, расположенной рядом с местом происшествия, в общий коридор выбежал Гражданин Ф.. и выхватил из рук Арзиева А.И. нож, после чего последний, выбежал из общежития и скрылся с
места совершения преступления.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах он действительно без причинно ударил потерпевшего Гражданин Р ногой в область глаза. Далее он прошел в общежитие, с целью поговорить с Гражданин М гражданин А посчитав, что его уволили из-за последнего, так как гражданин А стал работать на его месте. В ходе разговора гражданин А хотел уйти, но он не давал это ему сделать, требуя продолжения разговора, в связи с чем, между ними произошла драка. Его кто-то ударил сзади по голове, кто он не помнит, так как было много народу. После этого конфликт прекратился. Его возмутило, что его избили, с этой целью, он пошел на кухню взял нож, и ударил ножом первого попавшегося человека, кого он не помнит. Сожалеет, что причинил потерпевшему ранения. Заявленный иск признает.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении им вышеуказанных преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин М, пояснил, что он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений не было, дт.мм. года он заходил в комнату общежития, сзади подошел Арзиев А.И. и ударил его ножом в живот и плечо, как он наносил удары он не видел, о произошедшем ему рассказали его знакомые, кто он не помнит, далее он был доставили в больницу. Также пояснил, что подсудимого называли именем гражданин Б а также отрицал наличие конфликта подсудимого с проживающими в общежитии.
Ранее данные показания потерпевшего на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия из которых следует, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, он был свидетелем, начинающегося конфликта между гражданин Б и его братом гражданин Т, чтобы он не перерос в драку он стал удерживать гражданин Б, дав возможность брату уйти. Убедившись, что конфликт исчерпан он направился в комнату, далее услышал окрик - беги, обернулся и почувствовал удар в руку, затем удар в грудную клетку, после этого он перестал понимать происходящее л.д.103-105).
Наличие данных противоречий потерпевший пояснил тем, что прошло много времени и подробности он уже не помнит, подтвердил ранее данные показания.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Гражданин Ж показала, что она работает начальником охраны на территории ООО «Ситигруп» и знает подсудимого Арзиева с 2009 года, так как он работал у одного из арендаторов. В день произошедшего ей сообщили, что в общежитии на территории ООО «Ситигруп» порезали человека, когда она пришла на место происшествия, увидела человека, которого порезали и Арзиева у которого лицо было в крови.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин М, пояснил, что он ранее знал подсудимого, неприязненных отношений не было. В октябре 2009 года его брат, потерпевший Гражданин М, проживал в общежитии расположенного на .... В день произошедшего видел подсудимого в вышеуказанном общежитии, он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетелем нанесения его брату ножевых ранений он не был. Он не видел, чтобы кто-то избивал подсудимого.
Ранее данные показания свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия из которых следует, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, он находился в общежитии по адресу город ... ... ..., ему на телефон позвонил начальник и попросил подойти в цех. В это время в комнату зашел Гражданин И и стал его обвинять в том, что последнего уволили его с работы, последний также выхватил у него телефон, в следствии чего у них завязалась драка, в ходе которой он вернул себе телефон, после этого он ушел из комнаты. Когда он вернулся ему стало известно, что его брата Гражданин И ударил ножом л.д.180-183).
Наличие данных противоречий свидетель пояснил тем, что прошло много времени и подробности он уже не помнит, подтвердил ранее данные показания, за исключением наличия драки между ним и подсудимым, подтвердил наличие только словесной перепалки, пояснив это тем, что когда ему зачитывали показания они были ему не понятны.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин Б, пояснил, что он ранее знал подсудимого, неприязненных отношений не было. В октябре 2009 года он проживал в общежитии на .... Произошла словесная перепалка между подсудимым и Гражданин М гражданин А, потерпевший стал их разнимать, через некоторое время они разошлись, далее потерпевший вернулся окровавленный. Потерпевший пояснил, что ранения ему нанес подсудимый, потерпевший в конфликт не вмешивался. Конфликт произошел из-за того, что подсудимый не выпускал из комнаты гражданин А.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший Гражданин Р, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, он находился по адресу ... .... Около 16 часов 30 минут он чистил канализацию, в это время к нему подошел молодой человек по имени гражданин А.. по прозвищу гражданин Б который ранее работал на их предприятии. Последний начал высказывать претензии по поводу плохого выполнения им работы, он ответил, что это не его дело. Далее он нагнулся и в этот момент гражданин А.. неожиданно ударил его ногой в его правый глаз, после этого он потерял сознание л.д. 40-42).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин В, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее, что он дт.мм. года, на территории предприятия «Светоплас» по адресу: ... ... ..., он был свидетелем того, как ранее ему знакомы человек по прозвищу гражданин Б, наносил удары, ногами по телу лежащему на земле Гражданин Р, он вмешался в конфликт и пресек избиение л.д.169-171).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Ф., показания которой на основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показа, что он ранее проживал в общежитии по адресу: ... .... дт.мм. года, около 19 часов, он находился в вышеуказанном общежитии и услышал шум, он вышел из кухни и увидел, что ранее ему знакомый по прозвищу гражданин Б стоит над его знакомым Абдуманопом, который удерживает его руку с ножом, он подошел и разжал руку гражданин Б и забрал нож. На лице Бека никаких повреждений не было. Далее он увидел, на одежде гражданин А кровь, когда он снял одежду с последнего, то увидел, на теле два ножевых ранения, одно в левую руку, а второе в правый бок. гражданин А пояснил, что его ударил ножом гражданин Б л.д.24-25).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Ф, показания которой на основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показа, что он ранее проживал в общежитии по адресу: ... .... дт.мм. года, он находился в вышеуказанном общежитии и был свидетелем конфликта между знакомыми по имени гражданин Б, также он представлялся как Гражданин И, и гражданин Т, инициатором данного конфликта был гражданин Б. Развитие данного конфликта пресек Гражданин М гражданин А. Когда Гражданин М находился возле входа в комнату, к нему подбежал Гражданин И и стал наносить последнему удары, как он наносил удары он не видел, подбежавший гражданин Ф отнял у гражданин А нож л.д.109-110).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Граждаин У, показания которой на основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показа, что дт.мм. года он находился в общежитии по адресу: ... ..., около 19 часов он молился в это время к ним в комнату зашел гражданин Б, который также представляется как Гражданин И. Далее произошел конфликт между гражданин Т и Гражданин И, после которого последние вышли из комнаты. Через некоторое время он в комнате увидел Гражданин М у которого на теле была кровь, ему пояснили, что Гражданин И несколько раз ударил последнего ножом л.д.176-177).
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.
- рапортом дежурного 4 ГОМ Подольского УВД от дт.мм. года согласно которому дт.мм. года, в приемное отделение ПЦГБ был госпитализирован гр. Гражданин М гражданин А дт.мм. г.р., с диагнозом «колото-резанное ранение грудной клетки справа» (т.1л. д.3.);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, согласно которому осмотрено помещение (коридор) в общежитии расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... (т.л.д. 4-7);
- актом добровольной выдачи, согласно которому дт.мм. года гр. Гражданин Ф. добровольно выдал нож и пояснил, что нож он забрал у гр. Гражданин И гражданин Б). Который этим ножом порезал гр. Гражданин М (т.1л.д.13);
- заключением судебно медицинского эксперта № от дт.мм. года, в отношении Гражданин М у которого обнаружено «проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого. Колото - резаная рана левого плеча. Обе раны причинены двумя ударами плоского колюще - режущею предмета, которым мог быть нож, возможно дт.мм. года. Проникающее колото резаное ранение грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.л.д.85-86);
- протоколом выемки, согласно которому дт.мм. года, был изъят нож, который добровольно выдал Гражданин Ф. (т.1л. д. 125);
- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года в ходе которого осмотрен нож ( т.л.д.126-128);
- вещественным доказательством ножом (т.л.д.130)
- заключением судебно медицинского эксперта № от дт.мм. года, «1. Согласно записям в предъявленных медицинских документах у Гражданин Р 1964 года рождения установлены повреждения: ушибленная рана правого верхнею века, контузия 1 степени правого глазного яблока. 2. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно дт.мм. года и по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью (т.л.д.143-145).
- постановлением об установлении личности обвиняемого в соответствии с которым считать фамилию, отчество и дату рождения Гражданин И дт.мм. г.р., как Арзиева Аваза Исроиловича дт.мм. г.р. (т.1л.д.156).
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №а от дт.мм. года Гражданин И 1977 года рождения каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в указанный юридически значимый период у Гражданин И также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гражданин И также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1л.д.81-83).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям, данным в судебном следствии потерпевшим Гражданин М, свидетелем Гражданин Ж, Гражданин М и Гражданин Б, а также данными при производстве предварительного расследования оглашенным показаниям потерпевшего Гражданин Р, свидетелей Гражданин В, Граждаин У, Гражданин Ф и Гражданин Ф. поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, являются непротиворечивыми, подтверждаются и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются выше приведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных потерпевших и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого данными им в ходе судебного следствия, в части наличие противоправных действий в отношении него со стороны свидетеля Гражданин М, а также его избиение находящимися в общежитии проживающими, которые послужили поводом к совершению им противоправных действий, в отношении потерпевшего Гражданин М, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания, за содеянное.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего Гражданин М, так как данное утверждение голословно и ничем не подтверждается, а также опровергается показаниями последнего, показаниями свидетелей Граждаин У, Гражданин Ф., Гражданин Б, Гражданин Ф. и Гражданин М, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также наличие противоправных действие со стороны потерпевшего Гражданин М в судебном заседании не подтвердил и сам подсудимый.
Суд также считает не состоятельным утверждение стороны защиты о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Гражданин М, подсудимый Арзиев А.А. находился в состоянии сильного душевного волнения -физиологического аффекта, так как Аризиев А.А. используя незначительный повод, пришел в общежитие к Гражданин М Абтуталибу, с целью выяснения отношения, находясь в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт, и после того как конфликт был исчерпан, нанес ножевые ранения потерпевшему Гражданин М, то есть лицу, к которому он не испытывал возникших в ходе конфликта неприязненных отношений.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Арзиеву А.И. и квалифицирует его действия ч.1 ст.111 УК РФ как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающее ему наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевшего.
Учитывая, что Арзиев А.И. совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Арзиев А.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения Арзиева А.И. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
По настоящему делу, Подольским городским прокурором в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Подольская Городская Клиническая Больница» к Арзиеву А.И. предъявлен гражданский иск на сумму 29 727 рублей 50 копейки, в связи с нахождением потерпевшего Гражданин М в больнице с 11 по дт.мм. года.
Подсудимый Арзиев А.И. / ответчик/ данный иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья -
ПРИГОВОРИЛ:
Арзиева Аваза Исроиловича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание,
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Арзиеву Авазу Исроиловичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - общего режима.
Срок отбытия Арзиеву А.И. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.
Меру пресечения Арзиеву А.И. оставить прежней заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу: нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Подольская Городская Клиническая Больница», удовлетворить и взыскать с Арзиева Аваза Исроиловича в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Подольская Городская Клиническая Больница» находящегося по адресу: ..., ..., ... ... - 29 727 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских