статья 264 ч. 4

Уголовное дело №

№

гор. Подольск Московской области дт.мм. года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшей Гражданка Б; подсудимого Зейт А.Е. его защитника по соглашению - адвоката Тихоненковой Н.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года; при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении-

Зейт Андрея Евгеньевича, дт.мм. года рождения, уроженца ... Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и мать инвалида, действующего сотрудника милиции и работающего в МВД РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

Установил:

Зейт А.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от дт.мм. года №ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Капитан милиции Зейт Андрей Евгеньевич, состоящий в должности инженера-экономиста финансово-экономического отдела 10 управления внутренних дел МВД РФ, в нерабочее время, управляя служебным автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № является 10 Управление внутренних дел МВД РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем - участником дорожного движения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Зейт А.Е., имеющий водительский стаж с 1991 года, дт.мм. года в находясь у дома № по ... ... области, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № управляя которым, с превышением скорости следовал по проезжей части населенного пункта.

дт.мм. в промежуток времени с 22.00 до 23.00 часов Зейт А.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 73,4 км/ч, что превышает ограничения, установленные «Правилами дорожного движения РФ» для движения в населенном пункте, в темное время суток при искусственном (уличном) освещении, при ясной погоде, без осадков, по сухому, не имеющему дефектов асфальтированному покрытию по проезжей части ... области от пересечения с Революционным проспектом до моста через реку Пахра по направлению движения в сторону ..., по левой полосе движения в своем направлении был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении выбрал скорость, превышающую ограничения установленные в населенном пункте, что не обеспечило ему возможности контроля над движением автомобиля, чем нарушил требования п.п. 1.5 ч.1 «Правил дорожного движения РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от дт.мм. г. №) согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п.10.1 и п.10.2 «Правил дорожного движения РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от дт.мм. г. №), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». В этот момент проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пересекал пешеход Гражданка Б Зейт А.Е. будучи участником дорожного движения и обязанным быть внимательным к дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть идущего пешехода и реальную возможность предотвратить наезд, путем экстренного торможения, преступно игнорировал вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ. В результате своей невнимательности, а также превышением ограничения скоростного режима в населенных пунктах не менее чем на 13 км/ч, он не справился с управлением автомобилем, не приняв все возможные меры, на проезжей части дороги ... ... области, предназначенной для движения в направление ... на крайней левой (второй) полосе, перед металлическим ограждением, расположенного на разделительной полосе (на мосту через реку Пахра) после перекрестка с ... ... области, вблизи дома № ... ..., вне пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Гражданка Б, после чего, в нарушении п. 2.5 «Правил дорожного движения РФ» ( в редакции Постановления Правительства РФ от дт.мм. г. №, Постановления Правительства РФ от дт.мм. г. №) согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции», с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гражданка Б причинены: открытые переломы обеих костей левой голени, кровоизлияние с карманообразной отслойкой на задней поверхности левой голени в средней и нижней трети в 12 см. от стоп; осаднение левого коленного сустава и верхней трети голени в 38 см. от стоп с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани; осаднение, рванная рана с подлежащим кровоизлиянием на задней поверхности правой нижней конечности в 30 см. от стоп, ссадина на задней поверхности правой голени в нижней трети в 14 см. от стоп с подлежащим кровоизлиянием; закрытая тупая травма шеи, кровоизлияние в глубоких слоях мышц по передней поверхности, разрывы передней аглантозатылочной мембраны, атлантозатылочного сочлененияи продолговатого мозга; Кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра в верхней трети в 70 см. от стоп, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области в 82 см. от стоп; Закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области справа, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности обеих затылочных долей; осаднение с подлежащим кровоизлиянием на левой половине грудной клетки, кровоподтеки, ссадины кистей рук; очаговые кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, в области ворот обеих почек, селезенки, под плеврой легких в области корней и междолевых щелей, в связки печени. Все перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, все перечисленные повреждениями причинены прижизненно непосредственно перед наступлением смерти. Комплекс повреждений с разрывом продолговатого мозга, обнаруженный при исследовании трупа Гражданка Б у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Гражданка Б наступила от разрыва продолговатого мозга, образовавшегося в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными ему в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же Зейт А.Е. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах:

дт.мм. года в период времени с 16.00 до 23 часов, находился в ... по ... ... области у своего знакомого Гражданка К Зейт А.Е. дт.мм. года в промежуток времени с 20.00 до 23.00, сел за автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № является 10 Управление внутренних дел МВД РФ, следуя по проезжей части проспекта Ленина ... области при движении выбрал скорость, превышающую ограничения установленные в населенном пункте, что не обеспечило ему возможности контроля над движением автомобиля, чем нарушил требования «Правил дорожного движения РФ» и совершил наезд на пешехода Гражданка Б после чего, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

дт.мм. года, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, Зейт А.Е. являясь сотрудником милиции, понимая, что ему грозит административная и дисциплинарная ответственность, а за нарушение правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека уголовная ответственность, находясь в помещении дежурной части 2 городского отделения милиции УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району по адресу: ..., ..., ..., ..., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, преследуя цель уйти от ответственности за совершенное преступление, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. В заявлении Зейт А.Е. указал, что дт.мм. года в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, неизвестными лицами от дома № по ... ... области был похищен служебный автомобиль марки ВАЗ-2114 №, принадлежащий Десятому управлению восьмого главного управления МВД России. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, поступивших во 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, начата проверка в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе проверки, проведенной в следственном отделе по ... установлено, что Зейт А.Е., дт.мм. около 22 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 № с нарушением скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте, двигаясь на указанном автомобиле, принадлежащего Десятому управлению восьмого главного управления МВД России в сторону ... ..., у дома № ... области, совершил наезд на пешехода Гражданка Б 1987 г.р., после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате наезда, пешеход Гражданка Б от полученных ранений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновность подсудимого в совершении вышеперечисленного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами,

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ, вину признал полностью, при этом показал, что он в настоящее время является действующим сотрудником милиции и дт.мм. года, приблизительно около 14 часов приехал, на закрепленном за ним служебном автомобиле, в ..., к своему другу Граждаин К Гражданка К. Дочь Гражданин К является его крестницей, и он привез ей игрушки. Так как, ему необходимо, было вечером вернутся в ... они не употреблял спиртные напитки, он пообщался с другом, его женой Гражданка И и крестницей, и около 22 часов поехал в .... На площади Ленина он повернул на право и поехал в сторону ..., по его мнению он ехал с небольшим превышением скорости, то есть более 60 км/ч. Неожиданно для него из-за впереди идущей машины появился пешеход, он не успел среагировать и совершил на него наезд, при этом он ударил его бампером своей машиной, пешехода перелетел через капот и ударился об лобовое стекло. После произошедшего он притормозил и не останавливаясь продолжил движение, помощь пешеходу не оказывал, так как испугался за свое благополучие, не хотел неприятностей по службе, а также в связи с тем, что находился в шоковом состоянии, покинул место происшествие. Он проехав некоторое время оставил машину в неизвестном ему месте и позвонил Гражданка К, чтобы он приехал и забрал его. Гражданка К он рассказал, что произошло ДТП с участием его машины, о деталях не рассказывал, а также после произошедшего он употреблял алкоголь, чтобы снять шоковое состояние. По приезду домой к Гражданка К лег спать. Утром он проснулся и пошел в ГАИ, где заявил об угоне служебного автомобиля, решение о заявлении ложного доноса принимал сам. Он в ходе предварительного следствия возместил потерпевшей причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Зейт А.Е. данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, были оглашены в ходе судебного следствия, где он не отрицал употребление им спиртных напитков дт.мм. года с 15 часов до 00 часов совместно с Гражданка К по месту проживания последнего, также пояснил, что во время распития спиртных напитков и был угнан служебный автомобиль (т.2л.д. 73-76).

В части указанных противоречий, подсудимый пояснил, что действительно ранее давал такие показания, но в тот момент давал показания, с целью избежать наказания за содеянное, и в последствии, в качестве обвиняемого он дал правдивые, вышеприведенные показания. Он не подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, в части указанных противоречий.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Гражданка Б, пояснила, что погибший Гражданин Б приходился ей сыном, о произошедшем узнала от своего племянника Гражданин Ч, который работал с её сыном в городе Подольске. В ходе предварительного расследования подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий она к нему не имеет, прощает его и просит суд не лишать его свободы.

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Н, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в июле 2009 года он исполнял обязанности оперативного дежурного 10 управления МВД РФ, где также работает Зейт А.Е., 26 июня около 8 часов 30 минут, ему на телефон позвонил Зейт А.Е. и сообщил, что у него угнали служебную автомашину, о произошедшем ДТП он ему не рассказывал (т.л.д.89-90, 91-92).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин М, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он дт.мм. года заступил в качестве ответственного от руководства управления, и около 8.30-8.40 ему по телефону Зейт А.Е сообщил, что у него в городе Подольске угнали служебную автомашину, на которой, в последствии было совершено ДТП. Характеризует Зейт А.Е. с положительной стороны (т.л.д.93-94).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин С, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он проживает по адресу ... ... ..., дт.мм. года около 23.30 часов он слушал, как к дому подъехала машина. Утром он обнаружил возле дома автомашину, номер №, со следами повреждений. После этого сообщил в милицию (т.л.д.95-97).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин О, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что дт.мм. года он со своей женой Гражданка О ехал, на своей автомашине марки Форд домой, около 22 часов 50 минут, в районе моста через ..., он был свидетеле, как впереди идущая машина, перестроилась в права, а затем в лево и продолжала движение. Он притормозил в этом месте и увидел лежащего на асфальте молодого человека. Через некоторое время впереди идущая машина развернулась, и он увидел на ней следы повреждения (т.л.д.98-99).

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданка О, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Гражданка О (т.л.д.100-101).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Ч, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что Гражданин Б приходился ему двоюродным братом, с которым они работали в городе Подольске. Гражданин Б он видел последний раз дт.мм. года около 13 часов. После того, как Гражданин Б пропал, он обратился с заявлением о его розыске в милицию. Характеризует его только с положительной стороны (т.л.д.102-103).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин К, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что Андрей Зейт является его другом. дт.мм. года последний приехал к нему на служебном автомобиле и привез игрушки для его дочери. В этот вечер они спиртные напитки не употребляли, и когда стемнело Андрей уехал. Примерно через 30 минут, последний перезвонил и сказал, что машина попала в аварию и попросил его приехать. Когда он приехал, Андрей по обстоятельствам произошедшего ничего обстоятельно пояснить не мог. Чтобы его успокоить он купил ему бутылку водки, которую он на его глазах выпил. Он привез последнего к себе домой, и они легли спать. Утром около 7 часов он ушел на работу. Он позвонил Андрею около 9.30 часов и узнал, что последний в милиции и пишет заявление об угоне его автомашины. Впоследствии, он узнал, что Андрей подозревается в наезде на пешехода (т.л.д.104-106).

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданка И, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что Зейт Андрей является другом её мужа, Гражданка К. дт.мм. года, во второй половине дня Зейт, на служебном автомобиле, приехал к ним домой и привез игрушки для дочери. Они в тот день вместе гуляли и ужинали, спиртные напитки никто не употреблял. Около 22 часов Андрей уехал. Через некоторое время муж уехал и вернулся вместе с Андреем, последний пояснил, что у него угнали машину. Через некоторое время она увидела, как муж и Андрей выпивают на кухне (т.л.д.107-108).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Л, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что дт.мм. года около 22 часов он находился на маршруте патрулирования и получил сообщение от неизвестного, который был очевидцем, того как неизвестны водитель сбил пешехода напротив ресторана «МакДональдс» (т.л.д.109-110).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин П, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он дт.мм. года, в составе оперативной группы, работал на месте наезда на пешехода, в районе пересечения ..., на месте он составлял справку о ДТП. Ему стало известно, что к совершению данного ДТП причастен автомобиль серебристого цвета, марки ВАЗ-21014 (т.л.д.111-112).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Е, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он дт.мм. года совместно со Гражданин С, в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий проверял сообщения Зейт А.Е. об угоне служебного автомобиля. По адресу проживания друга заявителя Гражданин К, ... ... он опрашивал супругу Гражданка К- Гражданка И, которая пояснила, что накануне к ним приехал Зейт который остался у них на ночь, последний с её мужем распивал спиртные напитки. Так же, во дворе дома, он видел стол, на котором стояла пустая бутылка из под водки, а также мангал с шампурами, и потухшими углями. В беседе Зейт пояснил ему, что он перед тем как обратится с заявлением в милиции выпивал со своим другом (т.л.д.113-114).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин С, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Гражданин Е (т.л.д.115-116).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин З, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что дт.мм. года, он находился на суточном дежурстве, в составе дежурной смены во 2 городском отделе милиции. Около 10 часов в дежурною часть, с сообщением об угоне автомобиля обратился гражданин Зейт Андрей Евгеньевич. Последний пояснил, что собственником автомобиля является 10 УВД МВД РФ, а также о том, что он накануне гостил у своего друга в районе ..., и припарковал днем машину, а ночью обнаружил её пропажу. Зейт А.Е. была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, после этого им было написано заявление об угоне автомашины. Заявление было зарегистрировано и сообщение передано в дежурную часть УВД (т.л.д.117-119).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.л.д.33);

- протоколом осмотра места произошедшего, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по ..., где в близи дома № был обнаружен труп Гражданка Б, а также осколки стекла, фрагменты бампера, следы тормозного пути (т.1л.д.36-43);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи ... по ... гор. Подольска, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2114 ... с повреждениями капота и лобового стекла (т.1 44-46);

- протоколом осмотра, в ходе которого на территории специальной стоянки осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114 ..., со следами механических повреждений (т.1л.д.64-72);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1л.д.73-82);

- протоколом выемки зарегистрированного в установленном порядке заявления Зейт А. Е. о хищении автомобиля в 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (т.1л.д.122-125);

- протоколом осмотра заявления Зейт А.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц тайно похитивших автомобиль, принадлежащего 10 УВД МВД РФ. В заявлении имеется подпись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, имеется штамп о регистрации (т.1л.д.127-128);

- протоколом выемки книги учета сообщений о преступлениях, в которой имеется отметка о регистрации заявления Зейт А.Е. о хищении автомобиля (т.л.д.131-134);

- протоколом осмотра книги учета сообщений о преступлениях (т.1л.д.135-140);

-протоколом выемки предметов одежды подозреваемого Зейт А.Е. и мобильного телефона (т.1л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов (т.1л.д.153-156);

- заключением эксперта № от дт.мм. г. согласно выводом которого при исследовании трупа Гражданка Б установлено, что смерть Гражданка Б наступила от разрыва продолговатого мозга, образовавшегося в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными ему в ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.1л.д.172-180);

- заключением эксперта № от дт.мм. согласно выводам которого «предмет, изъятый при проведении осмотра места происшествия дт.мм. года по факту совершения наезда на пешехода на ... в районе ... является фрагментом переднего бампера автомобиля ВАЗ-2114 без пластин регистрационных знаков (из материалов дела - регистрационный знак №, представленное на исследование (т.1л.д.185-190);

- заключением эксперта № от дт.мм. согласно выводам которого « кровь подозреваемого Зейта А.Е. относится к Ва группе. В его слюне выявлен антиген В. На дактопленке, рулевом колесе от автомобиля обнаружен пот без примеси крови и выявлен антиген В, свойственный Ва группе. Таким образом, происхождение пота на указанных вещественных доказательствах от Зейта А.Е. не исключается (т.1л.д.195-198);

- заключением эксперта № от дт.мм.г. согласно выводам которого «на представленном отрезке дактилопленки имеется более 200 хлопковых волокон синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами ткани брюк - джинсов Зейта А.Е. и более 150 хлопковых волокон светло-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани жилета Зейта А.Е. На представленном отрезке дактилопленки не имеется волокон общей группой принадлежности с волокнами ткани рубашки Зейта А.Е. (т.1л.д. 205-217);

- заключением эксперта № от дт.мм. согласно выводам которого « след пальца руки размером 24X15 мм перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 55X48 мм изъятый дт.мм.г. при осмотре автомобиля ВАЗ-2114 г.з. № у ... по ... ...- пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки размером 24X25 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки обвиняемого Зейт А.Е. (т.1л.д.223-224);

- заключением эксперта № от дт.мм. согласно выводам которого «в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля, колесами которого были образованы обнаруженные на месте происшествия следы торможения, к моменту начала торможения определяется равной 74.3 км/ч, согласно представленных исходных данных. В рассматриваем случае, объективно, вычисленная согласно зафиксированных данных скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 превышает установленное ограничение в населенных пунктах. Однако, из проведенных расчетов следует, что как при действительной скорости движения, так и при разрешенной, при заданных исходных данных и условиях возникновения опасности для движения, водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (т.1л.д.232-237);

- протоколом выемки компакт-диска с видиозаписью камеры внешнего видеонаблюдения. Установленном на ... ... (т.2л.д.5-6);

- протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра зафиксировано, что пешеход пересек проезжую часть за 6 сек., видеозапись длительностью 01.13 м., объектом обзора послужил участок проезжей части перед разделительной полосой на мосту через ... в ... (т.2л.д. 7-11);

- протоколом выемки сведений о владельце абонента № и протоколов телефонных соединений с указанных номеров (т. 2л.д. 20-37);

- протоколом осмотра изъятых протоколов телефонных соединений и сведений о владельцах абонентов. При осмотре установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Зейт А.Е. осуществлял звонки с используемого номера телфона, которые были зафиксированы базовыми станциями ОАО «МТС», установленных по различным адресам в гор. ... (т.2л.д.38-42);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Зейт А.Е. При осмотре установлено, что в меню телефона отсутствуют сведения о входящих и исходящих вызовах (т.2л.д.43-44).

Суд не соглашается с данной органами предварительного расследования юридической квалификацией преступных действий подсудимого по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от дт.мм. года №ФЗ), по следующим основаниям.

В прениях сторон государственный обвинитель считает, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимый Зейт А.Е., находился в состоянии алкогольного опьянения, представив в обоснования данного утверждения следующие доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, а именно: показания подсудимого допрошенного в качестве подозреваемого; показания свидетелей Гражданин Е и Гражданин С; протокол медицинского освидетельствования Зейт А.Е.; характерного поведения Зейт А.Е. после совершенного преступления.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса Зейт А.Е. в качестве подозреваемого (т.1л.д. 73-76), где он не отрицал употребление им спиртных напитков дт.мм. года с 15 часов до 00 часов совместно с Гражданка К по месту проживания последнего, в котором также пояснил, что во время распития спиртных напитков и был угнан служебный автомобиль, данные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил и пояснил, что в данном случае он давал показания, с целью избежать наказания за содеянное.

Данные показания не могут быть положены в основу юридической квалификацией преступных действий подсудимого по ч.4 ст. 264 УК Р.

В соответствии со статьей 77 УПК РФ показание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Других доказательств подтверждающих обоснованность предложенной органами предварительного следствия квалификации вины подсудимого предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ не представлено.

Также как следует из представленного протокола допроса, подозреваемый Зейт А.Е. не признавал вину, в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы государственного обвинителя о том, что Зейт А.Е. давно не виделся с Гражданка К, а также наличие пустой бутылки из под водки на столе, мангала и шампуров во дворе, по месту проживания последнего, не может служить основанием, утверждать, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент, совершения им наезда на пешехода и носят предположительный характер.

Также не может быть положены в основу предложенной квалификации органами предварительного расследования, показания свидетелей Гражданин Е и Гражданин С, в части получения ими информации от Гражданка И о том, что она видела как в вечернее время её муж и Зейт А.Е. распивали спиртные напитки, так как последней не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ и данные ей показания являются недопустимым доказательством.

Довод государственного обвинителя о том, что Зейт А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода, подтверждается характером поведения его после совершенного преступления, также не может быть положен в основу предложенной квалификации органами предварительного расследования, так как носят предположительный характер.

Также подсудимый Зейт А.Е. в судебном пояснил характер своего поведения после наезда на пешехода, нахождением его в шоковом состоянии и боязни за своё дальнейшее благополучие.

Довод государственного обвинителя о том, что Зейт А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, так же не может быть положен в основу предложенной квалификации органами предварительного расследования, так как Зейт А.Е. был освидетельствован для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения дт.мм. года в 9 часов 10 минут (т.л.д.63), то есть через 10 часов, после совершенного преступление, а также факт употребления алкоголя после наезда на пешехода не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, данный протокол не может подтвердить факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что по ч.1 ст. 306 УК РФ необходимо оправдать подсудимого, так как в данном случае имело место защитная позиция подсудимого, по следующим основаниям в настоящем случае действия подсудимого характеризовались прямым умыслом, он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желал это сделать, а также у него имелся мотив, стремление скрыть совершенное им преступление. Совершение преступления с целью укрытия другого преступления, не может расцениваться судом как форма защиты подсудимого.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Зейт А.Е. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

о наказании

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии с ч.3 ст. 264 УК РФ), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характере совершенного им преступления, учитывая что подсудимый совершил два преступления, неумышленное преступление средней тяжести, связанное с гибелью человека и умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы стороны защиты и потерпевшей о применении при назначения наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, суд считает не состоятельными.

Отбывать наказание Зейт А.Е. надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

П Р И Г О В О Р И Л:

Зейт Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Зейт Андрею Евгеньевичу назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия Зейт А.Е. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.

Меру пресечения Зейт А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: заявление Зейт А.Е.; конверт с отпечатками пальцев рук; сведения о владельце абонента, протоколы телефонных соединений с номерами абонента №; отрезок дактопленки со следами волокон; отрезок дактопленки с потожировым веществом и компакт диск с видеозаписью хранит при уголовном деле; по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения по использованию мобильного телефона «Soni Erikson» принадлежащего Зейт А.Е., автомобиля ВАЗ-2124 государственный регистрационный знак № принадлежащего 10 УВД МВД РФ и книги учета сообщений о преступлениях 2 ГОМ; брюки, жилет и рубашку вернуть Зейт А.Е. по принадлежности; рулевое колесо вернуть по принадлежности в 10 УВД МВД РФ; марлевые тампоны с образцами слюны и крови Зейт А.Е., фрагмент бампера автомобиля - уничтожить

Копию приговора и водительское удостоверение отправить в ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, для исполнения его в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских