Уголовное дело №
гор. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В.; подсудимого Давыдова А.М. его защитника - адвоката Жужукало О.Е., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, по соглашению, при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
Давыдова Алексея Михайловича, дт.мм. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого дт.мм. года Подольским городским судом по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-
Установил:
Давыдов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Давыдов А.М., дт.мм. года, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и находясь в деревянной будке расположенной в лесном массиве близ деревни ... ..., где он в качестве «DJ» проводил дискотеку совместно с Гражданин А, на импровизированной танцевальной площадке, и в отсутствии последнего в вышеуказанном помещении, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих лиц, достал из находящейся там, принадлежащей Гражданин А сумки, ноутбук марки «SAMSUNG-Q» серийный номер 00146-136-976-945, стоимостью 15500 рублей, также принадлежащий последнему, который похитил и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями владельцу вышеуказанного ноутбука Гражданин А значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, при этом показал, что в сентябре 2009 года онГражданин С Гражданин О и Гражданин ЕВ приехали в д. Кресты на дискотеку. Он приехал, для проведения дискотеки совместно с Гражданин А и Гражданин Л в качестве диджея. Когда, он остался один в будке, из которой ведется дискотека, он обнаружил в рюкзаке ноутбук, он решил его взять и оставить в последствии себе, с этой целью он взял ноутбук и спрятал его недалеко в лесу. Когда обнаружили пропажу Гражданин А и Гражданин Л спрашивали его, брал ли он ноутбук, он ответил, что не брал, также он ответил приехавшим сотрудникам милиции. Через некоторое время он понял противоправность своих действий и решил вернуть ноутбук. С этой целью он рассказал Гражданин ЕВ и Гражданин О о том, что это он взял ноутбук, но просил об этом никому не говорить. Далее, когда утром представилась возможность, он пошел в лес взял ноутбук и решил его подкинуть, но был задержан Гражданин П. У него периодически возникает потребность взять, что ни будь чужое, а потом вернуть.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший Гражданин А, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия показал, что дт.мм. года около 22 часов он находился в лесном массиве близ деревни ... ..., где расположен деревянный подиум с будкой. В данном месте, он в качестве «DJ» проводил молодежную дискотеку и находился в вышеуказанной будке, там же находился его друг Гражданин Л Гражданин А и парень по имени Гражданин А также в данном помещении находился принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который он хранил, в принадлежащей ему сумке. В какой-то момент он покинул указанную будку, и вернувшись в неё обнаружил пропажу ноутбука, не найдя его он понял, что его похитили. Он вызвал сотрудников милиции, которые зафиксировали факт хищения. Когда закончилась дискотека, он уехал, впоследствии ему на телефон позвонил Гражданин Л А., и пояснил, что его ноутбук был обнаружен у Давыдова Алексея л.д.19-20,44-49).
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин П показал, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, он присутствовал на дискотеке близ деревни Кресты. На дискотеки присутствовали его знакомые Гражданин Л и Гражданин А которые занимаются организацией и проведением дискотеки. В последствии с их слов ему стало известно, что у Гражданин А пропал принадлежащий последнему ноутбук, который лежал в будке, из которой ведется указанная дискотека. Были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали факт кражи. Рано утром поле окончания дискотеки, он находился возле своей автомашины и был свидетелем, как Давыдов Алексей, прошел в лес и вернулся оттуда, с рюкзаком. Он подошел к Давыдову и поинтересовался, что у последнего находится в рюкзаке, последний ответил, что в нем ничего нет. Он забрал рюкзак у Алексея и обнаружил в нем ноутбук «Samsung», подошедший Гражданин Л опознал ноутбук и подтвердил, что он принадлежит Гражданин А.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин Л показал, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах он совместно со своим другом Гражданин А и знакомым Давыдовым Алексей участвовал в проведении молодежной дискотеки вблизи деревни .... Дискотека проводилась на импровизированной площадке и велась из деревянной будки, где хранилась музыкальная аппаратура, и находился принадлежащий Гражданин А ноутбук «Samsung». В какой-то момент от Гражданин А ему стало известно, что у последнего, похищен ноутбук. Были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали факт кражи. Он стал подозревать в кражи Давыдова А. и в связи с этим стал за ним следить. После того как закончилась дискотека, Давыдов А. ушел в лес и через некоторое время вернулся с рюкзаком. Далее последний стал идти в сторону автобусной остановки и остановился рядом с Гражданин П, и стал с ним разговаривать. Он увидел, как Гражданин П, потрогал руками рюкзак и закричал, что похищенный ноутбук находится у Давыдова А.. Он подошел к ним и сам убедился, что в рюкзаке Давыдова А. действительно находится ноутбук, который был похищен у Гражданин А.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин О показал, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, он вместе с Гражданин ЕВ, присутствовал, при проведении дискотеки, через некоторое время дискотека была остановлена, и было объявлено, что пропал ноутбук. Через 1-2 минуты к ним подошёл Давыдов Алексей и сказал, что это он похитил ноутбук, намерен его отдать, но боится это сделать. Подробности совершения кражи он не пояснял. До пропажи ноутбук находился в будке, он принадлежал Гражданин А. После приезда милиции, все продолжали искать ноутбук, но он не был найден. Давыдов Алексей не отдал похищенный им ноутбук. Ближе к утру, приблизительно через 3-4 часа после остановки дискотеки, он находился в будке и услышал шум, когда он вышел из будки то увидел, как Гражданин П Сергей держит Давыдова Алексея, у которого на плече был рюкзак. Гражданин П развязал рюкзак, в котором он увидел похищенный ноутбук. Давыдов Алексей пояснил, что нашел его и хотел вернуть владельцу. Также свидетель пояснил, что после остановки дискотеки, организаторы последней, данные которых он не знает, не давали участникам дискотеки, выходить за пределы танцпола, во время поиска ноутбука.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин ЕВ дал аналогичные показания показаниям свидетеля Гражданин О, за исключением удержания организаторами дискотеки, участников дискотеки.
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу;
- заявлением потерпевшего Гражданин А о том, что в отношении него совершено преступление л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности в близи д. ... ... л.д.7-8);
- протоколом явки с повинной, в котором Давыдов А.М. признался в совершенной кражи ноутбука принадлежащего Гражданин А л.д.25);
- протоколом личного досмотра Давыдова А.М., проведенного сотрудником милиции Гражданин И, в ходе которого у последнего был изъят ноутбук л.д.29);
- протоколом выемки у сотрудника милиции Гражданин И ноутбука л.д.35-39);
- протоколом осмотра ноутбука л.д.40-43);
- протоколом выемки у потерпевшего Гражданин А товарного чека на похищенный ноутбук л.д.52-56);
- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Гражданин А товарного чека на ноутбук л.д.57-61);
- вещественным доказательством - товарным чеком на ноутбук л.д.62-63);
- протоколом предъявления для опознания ноутбука потерпевшему Гражданин А, в ходе которого последний опознал принадлежащий ему ноутбук л.д. 65-68);
- вещественным доказательством по делу - ноутбуком л.д.69-70).
Согласно заключению первичной стационарной судебно- психиатрической экспертизы № от дт.мм. года Давыдов А.Н. какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием не страдает и не страдал таковыми, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности. Указанные изменения личности у Давыдова М.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В период времени инкриминируемого ему деяния, у Давыдова А.М. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходящих событиях. По своему психическому состоянию в настоящее время Давыдов А.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Давыдов А.М. не нуждается.
Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего Гражданин А о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований.
Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей Гражданин П, Гражданин Л, Гражданин О, Гражданин ЕВ, показаниями подсудимого, а также выше приведенными, объективными доказательствами.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что совершенное преступление подсудимым необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Давыдову А.М. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенна с причинением значительного ущерба гражданину.
о наказании
При назначении наказания подсудимому суд учиты вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес тупления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61, 62 УК РФ явку с повинной, тяжелое заболевание гепатит «С» и панкреатит, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Давыдов А.М., на учетах в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Поскольку подсудимый ранее был условно осужден за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, и в течение установленного судом испытательного срока совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, суд, на основании ст. 70 УК РФ, а именно назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров, при этом, учитывая вышеприведенное обстоятельство, смягчающее ему наказание, частично присоединяет не отбытую подсудимым часть наказания по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года.
Отбывать наказание Давыдову А.М. надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Давыдова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему нака зание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить Давыдову А.М. условное осуждение по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года.
На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Давыдову А.М. наказанию по настоящему приговору суда, частично, не отбытую им часть наказания по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года.
Окончательно назначить Давыдову Алексею Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии - общего режима.
Срок отбытия наказание Давыдову А.М. исчислять с дт.мм. года.
Меру пресечения осужденному Давыдову А.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских