Уголовное дело № г.
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевших Гражданин Р, Гражданин М, Гражданин А, Гражданин А и Гражданин З; подсудимого Коткова А.С. его защитника - адвоката Редковой Н.Л., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года (в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Коткова Алексея Сергеевича, дт.мм. года рождения, уроженца ... гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... судимого дт.мм. года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,-
Установил:
Котков А.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Котков А.С. с неустановленными следствием лицами дт.мм. года примерно в 23 часа 40 минут, находясь у ... по ... ... области в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хулиганских действий, при этом Котков А.С. вооружился палкой, а неустановленные лица палкой и ножом, направились к вагончику на территории участка строящегося ... по ... ..., где с целью реализации своего преступного умысла Котков А.С. совместно с неустановленными следствием лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, без причинно, проявляя явное неуважение к обществу, подошли к указанному вагончику, и после того как гражданин Гражданин А открыл дверь, ворвались в вагончик, при этом Котков А.С. ворвался в вагончик первым, где совместно с неустановленными лицами стали наносить многочисленные удары палками и ножом по ногам, рукам, лицу, голове, туловищу и конечностям, находящимися там гражданам Гражданин А Гражданин Р Гражданин Х Гражданин А, Гражданин А и Гражданин З Причинив своими совместными действиями последним, физическую боль, а также повреждения различной степени тяжести. При этом Котков А.С. используя в качестве оружия принесенную с собой палку, нанес не менее одного удара по голове Гражданин А, Гражданин А и Гражданин З
Он, же Котков А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Котков А.С. с неустановленными следствием лицами дт.мм. года примерно в 23 часа 40 минут, находясь у ... по ... проспект ... области в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хулиганских действий, при этом Котков А.С. вооружился палкой, а неустановленные лица палкой и ножом, направились к вагончику на территории участка строящегося ... по ... ..., где с целью реализации своего преступного умысла Котков А.С. совместно с неустановленными следствием лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, без причинно, проявляя явное неуважение к обществу, подошли к указанному вагончику, и после того как гражданин Гражданин А открыл дверь, ворвались в вагончик, при этом Котков А.С. ворвался в вагончик первым, где используя в качестве оружия принесенную с собой палку, нанес не менее одного удара по голове Гражданин А
Причинив своими действиями Гражданин А физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от дт.мм. года., «У гражданина Гражданин А 39 лет, установлены следующие повреждения 1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки окологлазничных областей с обеих сторон, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадина волосистой части головы, сотрясение головного мозга. 3. Топографическое расположение повреждений, свидетельствует о том, что данные повреждения были причинены от воздействия твердого тупого предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью соударения. Множественность различная локализация исключает возможность образования данных повреждений при падении из положения стоя. Возможность причинения всех описанных выше повреждений при обстоятельствах. Указанных в постановлении и потерпевших, не исключается. 5. Комплекс повреждений, характеризующих черепно-мозговую травму квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 -го дня.
Он, же Котков А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Котков А.С. с неустановленными следствием лицами дт.мм. года примерно в 23 часа 40 минут, находясь у ... по ... области в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хулиганских действий, при этом Котков А.С. вооружился палкой, а неустановленные лица палкой и ножом, направились к вагончику на территории участка строящегося ... по ... ..., где с целью реализации своего преступного умысла Котков А.С. совместно с неустановленными следствием лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, без причинно, проявляя явное неуважение к обществу, подошли к указанному вагончику, и после того как гражданин Гражданин А открыл дверь, ворвались в вагончик, при этом Котков А.С. ворвался в вагончик первым, где используя в качестве оружия принесенную с собой палку, нанес не менее одного удара по голове Гражданин А
Причинив своими действиями Гражданин А физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от дт.мм. года «У гр. Гражданин А 27-ми лет, установлено: следующие повреждения: «1 Ушибленная рана в левой теменной области. 3 Данные телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью соударения. 4. Возможность образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим, не исключается. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.
Он, же Котков А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Котков А.С. с неустановленными следствием лицами дт.мм. года примерно в 23 часа 40 минут, находясь у ... по ... проспект ... области в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хулиганских действий, при этом Котков А.С. вооружился палкой, а неустановленные лица палкой и ножом, направились к вагончику на территории участка строящегося ... по ... ..., где с целью реализации своего преступного умысла Котков А.С. совместно с неустановленными следствием лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, без причинно, проявляя явное неуважение к обществу, подошли к указанному вагончику, и после того как гражданин Гражданин А открыл дверь, ворвались в вагончик, при этом Котков А.С. ворвался в вагончик первым, где используя в качестве оружия принесенную с собой палку, нанес не менее одного удара по голове Гражданин З
Причинив своими действиями Гражданин З физическую боль, а также ушибленную рану головы, что согласно заключению эксперта № от дт.мм. года. «У Гражданин З 30-ти лет, установлено: следующие п. 3 три ушибленные раны на волосистой части головы. На основании изложенного: А. Все вышеперечисленные повреждения, были причинены возможно, дт.мм. года незадолго до поступления в больницу. Б. Повреждения отмеченные п.3 были причинены от ударных непосредственных воздействий предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно бейсбольной битой. Д. повреждения отмеченные в п.3 выводов, каждое в отдельности, по признаку расстройства на срок свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, при этом показал, что у него действительно, имел место конфликт, на почве личных неприязненных отношений, с потерпевшим Гражданин А, который ранее при встрече провоцировал его. Высказываясь в его адрес нецензурной бранью. дт.мм. года, в вечерне время, он находился возле ... по ... проспект ...., в компании своих друзей, Гражданин С, Гражданин А и Гражданин И, где он распивал спиртные напитки. Через некоторое время возле дома остановилась несколько человек кавказкой или азиатской национальности, и стали провоцировать их на драку, с целью избежание конфликта он и его друзья зашли в подъезд. Приблизительно в 22-23 часа, он и его друзья решили пройти по месту проживания, потерпевших и мирно уладить возникший конфликт, при этом он и его друзья заранее не договаривались об избиении и ни каких предметов с собой не брали. По ходу движения к вагончику к ним присоединились группа молодых людей, которых он ранее не знал. Когда он и его друзья подошли к вагончику, там уже шла драка, он зашел в вагончик, но так как там было темно, ничего не разглядел, после этого он вышел. Возле вагончика, его кто-то ударил, он подобрал лежащую на земле палку и один раз ударил неизвестного в область пояса. После этого он ушел с места происшествия. Считает, что его оговорил потерпевший Гражданин А, так как у него с ним сложились неприязненные отношения, почему его оговаривают остальные потерпевшие, он не знает.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин М пояснил, что он с товарищами проживал в строительном вагончике в городе ..., неприязненных отношений с подсудимым не было, дт.мм. года они легли спать. Через некоторое время в дверь постучали, Гражданин А открыл дверь, в вагончик зашли 8-10 человек в руках у них были палки, и стали избивать их, при этом они выражались нецензурной бранью и называли их «чурками». Подсудимый первый вошел в вагончик, у него в руке тоже была палка. Он был свидетелем того как Котков ударил рукой в лицо потерпевшего Гражданин А Ранее он видел Коткова, который приходил к вагончику с собакой, он просил его убрать собаку, за это Котков хотел его ударить.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший Гражданин М, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что дт.мм. года примерно в 22 часа 40 минут, в вагончик, где в это время находились он, Гражданин А.,Б.,М., ворвались около 10 человек, в руках у нападавших были различные предметы и стали избивать их. Его избивали по различным частям тела, после того как его ударили по голове он больше не вставал. Разглядеть нападавших он не успел, так как все произошло внезапно, никого опознать не может. Нападавшие, ничего не требовали, и ничего не говорили (т.1л.д.45-47).
Указанные противоречия, потерпевший пояснил тем, что ранее на следствии он давал более полные показания, так как лучше помнил, и подтвердил их, а также утверждает, что видел Коткова среди нападавших.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин А пояснил, что он ранее не знал подсудимого Коткова, неприязненных отношений с ним не было, но ранее видел его, когда он с другим мужчиной приходил к вагончику и у них был конфликт, на почве претензий последних, по поводу нахождения его на территории РФ, сам он повода к конфликтам не давал и не провоцировал подсудимого. дт.мм. года все потерпевшие находились в строительном вагончике. После того как Гражданин А открыл дверь в вагончик зашла толпа мужчин, среди них находился и Котков, он не может утверждать кому последний наносил удары. Нападавшие выражались нецензурной бранью, но не высказывались по поводу нахождения их в РФ и их национальности. После удара он потерял сознание, и пришел в себя, когда драка прекратилась. Он получил травмы головы и груди. Почему их избили, он не знает.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин Р пояснил, что неприязненных отношений с подсудимым не было, дт.мм. года он находился в вагончике с остальными потерпевшими, когда он проснулся, нападавшие уже были внутри, они его стали избивать, кто ему наносил удары, он не знает. Нападавших было около 7-10 человек, они выражались нецензурной бранью.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин З пояснил, что неприязненных отношений с подсудимым не было, дт.мм. года он находился в строительном вагончике с остальными потерпевшими, когда он проснулся, нападавшие уже были в вагончике, его ударили по голове и он потерял сознание, кто его бил не видел.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин А пояснил, что неприязненных отношений с подсудимым не было, он ранее видел Коткова, который с другим мужчиной приходил к строительному вагончику, в котором они проживали, и угрожали ему и его брату, обзывали их «чурками». дт.мм. года, около 23 часов в вагончик постучали, Гражданин А открыл двери, и в вагончик зашли около 5-6 человек, среди них, был подсудимый Котков, в руках у него была бита. Котков ударил битой его брата Гражданин А один раз в область плеча, и его ударил один раз битой по голове, он упал, кто его дальше избивал он не видел. Также помнит, что Котков ударил Гражданин З, куда не помнит. Между собой нападавшие в процессе избиения не общались.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший Гражданин А, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что после проведенного опознания, он утверждает, что после того, как Котков ударил его битой по голове, он также видел, как именно Котков ударил один раз битой по голове Гражданин З а также наносил удары битой по голове его брату Гражданин А, сколько раз он не помнит. Изъятая с места происшествия бита, может быть той битой, которой Котков избивал, его, его брата Ботурхона и Гражданин З (т.1л.д. 39-41, 209-211, т.2л.д.56-58).
Указанные противоречия, потерпевший пояснил тем, что ранее на следствии он давал более полные показания, так как лучше помнил, и подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший Гражданин А., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, по обстоятельствам произошедшего дт.мм. года пояснил, что он около 22 часов 40 минут открыл дверь в вагончике и сразу почувствовал удар, его палкой-битой по голове ударил молодой человек в кепке, описать его он не может, запомнил, что нападавшие выражались нецензурной бранью (т. 1л.д.129-130).
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин А показал, что он знает подсудимого Коткова, последний является его другом, также пояснил, что дт.мм. года он присутствовал на дне рождения Гражданин И, где также были Котков и Гражданин С. Они пили пиво возле подъезда дома, к дому подошли около 8 человек людей кавказкой национальности, с которым у них произошел конфликт. Через некоторое время, кто-то предложил пойти по месту проживания кавказцев и уладить конфликт. Кода они подошли к вагончику, там уже была драка, он и его друзья не принимали участие в драке. Он плохо видел происходящее, так как у него плохое зрение.
Однако допрошенный в ходе предварительного расследования данного уголовного дела свидетель Гражданин А в качестве подозреваемого, показания которого, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он действительно ходил к вагончику с Гражданин И, Гражданин С, Котковым, Гражданин С, Гражданин З, Татарковым, в вагончик не заходил, находился на расстоянии 10-15 метров, он находился с Гражданин С и в конфликте не участвовал. В вагончике не заходил и не видел, что там происходит, видел как бегали люди (т.л.д.80-81).
Наличие данных противоречий свидетель пояснил тем, что прошло много времени и подробности он уже не помнит, подтвердил ранее данные показания.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин С, показал, что дт.мм. года вместе с Гражданин А, Котковым и Гражданин И, около 21 часов, распивал спиртные напитки перед .... Через некоторое время у них произошел конфликт с лицами кавказкой национальности, инициатором, которого были последние. Через некоторое время они решили пойти к тем людям, по месту проживания и разрешить конфликт. Когда он подошел к вагончику, там уже была драка. Он в драке не участвовал, кто принимал участие в драке он не знает. Где был Котков во время драки он не знает.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин И, показал, что дт.мм. года он отмечал свое день рождение вместе с Гражданин А, Котковым, Гражданин С, Гражданка Л и Гражданка О фамилию которой он не помнит. Через некоторое время у них произошел конфликт с лицами кавказкой национальности, инициатором, которого были последние. Через некоторое время они решили пойти к тем людям, по месту проживания и разрешить конфликт. Когда он подошел к вагончику, там уже была драка. Он в драке не участвовал, кто принимал участие в драке, он не знает. Где был Котков во время драки, он не знает.
Однако допрошенный в ходе предварительного расследования данного уголовного дела свидетель Гражданин И, в качестве подозреваемого и свидетеля, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что после конфликта произошедшего возле дома, они обзвонили своих знакомых и толпой около 20 человек, направились к строительному вагончику. В тот момент, когда он подошел к вагончик, в него ворвались пришедшие с ними молодые люди, они стали вытаскивать на улицу находящихся там таджиков и избивать их. Кто кого бил он не видел, так как было темно. У него и у его друзей никаких предметов в руках не было (т.л.д.74-77, т.2л.д.29-31).
Наличие данных противоречий свидетель пояснил тем, что ранее он находился в шоковом состоянии и показания давал для того чтобы, быстрее уйти от следователя, подтвердил показания данные в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин Е, показал, что дт.мм. года он находился на дне рождения у Гражданин И. Через некоторое время у них произошел конфликт с лицами кавказкой национальности, инициатором, которого были последние. Через некоторое время они решили пойти к тем людям, по месту проживания и разрешить конфликт. Когда он подошел к вагончику, там уже была драка. Он в драке не участвовал, кто принимал участие в драке, он не знает. Где был Котков, во время драки он не знает.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин С, по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля Гражданин Е
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин Б, по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля Гражданин Е
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин З, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, по обстоятельствам произошедшего дт.мм. года пояснил, что он в период с 22 до 23 часов находился в компании с Котковым, Гражданин А, Гражданин С, Гражданин Б, Гражданин Е, с девушками Гражданка О и Гражданка И Ребята пояснили, что некоторое время назад у них произошел конфликт с таджиками. Через некоторое время они решили пойти к тем людям, по месту проживания и разрешить конфликт. Когда он и его друзья подошли к вагончику, там уже была драка. Кто кого избивал он не знает. Его друзья в драке не принимали участие (т. 1л.д.194-196).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин К, сотрудник милиции, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он совместно с Гражданин Б, по сообщению дежурного выехали на место происшествия по адресу: ..., где произошла драка. С одним из потерпевших они, подъехали к ..., где последний указал на группу людей, которые принимали участие в драке. Последних они доставили для разбирательства в 3 городской отдел милиции (т.1л.д.237-238).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Б, сотрудник милиции, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Гражданин К (т.1л.д.239-240).
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года (т. 1 л. ...);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 10.2009 года, согласно которому осмотрен строительный вагончик на участке № по ... ... области, ходе которого изъята бита светлого цвета и нож, с фототаблицей (том 1 л. д.4-11);
- протоколом опознания Коткова А.С. от 09.10 2009 года, в ходе которого Гражданин А опознал последнего (том 1 л. д.53-55);
- заключением эксперта № от дт.мм. года., в отношении Гражданин А (т. 1 л. д. 166-168);
- заключением эксперта № от дт.мм. года., в отношении Гражданин А (т. 1 л. д. 171-172);
- заключением эксперта № от дт.мм. года., в отношении Гражданин З (т. 1 л. д. 237-238);
- заключением эксперта № от дт.мм. года., в отношении Гражданин М (т. 1 л. д. 155-156);
- заключением эксперта № от дт.мм. года., в отношении Гражданин Р (т. 1 л. д. 150-152);
- заключением эксперта № от дт.мм. года., в отношении Гражданин А (т. 1 л. д. 162-163);
- протоколом очной ставки между Гражданин А и обвиняемым Котковым А.С. (т.1л.д.141-143);
- протоколом очной ставки между Гражданин А и обвиняемым Котковым А.С. (т.2л.д.56-58);
- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года, в ходе которого осмотрена бейсбольная бита и нож (т. 1 л. д. 241-242);
- вещественными доказательствами по делу (т. 2 л. д. 3).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям данным, в судебном следствии потерпевшими Гражданин М, Гражданин А, Гражданин Р, Гражданин З, Гражданин А, а также данным при производстве предварительного расследования оглашенным показаниям потерпевшего Гражданин А свидетелей Гражданин К, Гражданин Б, поскольку выше - приведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, являются непротиворечивыми, подтверждаются и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.
Суду подсудимым и стороной защиты не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных потерпевших и свидетелей оснований к оговору подсудимого.
Однако, суд критически относится к показаниям данным в ходе судебного следствия свидетелями Гражданин А, Гражданин С, Гражданин И, Гражданин Е, Гражданин С и Гражданин Б и оглашенным показаниям свидетеля Гражданин З, в части утверждения их о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, провокаций со стороны потерпевших в отношении последнего, а также их утверждения о том, что Котков А.С. не участвовал в избиении потерпевших, так как они являются друзьями, то есть близкими лицам для подсудимого, также как и подсудимый прямо заинтересованы в благоприятном для последнего исходе настоящего дела.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.
Суд считает не состоятельным утверждение подсудимого о том, что причинной данного конфликта являются продолжительные неприязненные отношения, которые сложились между ним и потерпевшими, так как это опровергается показаниями потерпевших, которые утверждают, что у них не было неприязненных отношений к подсудимому, они никогда не провоцировали ссору и не совершали противоправных действий в отношении подсудимого, и не давали повода к конфликту.
Несостоятельно утверждение подсудимого, что инкриминируемое ему преступление произошло не в общественном месте, а в вагончике по месту проживания потерпевших в безлюдном месте, так как это опровергается материалами дела и показаниями потерпевших, из которых следует, что указанный вагончик использовался ими для проживания и совместного использования, как общественное место, в котором также, был установлен определенный порядок пользования данным местом, в том числе время и место для отдыха, который был нарушен в ходе совершения преступления.
Несостоятельно утверждение стороны защиты и подсудимого, что входе судебного следствия не установлен квалифицирующий признак как совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как на это указывает место, время и способ совершения преступления, а также подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что подсудимый заранее согласовал свои действия с неустановленными следствием лицами, вместе с которыми пришел одновременно к месту преступления, они заранее приготовили предметы, которые использовали в качестве оружия для совершения преступления, в последствии обнаруженных на месте преступления, одновременно ворвались в вагончик, Котков с неустановленными лицами, действовал молча, согласованно, организованно, согласно распределенным ролям, после совершения преступления, указанные лица также совместно покинули вагончик, поэтому суд считает, что данный квалифицирующий признак ему вменён правильно.
В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал деяние подсудимого в соответствии с нормой УК РФ предусматривающее более мягкое наказание, а именно с ч.2 ст.115 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В месте с тем, суд не соглашается с предложенной стороной государственного обвинения, квалифицирующего признака преступления инкриминируемого подсудимому, а именно совершенное по мотивам национальной ненависти и вражды, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в ходе совершения инкриминируемых преступлений от Коткова А.С., и от совместно совершаемых с ним преступления лиц, в адрес потерпевших таких высказываний и угроз не поступало, что подтверждается показаниями потерпевших, которые утверждают, что в ходе избиения они не слышали от нападавших угроз и высказываний, по поводу их национальной принадлежности. Показания, данные потерпевшим Гражданин А в ходе предварительного расследования, в части высказывания нападавших по поводу их национальной принадлежности, также не могут быть положены в основу данной квалификации, так как он не подтвердил их в ходе судебного следствия.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина Коткова А.С. в совершении им дт.мм. года хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, трем потерпевшим, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Котков А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, что в конечном счете и имело место.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Коткову А.С. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту регистрации на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая, что Котков А.С. совершил четыре умышленных преступления, три из которых направлены против здоровья человека, а также тяжкое преступление против общественной безопасности, ранее судим за тяжкое аналогичное преступление, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. При этом применяет требования ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.
Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд на основании ст. 70 УК РФ, а именно назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров, при этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, частично присоединяет не отбытую подсудимым часть наказания по Приговору Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года.
Отбывать наказание Коткову А.С. надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения Коткова А.С. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Коткова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание,
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.
- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Коткову Алексею Сергеевичу назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить Коткову Алексею Сергеевичу условное осуждение по Приговору Подольского городского суда ... от дт.мм. года.
На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Коткову Алексею Сергеевичу наказанию по настоящему приговору суда, частично, не отбытую им часть наказания по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года.
Окончательно назначить Коткову Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии - общего режима.
Срок отбытия Коткову А.С. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.
Меру пресечения Коткову А.С. оставить прежней заключение под стражу.
Вещественные доказательство по делу: бейсбольную биту и нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских