Уголовное дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшего Гражданка М; подсудимого Махмадии К. его защитника - адвоката Дудкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, а также переводчика ООО «Рабикон К» Гражданин М, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Махмадии Каволзода, дт.мм. года рождения, уроженца и гражданина ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двои малолетних детей и совершеннолетнего сына инвалида 2 группы, не имеющего разрешения и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,-
Установил:
Махмадии К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Махмадии К. дт.мм. года около 22 часов 00 минут, находясь на территории участка ... принадлежащего ООО «Престиж групп-Элитное жилье», расположенного вблизи ..., обнаружив, что на данном участке хранятся мешки с цементом, весом 50 кг и стоимость 350 рублей каждый, марки «PORTLAND» М-500 принадлежащие ООО «Престиж групп-Элитное жилье», вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение цемента, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, договорились с Гражданин К, который не знал об из преступных намерениях, о продажи тому 10 мешков с цементом за 2000 рублей. С этой целью Гражданин К припарковал вблизи вышеуказанного участка автомашину ВАЗ 2105 государственный номер №, в которую Махмадии и неустановленное лицо, стали загружать похищенные мешки с цементом в количестве 9 штук, в это время из вагончика расположенного на участке вышел Гражданин Т, исполняющий обязанности сторожа по охране находящегося на участке имущества и его знакомая Гражданин В, которые осознавали, что происходит хищение имущества Махмадии и неустановленным лицом, попытались словесно пресечь преступные действия последних, но Махамадии и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих и желая довести свой совместный преступный умысел до конца, ни как не отреагировали на законные требования Гражданин Т, о прекращении про- тивоправных действий, погрузили 9 мешков цемента марки «PORTLAND» М-500 принадлежащие ООО «Престиж групп-Элитное жилье» в автомашину, после чего Гражданин К расплатился за цемент с последними и не осознавая, что совершает противоправные действия, уехал с похищенным имуществом. Таким образом, Махмадии и неустановленное следствием лицо своими совместными преступными действиями причинили ООО «Престиж групп-Элитное жилье», материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Махмадии К. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом показал, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, он действительно дт.мм. года, помогал грузить мешки с цементом Умер Гражданин Д в машину, при этом он сам погрузил два мешка с цементом. Когда Гражданин Д грузил последний мешок в машину из строительного вагончика вышел Гражданин С и стал разговаривать с Гражданин Д, после чего подошел к нему и взял его руками за одежду, о чем Гражданин С говорил, он не слышал, когда уехала машина с цементом он не видел. О том, что он совершает кражу цемента, совместно с Гражданин Д, он не догадывался.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания данные подсудимым в ходе его допроса, в качестве обвиняемого были оглашены в ходе судебного следствия, где он свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в связи с тем, что он знал, что цемент чужой и Гражданин Д его вывозит не законно, он помог загрузить цемент в машину, деньги за цемент он не получал (т.л.д.12-14).
После оглашенных показаний подсудимый пояснил, что в настоящее время он изменил свое мнение, и вину признает частично, а именно, в той части, что он действительно помог совершить кражу цемента Гражданин Д как они совершали кражу видел Гражданин Т Также пояснил, что из-за плохого слуха, он мог, не слышат, что говорил Гражданин С, сожалеет о содеянном.
Вина подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевших свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданка М пояснил, что в октябре 2009 года он работал прорабом в ООО «Престиж групп». Ночью дт.мм. года ему на телефон позвонил Гражданин Т, который работал сторожем на стройке, и сообщил, что его избили и забрали цемент. На следующее утро, когда он приехал, Гражднин С показал ему имевшиеся у последнего ссадины на шее и теле, и пояснил, что в избиении принимал участие подсудимый. Он написал заявление в милицию. Также пояснил, что подсудимый ранее привлекался к работам, на стройке, где украли цемент. Было похищено 9 мешков цемента, на общую сумму 3150 рублей. Цемент находился в 5 метрах от строительного вагончика, доступ на участок был свободным. В настоящее время к подсудимому он претензий не имеет.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин К пояснила, что ему вечером дт.мм. года, позвонил ранее знакомый Гражданин Д и попросил в долг 2000 рублей в замен пообещал передать 10 мешков цемента, его даны обмен устраивал, и с этой целью он по указанному последним адресу выехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2105. По указанному адресу Гражданин Д совместно с подсудимым погрузили ему в машину мешки с цементом, а он передал Гражданин Д 2000 рублей. Также пояснил, что он видел, как Гражданин Д разговаривал с русским мужчиной и русской женщиной, о чем, был разговор он не слышал, так как находился на значительном расстоянии, конфликтов между ними не было, погрузке ни кто не препятствовал. Далее он уехал и впоследствии обнаружил в своей машине только 9 мешков цемента.
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Гражданин Т, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующие, что он в октябре 2009 года работал без оформления договора охранником на участке № в СНТ «Звезда» находящегося в ... и проживал там же в строительном вагончике. В его обязанности входило в том числе и охрана строительных материалов находящихся на данном участке. За время проживания в данном СНТ он познакомился с женщиной по имени Гражданка А жителями Таджикистана по имени Гражданин Д, Махмадии и Гражданин И. дт.мм. года он с указанными лицами распивал спиртные напитки по месту жительства в строительном вагончике. Примерно в 21 час из вагончика вышли Гражданин Д и Махмадии, а через 15-20 минут Гражданка А, которая вернувшись сообщила, о том что Граждаин Д и Махмадии, грузят в находящуюся на участке машину цемент. Он вышел и стал спрашивать у последних, почему, они без разрешения забирают цемент, на что они ответили так надо. После того как цемент был погружен машина уехала. Далее он с Гражданка А побежали к сторожке СНТ с целью сообщить о краже цемента и вызвать милицию. По дороге к сторожке его догнали Гражданин Д и Махмадии, они стали говорить, чтобы он не вызывал милицию, при этом Гражданин Д стал избивать его палкой, после того как он упал к нему подошел Махмадии и стал его душить. Далее он вырвался от последних и вызвал сотрудников милиции (т.1л.д.37-38).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Гражданин В, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующие, что дт.мм. года она находилась в гостях у своего знакомого Гражданин Т Сергея, который проживал в строительном вагончике на участке № 170 СНТ «Звезда. Около 19 часов к нему в гости зашли Гражданин Д Махмадии и Гражданин И, они совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час из вагончика вышли Гражданин Д и Махмадии, через 15-20 минут она также вышла из вагончика и увидела, как последние, в находящуюся возле вагончика автомашину ВАЗ 2105 белого цвета грузят мешки с цементом. О произошедшем она сообщила Гражданин С последний вышел из вагончика и спросил у Гражданин Д и Махмадии, почему последние без разрешения забирают цемент. После того как цемент был погружен, водитель автомашины уехал. Гражданин Т побежал к сторожам СНТ, чтобы они вызвали милицию. Махмадии и Гражданин Д догнали Гражданин С, при этом Гражданин Д стал избивать палкой Гражданин Т, а Махмадии стал душить последнего при этом, требуя, что бы он не бежал к охранникам и не вызывал милицию (т.1л.д.42-44).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Гражданин Т, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующие, что он работает охранником в СНТ «Звезда», и дт.мм. года он совместно с охранником Гражданин З находился на рабочем месте. Около 22 часов 15 минут к ним на КПП прибежал неизвестный мужчина и сообщил, что двое таджиков на участке №, данного СНТ, похитили цемент и загрузили его в машину. В связи, с чем были вызваны сотрудники милиции, далее неизвестный указал на проезжающую машину, за рулем которой был ранее известный Гражданин К, и пояснил, что это имена та машина, в которую погрузили цемент (т.1л.д.194-197).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Гражданин З, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля Гражданин Т (т.1л.д.198-201).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Гражданин К, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующие, что он работает охранником в СНТ «Звезда» и у них ведется книга учёта дежурства, где имеется запись о том, что в 22 часа 15 минут дт.мм. года, был вызван наряд милиции, по факту избиения сторожа на участке № и кражи мешков с цементом (т.1л.д.160-163).
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.
- заявлением Гражданин Т от дт.мм. года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые дт.мм. года на участке № в СНТ «Звезда», подвергли его избиению и похитили 10 мешков цемента (т.1л. д. 4);
- заявлением Гражданка М от дт.мм. года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые дт.мм. года на участке № в СНТ «Звезда, совершили кражу 9 мешков цемента, причинив ущерб в размере 3150 рублей (т.1л. д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009 года в соответствии с которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 государственный номер № (т.1л. д.20-21);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года в соответствии с которым был осмотрен участок местности по адресу: ..., ..., СНТ «Звезда» участок № (т.1л. д. 27-28);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года в соответствии с которым был осмотрен участок местности по адресу: ..., ..., СНТ «Звезда», в ходе которого были обнаружены и изъяты футболка синего цвета и толстовка черного цвета (т.1л. д. 29-30);
- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года в ходе которого осмотрены футболка синего цвета и толстовка черного цвета (т.1л.д.55-56);
- вещественными доказательствами по делу футболкой синего цвета и толстовкой черного цвета (т.1л.д.58-59);
- протоколом выемки от дт.мм. года, согласно которому был изъят автомобиль ВАЗ 2105 государственный номер № и 9 мешков цемента (т.1л.д.117-119);
- протоколом осмотра от дт.мм. года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 государственный номер № (т.1л.д.120-121);
- вещественным доказательством автомобилем ВАЗ 2105 государственный номер № (т.1л.д.130-131);
- протоколом осмотра от дт.мм. года, согласно которому осмотрены 9 мешков цемента (т.1л.д.146-148);
- вещественными доказательствами 9 мешками цемента (т.1л.д.150-151).
Согласно заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы Махмадии Каволзода хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Махмадии Каволзода может правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела и давать о них правильные в сотрудническом плане показания в качестве обвиняемого (т.1л.д.90-91).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям, данным в судебном следствии потерпевшим Гражданка М и свидетелем Гражданин К, а также данными при производстве предварительного расследования оглашенным показаниям потерпевшего Гражданин Т, свидетелей Гражданин В, Гражданин Т, Гражданин К, и Гражданин З, поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, являются непротиворечивыми, подтверждаются и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются выше приведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных потерпевших и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого данными им в ходе судебного следствия, в части того, что он только помогал в совершении кражи неустановленному следствием лицу и не получал деньги за цемент, так как считает их выбранной формой защиты, с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что входе судебного следствия не установлен квалифицирующий признак как совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как на это указывает место, время и способ совершения преступления, а также подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что подсудимый совместно с неустановленным следствием лицом, погрузили цемент в машину, они действовали согласованно, организованно, согласно распределенным ролям, после совершения преступления одновременно прокинули место преступления, о том, что подсудимый совместно с неустановленным лицом грузили похищенный цемент, последний не отрицал и в судебном заседании, и поэтому данный квалифицирующий признак ему вменён правильно.
В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал деяние подсудимого в соответствии с нормой УК РФ предусматривающее более мягкое наказание, а именно с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с данным утверждение государственного обвинителя соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Махамадии К. по вышеуказанному преступлению и квалифицирует его действия, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством смягчающие наказание подсудимому Махмадии К. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, ребенка инвалида и болезнь подсудимого, частичная потеря слуха.
Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевшего Гражданка М
Учитывая, что Махмадии К. совершили тяжкое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
При этом, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и признавая исключительными обстоятельствами, болезнь подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, ребенка инвалида, а также не активную роль в совершенном преступлении, что существенно снижает степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить наказание с применением п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Махмадии К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения Махмадии К. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и учитывая наличии на иждивении у подсудимого малолетних детей, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.
По настоящему уголовному делу иск заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Махмадии Каволзода признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия Махмадии Каволзода наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.
Меру пресечения осужденному Махмадии Каволзода - оставить прежней заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских