статья 111 ч. 2

Уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подольск Московской области дт.мм. года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевших Гражданин П и Гражданин С; подсудимого Хмельницкого С.О. его защитника - адвоката Сухаревой Т.Д., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года в порядке ст. 51 УПК РФ, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,-

Хмельницкого Сергея Олеговича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, работавшего водителем экспедитором в ООО «Стелс» городе Подольске, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,-

Установил:

Хмельницкий С.О., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Хмельницкий С.О., примерно, в 23 часа 00 минут дт.мм. года, находясь в общественном месте - в помещении игрового зала в ..., после ссоры с незнакомым ему ранее Гражданин П, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, имея умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, желая противопоставить себя обществу и возвысится над ним, в присутствии иных лиц, нанес, используемой в качестве оружия бейсбольной битой, удар в область головы Гражданин П, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года «черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью», а неустановленное следствием лицо, в продолжении совместного преступного умысла, нанесло, используемой в качестве оружия бейсбольной битой удар в область головы находившемуся с Гражданин П Гражданин С, причинив, согласно заключению эксперта № от дт.мм. года «рубец левой теменной области без следов от швов, которая, не причинила вреда здоровью». Так же Хмельницкий С.О. попытался нанести удар битой Гражданин С, однако Гражданин С, защитился от удара стулом, который находился в данном помещении.

Он же, Хмельницкий С.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Хмельницкий С.О., примерно, в 23 часа 00 минут дт.мм. года, находясь в общественном месте - в помещении игрового зала в ... области, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, после ссоры с незнакомым ему ранее Гражданин П, в продолжение своего преступного умысла, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу и возвысится над ним, в присутствии иных лиц, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес, используемой в качестве оружия бейсбольной битой, удар в область головы Гражданин П, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года «черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью», после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания данные подсудимым Хмельницким С.О. в ходе его допроса, в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в ходе судебного следствия, где он показал, что дт.мм. года около 21 часа 30 минут он находился в игровом клубе «Жетон» расположенном по адресу ..., где у него произошел конфликт, с двумя молодыми людьми, инициатором которого явились последние, в ходе данного конфликта он был избит данными молодыми людьми. После этого работники игрового зала пресекли его избиение. Далее Хмельницкий ушел и через некоторое время вернулся в игровой зал с битой и нанес одному из молодых людей удар битой по шее и плечу л.д.40-41, 53-54).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в настоящее время он изменил свое мнение, и вину признает частично, а именно, в той части, что он действительно нанес потерпевшему Гражданин П один удар битой по голове, после того как был избит потерпевшими, отрицает участие в конфликте Гражданин Г и другого неустановленного лица, а также отрицает наличие у него умысла на нарушение общественного порядка.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении им вышеуказанных преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин П, показал, что ранее подсудимого не знал неприязненных отношений к последнему не было, он дт.мм. года около 24 часов он находился в зале игровых автоматов вместе с Гражданин С, он запомнил этот день так как у него был день рождения. Он играл в автоматы. В какой то момент рядом сидящий Хмельницкий, которого он ранее не знал, стал говорить ему, чтобы он не стучал громко по клавишам автомата, он ответил, что это не его дело. Далее Хмельницкий стал оскорблять его нецензурной бранью. Он подошел и сделал замечание последнему, после этого Хмельницкий ударил его в лицо, он с ним сцепился, Гражданин С разнял их, после этого, Хмельницкий ушел из зала игровых автоматов, через некоторое время ушел Гражданин С, что- бы встретить девушку и вернуться. Приблизительно через 25 минут в зал игровых автоматов вернулся Хмельницкий вместе с другим человеком, у данных людей в руках были бейсбольные биты. Хмельницкий подошел к нему и ударил его битой по голове, далее он на время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Гражданин С ударил стулом одного из нападавших, далее Хмельницкий вместе с другим нападавшим вышли из зала, когда он вышел на улицу, то увидел, что от игрового зала отъезжает машина, в которой, по его мнению уехали нападавшие, так как на улице больше никого не было. Также он пояснил, что второй нападавший также хотел его ударить битой.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин С, показал, что ранее подсудимого не знал неприязненных отношений к последнему не было, в ночь с 26 на дт.мм. года, они после дня рождения Гражданин П, зашли с последним в зал игральных автоматов, где он наблюдал за игрой последнего. Находящийся рядом, ранее ему не знакомый Хмельницкий, сказал Гражданин П, чтобы он не стучал по клавишам. Гражданин П подошел к Хмельницкому и стал разговаривать с ним, о чем они говорили он не слышал, в ходе разговора они сцепились, он их разнял. Далее он ушел из зала и через некоторое время вернулся в игровой зал, где он увидел, стоящего к нему, с разбитым лицом Гражданин П, с неестественно раскрытыми глазами и напротив стоящего Хмельницкого который на замахе хотел ударить битой последнего. Далее он взял стул и ударил им Хмельницкого в область плеча при этом выбив биту, после этого он почувствовал, что его ударили по голове, он обернулся и увидел второго человека с битой, который хотел его еще раз ударить битой, но он увернулся. После этого всё стихло, он не заметил, как ушли нападавшие. Также пояснил, что в ходе конфликта его также хотел ударить битой и Хмельницкий. Все произошло в короткий временной промежуток.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин П пояснил, что он приходится отцом потерпевшему Гражданин П, ранее подсудимого не знал. В ночь произошедшего ему на телефон позвонили и сказали, что сына избили, он приехал домой, где был сын, и вызвал скорую помощь и отправил его в больницу. Он приехал в игровой зал, где неизвестный ему человек пояснил, что его сына ударил битой по голове Хмельницкий.

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Т, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала что она вместе со своим молодым человеком Валерой приблизительно в 23 часа 30 минут дт.мм. года зашла в зал игровых автоматов «Жетон», где была свидетелем, того как неизвестный ей человек замахивается битой на Гражданин П. Гражданин С взял стул и нанес удар неизвестному в область плеча, при этом он попал по бите. Далее она увидела, что на Валеру замахивается битой второй мужчина, она оттолкнула его но он успел ударить последнего по голове. В следующий момент она увидела, что первый мужчина движется к Гражданин С и пытается его ударить битой, но увидев охранников, первый и второй мужчина ушли из игрового зала. Все происходило очень быстро, поэтому второго нападавшего она не запомнила (т.л.д.22-24).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Граждаини Б, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал что он является работником зала игровых автоматов «Жетон». дт.мм. года он находился на рабочем месте, и услышал шум в зале, а именно крики и шум падающих стульев, он выше в зал и увидел около выхода мужчину с битой, который сразу же ушел из клуба. Также, он увидел в зале двоих молодых людей, у которых шла кровь из головы, из разговора последних он понял, что у них произошел конфликт с неизвестным, мужчиной, который ушел, а через некоторое время вернулся в клуб с битой, один пришел в клуб последний или нет он не знает (т.л.д.71-73).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Гражданин Г, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал что он, на протяжении 5 лет употребляет наркотики, с Хмельницким Сергеем, он находится в дружеских отношениях. дт.мм. года около 23 часов к нему домой пришел Хмельницкий и пояснил, что его избили и ему необходимо оказать помощь, он согласился и по просьбе последнего на своей автомашине подъехал к игровому клубу «Жетон». Далее к нему подошел Хмельницкий и взял из его машины бейсбольную биту, он обратил внимание, что у последнего были повреждения на лице, далее Хмельницкий ушел в клуб. Когда он зашел в клуб, то он не видел никаких конфликтов между находящимся к клубе людьми и Хмельницким, последний разговаривал с каким-то молодым человеком, он позвал Хмельницкого, и далее они вышли из клуба и уехали, в машине последний сообщил, что выкинул биту (т.л.д.81-83).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

- рапортом об обнаружения признаков преступления от дт.мм. года (т.л.д.3-4);

- протоколом явки с повинной Хмельницкого С.О. от дт.мм. года ( т.1 л. д. 25-27);

- протоколом опознания от дт.мм. года, в ходе которой свидетель Гражданин С, опознал Хмельницкого С.О. ( т.1 л. д.29-30);

- протоколом опознания от дт.мм. года, в ходе которой потерпевший Гражданин П, опознал Хмельницкого С.О. (т.1 л. д. 31-32);

- заключением эксперта № от дт.мм. года, согласно которой Гражданин П причинена, черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой височной области, по признаку опасного для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л. д. 60-62);

- справкой о затратах на лечение Гражданин П из «МОФОМС» Подольского филиала (т.л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, согласно которому осмотрен игровой клуб «Жетон» расположенный по адресу: ... (л.д.69-70);

- заключением эксперта № от дт.мм. года, согласно которому Хмельницкому С.О., причинен легкий вред здоровью (л. д. 94-97);

- заключением эксперта № от дт.мм. года, согласно которой Гражданин С причинено: ушибленная кожная рана причинена тупым твердым предметом, с местом травматического воздействия на левую теменную область, на что указывает анатомическое расположение повреждения, могла быть причинена дт.мм. года, не исключая причинение при указанных обстоятельствах, возможно от ударов битой, поверхностная ушибленная рана не причинила вреда здоровью (т.1л. д. 107-110).

Согласно заключению первичной стационарной судебно - психиатрической экспертизы от дт.мм. года №, с 2000 года Хмельницкий С.О. состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости». Однако указанное психическое расстройство у подэкспертного в период инкриминируемых ему деяниях не сопровождалось какой-либо психотической симптоматикой, грубым нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Хмельницкий С.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хмельницкий С.О. в настоящее время страдает временным психическим расстройством в форме органического диссоциативного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10: 06.58). По своему психофизическому состоянию Хмельницкий С.О. в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед судом. По своему психическому состоянию в настоящее время Хмельницкий С.О., с учетом малопродуктивности контакта, суицидальных высказываний и отсутствием критики к своему состоянию, наряду с тяжестью инкриминируемых ему деяний, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода из указанного болезненного состояния, с последующим направлением в суд (т.л.д.257-260).

Постановлением Подольского городского суда от дт.мм. года Хмельницкому С.О. применены принудительные меры медицинского характера (т.л.д.264-267).

Постановлением Подольского городского суда от дт.мм. года Хмельницкому С.О. принудительные меры медицинского характера прекращены (т.л.д.291-293).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от дт.мм. года №, установлено, что Хмельницкий С.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию он в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Хмельницкий не нуждается (т.2л.д.3-5).

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевших о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшим под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала приведенные выше показания. Не доверять их показаниям, о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований. Их действия, когда он незамедлительно обратились с заявлением к сотрудникам милиции, у них были обнаружены телесные повреждения, подтверждают их показания.

Показания потерпевших также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей Гражданин П, Гражданин Т, Граждаини Б и частично показаниями свидетеля Гражданин Г, в части нахождения Хмельницкого С.О. с бейсбольной битой в игровом клубе, а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Суду подсудимым и стороной защиты не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных потерпевших и свидетелей оснований к оговору подсудимого.

В месте с тем, суд не доверят показаниям свидетеля Гражданин Г в части наличие телесных повреждений у Хмельницкого до того как последний зашел с бейсбольной битой в игровой клуб, а также отсутствие конфликта между Хмельницким и находящимися в клубе людьми, так как указанный свидетель является близким другом для подсудимого и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия, в части отсутствие у последнего хулиганского мотива, а также предварительного преступного сговора с неустановленным следствием лицом, на совершение преступления, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.

Суд считает не состоятельным утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что причинной данного конфликта явились противоправные действия потерпевших, так как это опровергается показаниями потерпевших, которые утверждают, что у них не было неприязненных отношений к подсудимому, они никогда не провоцировали ссору и не совершали противоправных действий в отношении подсудимого, и не давали повода к конфликту, а наоборот утверждают, что подсудимый используя незначительный повод, спровоцировал конфликт и являлся его инициатором.

Несостоятельно утверждение стороны защиты и подсудимого, что входе судебного следствия не установлен квалифицирующий признак как совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как на это указывает место, время и способ совершения преступления, а также подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что подсудимый после конфликта с Гражданин П пришел в игровой клуб вместе с неустановленным следствием лицом, они принесли с собой бейсбольные биты, которые, также совместно использовали в качестве оружия для совершения преступления, действовали молча, согласованно, организованно, согласно распределенным ролям, после совершения преступления, указанные лица также совместно покинули игровой клуб, поэтому суд считает, что данный квалифицирующий признак ему вменён правильно.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Хмельницкому С.О. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающее ему наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст.61,62 УК РФ явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Хмельницкий С.О. совершил два тяжких преступления, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. При этом применяет ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Хмельницкий С.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Хмельницкого С.О. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ст. 103 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья -

ПРИГОВОРИЛ:

Хмельницкого Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Хмельницкому Сергею Олеговичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - общего режима.

Срок отбытия Хмельницкому С.О. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года и с дт.мм. года по дт.мм. года, а также срок пребывание в психиатрическом стационаре с дт.мм. года по дт.мм. года.

Меру пресечения Хмельницкому С.О. оставить прежней заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских